ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9131/2020

г. Киров

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «ТК Монополия»: ООО «ЮК «Коралл», ФИО3, по доверенности от 27.10.2021, учредителя ФИО4 и директора ФИО5 по паспортам, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» ФИО6 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № А82-9131/2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТК Мегаполис» ФИО6  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Монополия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным перечисление ООО «ТК Мегаполис» денежных средств с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» 16.12.2019 в размере 235 065,60 руб., 16.12.2019 в размере 51 120 руб., 25.12.2019 в размере 1 237 932 руб., 26.12.2019 в размере 347 443,20 руб., 15.01.2020 в размере 35 964 руб., 07.02.2020 в размере 176 897,60 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Монополия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании с ООО «ТК Монополия» в конкурсную массу должника 2 084 422,40 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с использованием системы веб-конференции,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» (далее – ООО «ТК Мегаполис», должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления должником денежных средств с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» 16.12.2019 в размере 235 065,60 руб., 16.12.2019 в размере 51 120 руб., 25.12.2019 в размере 1 237 932 руб., 26.12.2019 в размере 347 443,20 руб., 15.01.2020 в размере 35 964 руб., 07.02.2020 в размере 176 897,60 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Монополия» (далее – ООО ТК «Монополия», ответчик), о взыскании с ООО «ТК Монополия» в конкурсную массу должника 2 084 422,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 22.06.2020, сделки совершены в период с 16.12.2019 по 07.02.2020, т.е. в период подозрительности, определенном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий настаивает на том, что в действительности поставка не осуществлялась, а оформление взаимоотношений сторон носило формальный характер. Долг перед ООО «ТК Монополия» возник позднее долга перед ФИО7 Ранее платежи в пользу ООО «ТК Монополия» не осуществлялись. Заявки от должника на поименованные стройматериала не представлены. Конкурсный управляющий не располагает указанными документами. Поставка не отражена в бухгалтерских документах переданных конкурсному управляющему. Представленные счета на оплату носят односторонний характер и подписаны только ООО «ТК Монополия». Условия договора поставки продукции № 3 предполагают 100 % предоплату. Универсальные передаточные акты не имеют подписей директора ООО «ТК Мегаполис» ФИО8 Отметка об утверждении УПД от имени ООО «ТК Мегаполис» путем проставления электронно цифровой подписи совершена только 02.07.2020, то есть в период, когда производство по банкротству уже было возбуждено. Оспариваемые платежи производились в декабре 2019 года - январе 2020 года. Кроме того, отсутствуют сведения о том, куда были поставлены указанные стройматериалы и как в последующем ими распорядился приобретатель. Руководителем ООО «ТК Мегаполис» ФИО8 конкурсному управляющему не переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а так же программа «1С бухгалтерия». В бухгалтерской отчетности за 2019-2020 года поставки, на которые ссылается ответчик, не прослеживаются. Бухгалтерский баланс за 2019 год содержит только сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о запасах и прочих активах отсутствуют. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Суд ошибочно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. В действительности, как указывал конкурсный управляющий, признаки неплатежеспособности возникли до совершения спорных сделок по перечислению денежных средств и возникли они в результате хозяйственной деятельности должника и неисполнения обязательств перед ФИО7, что и послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении ООО «ТК Мегаполис». Как указывает конкурсный управляющий, спорные сделки были совершены в целях вывода активов должника в преддверии банкротства. Согласно доказательствам, имеются основания полагать, что стороны, не имели намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей, совершили сделку лишь для вида, с целью недопущения предъявления исполнительного листа ко счету предприятия для полного удовлетворения своих требований. В распоряжение конкурсного управляющего не представлено достаточное количество доказательств, позволяющих достоверно утверждать о реальности совершенной сделки, т.е. универсальные передаточные акты, транспортные накладные, факт отражения в бухгалтерской документации должника, оприходование с учета и прочее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2022.

ООО ТК «Монополия» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки, в рамках исполнения которого проведены оспариваемые платежи. Ответчиком представлены в материалы дела копии УПД, счетов на оплату, акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года между ответчиком и должником. Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО ТК «Монополия», которые поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 16.12.2019 по 07.02.2020 с расчетного счета ООО «ТК Мегаполис» в пользу ООО «ТК  Монополия»  были осуществлены переводы денежных средств на сумму 2 084 422,40 руб., в том числе:

- 16.12.2019 в размере 235 065,60 руб. с назначением платежа: «оплата поставщику по сч. № 11 от 26.11.2019»,

- 16.12.2019 в размере 51 120 руб. с назначением платежа: «оплата поставщику по сч. № 54 от 16.12.2019»,

- 25.12.2019 в размере 1 237 932 руб. с назначением платежа: «оплата поставщику по сч. № 04 от 25.11.2019»,

- 26.12.2019 в размере 347 443,20 руб. с назначением платежа: «оплата поставщику по сч. № 84 от 25.11.2019»,

- 15.01.2020 в размере 35 964 руб. с назначением платежа: «оплата поставщику по сч. № 20 от 14.01.2020»,

- 07.02.2020 в размере 176 897,60 руб. с назначением платежа: «оплата поставщику по сч. №110 от 05.02.2020». 

Определением суда от 22.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Мегаполис».

Определением суда от 10.11.2020 в отношении ООО «ТК Мегаполис» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 30.05.2021 ООО «ТК Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.05.2021 конкурсным управляющим ООО «ТК Мегаполис» утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО ТК «Монополия», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.06.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 16.12.2019 по 07.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности платежей по данному основанию, указывал на отсутствие предоставления ответчиком встречного исполнения.

Как отмечалось ранее, платежи содержали назначение «оплата поставщику по сч. № … от …».

В подтверждение встречного предоставления по платежам ООО ТК «Монополия» представлены в материалы дела:

- договор поставки продукции № 3 от 28.11.2019, заключенный между ООО ТК «Монополия» (поставщик) и ООО «ТК Мегаполис» (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные и иные материалы;

-  копии УПД: №28 от 17.12.2019 на сумму 51 120 руб., №37 от 23.12.2019 на сумму 78 355,20 руб., №53 от 26.12.2019 на сумму 78 355,20 руб., №59 от 26.12.2019 на сумму 35 964 руб., №67 от 28.12.2019 на сумму 78 355,20 руб., №68 от 28.12.2019 на сумму 51 120 руб., №3 от 09.01.2020 на сумму 107 892 руб., №7 от 10.01.2020 на сумму 107 982 руб., №8 от 10.01.2020 на сумму 57 907,20 руб., №9 от 11.01.2020 на сумму 57 907,20 руб., №10 от 11.01.2020 на сумму 57 907,20 руб., №14 от 13.01.2020 на сумму 57 907,20 руб., №15 от 13.01.2020 на сумму 57 907,20 руб., №17 от 13.01.2020 на сумму 57 907,20 руб., №20 от 14.01.2020 на сумму 107 892 руб., №21 от 14.01.2020 на сумму 107 892 руб., №77 от 24.01.2020 на сумму 107 892 руб., №81 от 27.01.2020 на сумму 215 784 руб., №85 от 28.01.2020 на сумму 107 892 руб., №94 от 29.01.2020 на сумму 273 725,50 руб., №95 от 29.01.2020 на сумму 49 950,50 руб., №137 от 12.02.2020 на сумму 63 113,60 руб., №138 от 12.02.2020 на сумму 113 784 руб.;

- копии счетов на оплату №11 от 03.12.2019 на сумму 235 065,60 руб., №20 от 14.01.2020 на сумму 35 964 руб., №54 от 16.12.2019 на сумму 51 120 руб., №80 от 25.12.2019 на сумму 51 120 руб., №84 от 25.12.2019 на сумму 347 443,20 руб., №110 от 05.02.2020 на сумму 113 784 руб., №127 от 07.02.2020 на сумму 63 113,60 руб., №4 от 27.11.2019 на сумму 1 186 812 руб.;

- копия акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года между ООО ТК «Монополия» и ООО «ТК Мегаполис» по договору №3 от 28.11.2019.

Также в материалы дела в подтверждение ведения реальной хозяйственной деятельности ООО ТК «Монополия» были представлены оборотно-сальдовые ведомости, договоры поставки, платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств контрагентам и акты сверки расчетов с ними, выписка по счету.

О фальсификации указанных документов не заявлялось. Каких-либо доказательств того, что товар поставлялся ответчиком должнику по завышенным ценам также не представлено. 

Подписание директором должника УПД электронно цифровой подписью после возбуждения производства по делу о банкротстве законодательно не запрещено, осуществлено до введения процедуры наблюдения.

Тот факт, что ранее между сторонами правоотношений не существовало, не свидетельствует о невозможности заключения  договор поставки продукции № 3 от 28.11.2019.

Отсутствие в материалах дела заявок должника при наличии вышеуказанных подтверждающих поставки документов основанием для признания сделок недействительными не является.

В свою очередь отсутствие сведений о распоряжении должником поставленными товарами  не может быть поставлено в вину ответчику, который ими не обладает.

Вместе с тем ответчиком даны пояснения о том, куда осуществлялись поставки продукции, ООО ТК «Монополия» указывало, что часть продукции должником забиралась путем самовывоза, а именно по УПД №№: 28 от 17.12.2019, 59 от 26.12.2019, 68 от 28.12.2019, 3 от 09.01.2020, 7 от 10.01.2020, 20 от 14.01.2020, 21 от 14.01.2020, 77 от 24.01.2020, 81 от 27.01.2020, 85 от 28.01.2020, 94 от 29.01.2020, 95 от 29.01.2020, 137 от 12.02.2020, 138 от 12.02.2020. Информация о месте поставки строительных материалов, как следует из отзыва, носит конфиденциальный характер, а место разгрузки товара покупателем не подлежит разглашению (коммерческая тайна). Часть продукции согласно УПД №№: 37 от 23.12.2019, 53 от 26.12.2019, 67 от 28.12.2019, 8 от 10.01.2020, 9 от 11.01.2020, 10 от 11.01.2020, 14 от 13.01.2020, 15 от 13.01.2020, 17 от 13.01.2020 была поставлена должнику через поставщика ООО «СИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с включением в стоимость продукции стоимость доставки.

Доводы конкурсного управляющего о не передаче ему документации должника бывшим руководителем самостоятельным основанием для признания сделки недействительной также не являются. При наличии на то оснований конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо с заявлением о взыскании убытков.

Следовательно, реальность правоотношений сторон по договору № 3 от 28.11.2019 и предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем учитывая изложенное, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлено доказательств причинения вреда кредиторам должника. Более того, в деле не имеется  сведений об отнесении ответчика к числу заинтересованных по отношении к должнику лиц и наличии у ООО ТК «Монополия» сведений о неплатежеспособности ООО «ТК Мегаполис».

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания платежей недействительными по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Между тем представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между указанными сторонами правоотношений, носящих экономический характер и не могут рассматриваться как мнимые. ООО ТК «Монополия» имело возможность и финансовый интерес (получение дохода) поставки товара, реальность правоотношений сторон не опровергнута; доказательств притворности не представлено.

Оснований считать, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом, также не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № А82-9131/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис»  ФИО6  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1