ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3986/2024

Дело № А40-171369/22

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ИП ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 25.05.2021

От ФИО3 – ФИО5 по дов. от 18.12.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-171369/22 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО3.,

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. 

В этом случае, арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. 

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Коллегией установлено, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.11.2023 спор был рассмотрен по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора ИП ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО3. Также суд назначил судебное заседание об утверждении кандидатуры нового финансового управляющего на 18.12.2023.

Вместе с тем, изготовленная судом первой инстанции на бумажном носителе резолютивная часть (л.д. 22) не соответствует объявленной -  судом указано, что заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Резолютивная часть мотивированного определения от 21.12.2023 (л.д. 25) также не соответствует объявленной.

Несоответствие резолютивной части определения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же определения на бумажном носителе, и резолютивной части полного текста определения, не позволяет однозначно установить, какое определение принято по настоящему обособленному спору.

К числу безусловных оснований для отмены судебного акта в порядке  ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится неподписание решения судьей (п.5).

В данном случае подписанное судьей определение, резолютивная часть которого соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27.02.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ФИО2 поддерживает доводы заявления.

Должник высказал позицию по спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, по мнению кредитора, ФИО6 не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности в деле о банкротстве, о чем свидетельствуют следующие факты: финансовый управляющий не уведомил кредитные организации о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника, финансовым управляющим не предпринято мер для установления имущества должника, финансовым управляющим не предпринято мер для установления судьбы имущества, оставшегося у Должника после прекращения предпринимательской деятельности, финансовым управляющим не исполняется обязанность направлять кредиторам отчеты, финансовый управляющий действует исключительно в интересах Должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Довод кредитора о не уведомлении кредиторов в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве должника, а также кредитные организации, о введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, публикациям, произведенным на сайте ЕФРСБ в сети Интернет.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам первой процедуры банкротства.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Департамент городского имущества города Москвы Сведения о наличии оформленных земельно-правовых и имущественно-правовых отношений с должником отсутствуют. 

Направлен запрос об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности. В результате информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС, выявлена заявка не регистрацию товарного знака № 2022712484. 

Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, регистрационные действия не производились. 

Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Москве» Маломерных судов на имя должника не зарегистрировано, регистрационные действия не производились. 

Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Гостехнадзор г. Москвы. Самоходная техника и прицепы к ней не зарегистрирована на имя должника, регистрационные действия не производились. 

Направлен запрос о семейном положении должника в Управление записи актов гражданского состояния города Москвы. Ответ на запрос не предоставлен. 

Как установлено финансовым управляющим, должник в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. 

Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве Должник осуществляла предпринимательскую деятельность с 30.05.2019 г. по 13.04.2022 г. Должник представила налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

С 05.06.2022 на имя должника зарегистрирован объект недвижимости – квартира, кадастровый номер: 77:17:0150111:6509, площадь: 27 кв.м., адрес: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер. г. Филимонковское, 

<

...>. Предоставлены сведения об открытых банковских счетах должника. С 11.10.2015 по 21.01.2021 была учредителем и должностным лицом ООО «БЬЮТИ МАНУФАКТУРА» ИНН 

<

***>. Предоставлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, процентам. 

Иного имущества за Должником не зарегистрировано. Таким образом, должник не владеет какой-либо собственностью, на которую могло бы быть обращено взыскание, копии ответов представлены в материалы банкротного дела.

В абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанным способом осуществляется контроль за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан, который обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе процедуры банкротства гражданина.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и материалами, являющимися приложением к отчету.

Таким образом, кредиторам должника гарантировано право на получение информации о ходе процедуры банкротства гражданина-банкрота не реже, чем раз в квартал. Установление иного порядка предоставления отчета финансового управляющего из материалов дела не следует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нарушение, связанное с несвоевременным направлением отчетов в адрес кредиторов, даже если таковое и имело место, достаточным для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не является, поскольку с учетом представления отчетов в суд, кредиторы в целом о проведенных управляющим мероприятиях были осведомлены; при должной степени заботливости и осмотрительности имели реальную возможность получить необходимую и актуальную информацию в Картотеке арбитражных дел и ознакомиться с материалами дела.

Относительно довода заявления о том, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах должника, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Безусловно, по общему правилу, арбитражный управляющий как лицо, обязанное быть независимым и действовать в равной степени как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен быть опосредованно причастен к кому-либо из лиц, участвующих в деле, через фигуру представителя, уполномоченного выступать от имени должника в отношениях с третьими лицами.

В каждом случае для этого должны быть определенные основания. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансовый управляющий действует недобросовестно и исключительно в интересах должника.

Таким образом, в указанной части требования о признании ненадлежащими действий управляющего также не подлежат удовлетворению.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №310-ЭС17-15048 по делу №А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено соответствие действий управляющего как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, суд отказывает в удовлетворении жалобы кредитора, поскольку права лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия не представлены.

Кредитором также заявлено об отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Лица, заявляющие о необходимости отстранения управляющего, должны не только констатировать формальное отступление управляющего от установленных правил ведения процедуры реализации имущества, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы таких доказательств не представлено, приведенные должником доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Таким образом, к настоящему времени отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение финансового управляющего возложенных на него обязанностей и его отстранении.

При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 21.12.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-171369/22 отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           М.С. Сафронова