АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18340/2021

г. Новосибирск

13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК», г. Куйбышев, ОГРН: 

<

***>

к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, г. Куйбышев, ОГРН: 

<

***>

о признании права собственности, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2021, диплом ВСГ 0246629 от 17.12.2005, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,

у с т а н о в т л :

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание автобазы, общей площадью 962 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, микрорайон «Южный».

Дело принято к производству судьей Хорошуля Л.Н.

В связи с длительной временной нетрудоспособностью судьи Хорошуля Л.Н. распоряжением № 78-ГК от 23.09.2021 дело передано в производство судьи Лузаревой И.В.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца исковые требования поддержала, полагает, что имеются основания для удовлетворения предъявленного иска о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы следующим.

27.12.1994 по договору купли-продажи имущества базы Куйбышевского строительно-монтажного участка облпотребсоюза товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма Технология» приобрело базу Куйбышевского строительно-монтажного участка облпотребсоюза, куда вошел железобетонный ангар, размером 48 х 12 м, расположенный на земельном участке общей площадью 1,2 га.

Постановлением Администрации города Куйбышева №270 от 18.04.1995  в пользование ТОО «Фирма Технология» был передан земельный участок площадью 13953 кв.м., расположенный в микрорайоне «Южный» для промышленной базы и выдан государственный акт на право пользования землей серии НСО-34 №000075.

09.11.2000 ООО «МОНТАЖНИК»  заключило договор купли-продажи №1 с ООО «Фирма Технология» в отношении незавершенного строительства автобазы, согласно перечню, указанному в приложении  №1 к договору. 

Как полагает истец, по данному договору ООО «Фирма Технология» передало в собственность ООО «МОНТАЖНИК» незавершенный строительством объект недвижимости – здание автобазы, поскольку в то время на территории бывшего строительно-монтажного участка Облпотребсоюза  происходили работы по строительству и монтажу других объектов, указанных в приложении к договору № 1 - дополнительной пристройки, проходной, забора, линии электропередачи, канализации, глинозапасника.

Государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости произведена 11.01.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 54-01/34-5/2000-260.

При проведении работ по технической инвентаризации в феврале 2021 года, выполненных Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», было выявлено, что на территории в пределах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в настоящее время находится нежилое здание автобазы.

Согласно заключения кадастрового инженера от 22.04.2021 и Отчета о проведении работ по определению местоположения объекта (объектов) капитального строительства на земельном участке (прилагается) в результате проведенных кадастровых работ по определению местоположения и координированию объектов капитального строительства с привязкой к границам земельного участка, установлено, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:34:012910:ЗУ1, воздвигнуты согласно градостроительных норм и правил, без нарушения строительных норм, а также с соблюдением норм отступа.

Согласно Технического заключения о соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам нежилого здания, выполненного ООО «Альянс-проект» (свидетельство о допуске №СРО-П-168-22112011), строительные конструкции нежилого здания автобазы находятся в удовлетворительном состоянии, несущая способность фундаментов, стен, перекрытия достаточна для восприятия действующих усилий. Здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации по своему назначению. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Спорное нежилое здание автобазы учтено в составе основных средств истца согласно Инвентаризационной карточки учета объектов основных средств (форма №ОС-6).

Ссылаясь на то, что истец пользуется и владеет нежилым зданием автобазы и земельным участком более 15 лет, добросовестно и непрерывно, несет бремя его содержания, истец обратился в арбитражный суд  с иском о признании за ним права собственности на нежилое здание автобазы, общей площадью 962,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, микрорайон «Южный» в порядке приобретательной давности.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи от 27.12.1994 ТОО «Фирма Технология» приобрело базу Куйбышевского строительно-монтажного участка облпотребсоюза, куда, как полагает истец, вошёл железобетонный ангар, размером 48 х12 м. (576 кв.м.), расположенный на земельном участке общей площадью 1,2 га.

Однако адрес местоположения железобетонного ангара и земельного участка общей площадью 1,2 га в договоре не указаны.

Для обоснования своего довода о взаимосвязи спорного объекта недвижимости, именуемого истцом как железобетонный ангар, размером 48 х12 м., с земельным участком, на котором он располагался в момент заключения договора купли-продажи от 27.12.1994, ООО «МОНТАЖНИК» ссылается  на постановление администрации города Куйбышева №270 от 18.04.1995 о передаче в пользование ТОО «Фирма Технология» земельного участка площадью 13953 кв.м., расположенного в микрорайоне «Южный», а также на государственный акт предоставления в бессрочное пользование  земельного участка площадью 1,9275 (- 0,6650) га. под строительство базы, который был выдан ТОО «Фирма технология»  на основании решения администрации города Куйбышева от 18.12.1995 №841.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют идентифицировать объекты недвижимости: железобетонный ангар, размером 48 х12 м., расположенный на земельном участке площадью 1,2 га, земельный участок площадью 1,2 га, земельный участок площадью 13953 кв.м., расположенный  в микрорайоне «Южный» города Куйбышева со спорным объектом – нежилым зданием автобазы, расположенным на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:34:012910:ЗУ 1.

Какие-либо правоустанавливающие документы (свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРН) в отношении земельного участка, на котором на данный момент расположено здание автобазы общей площадью 962 кв.м., истцом не представлены.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «Монтажник» по договору купли-продажи №1 приобрело у ООО «Фирма Технология» незавершенный строительством объект недвижимости - здание автобазы, и именно этим объектом истец более чем 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется, как добросовестный приобретатель, документально не подтверждены.

При этом, в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и иных вещных прав»  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности  судам необходимо учитывать то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку в рассматриваемом случае истец ссылается на такое основание приобретения спорного имущества, как договор купли-продажи, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательской давности применению не подлежат. 

Помимо этого, арбитражный суд учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

Следуя рассуждениям истца, у ООО «Технология»  им был приобретен спорный объект, как объект незавершенного строительства в виде железобетонного ангара площадью 576 кв.м., в рассматриваемом же деле истец просит за ним признать право собственности на нежилое здание автобазы площадью 962,9 кв.м., что свидетельствует о том, что истцом была произведена реконструкция объекта,  однако,  для завершения его строительства никаких разрешений в администрации города Куйбышева получено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51, 55 ГрК РФ выдача разрешения на строительство или реконструкцию, а также на ввод оконченного строительством или реконструированного объекта в эксплуатацию производится уполномоченным органом на основании соответствующей проектной и градостроительной документации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалы дела не содержат доказательства того, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Согласно пункту 3  статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, наличие у лица, осуществившего самовольную постройку, какого-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ прав на земельный участок, где осуществлена постройка, является обязательным условием признания за этим лицом права собственности на нее.

Судом установлено, что у ООО «Монтажник» отсутствуют какие-либо вещные права, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Исходя из заключения кадастрового инженера от 22.04.2021 и Отчета о проведении работ по определению местоположения объекта (объектов) капитального строительства на земельном участке, приложенного к исковому заявлению следует, что здание автобазы расположено на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:34:012910:ЗУ 1, который является вновь образованным и сформированным из иного земельного участка, непонятно кому принадлежащего. В случае формирования данного земельного участка из земель государственного собственность, на которые не разграничена, истец должен был обращаться в администрацию города Куйбышева для получения соответствующих согласований, однако, из дела следует, что истец в администрацию по данному вопросу не обращался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении предъявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, отнести на общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК». 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   И.В. Лузарева