Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8869/2022

г. Липецк

27 сентября  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному автономному учреждению Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации,

о взыскании суммы долга в размере 98708 руб. 00  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6876 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4168 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт гражданина РФ 4205 277699 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 27.03.2006),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс»  (далее – ООО СК «Оникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (далее – МАУ МСОК «Атлант», ответчик) о взыскании 105584 руб. 49 коп., из них: 98708 руб. 00 коп. задолженности за выполнение работ по восстановлению перегородки, 6876 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4168 руб.

Определением от 18.10.2022 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

07.11.2022 от истца поступили дополнительные документы.

Определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания 13.02.2023 г. суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке ч.5 ст.136 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора по существу в судебном заседании, привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по заявленным исковым требованиям.

Ответчик в судебном заседании от 13.02.2023 против удовлетворения исковых требований возражал.     

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2021 по делу № А36-2780/2021, между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №15/15 на строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном в 

<

...> муниципального района Липецкой области от 01.12.2015 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном в 

<

...> муниципального района Липецкой области, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок за выполненные по контракту работы по строительству каждого из объектов составляет 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» выполнены работы по указанному контракту и их результат передан ответчику, объект введен в эксплуатацию 01.11.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 48-42 640 440-538-2018.

По договору № 1 от 09.11.2018 администрация Липецкого муниципального района на основании постановления администрации Липецкого муниципального района от 09.11.2018 № 452 закрепила за муниципальным автономным учреждением Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (учреждение) на праве оперативного управления следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Кузьмино-Отвержский сельсовет, 

<

...>:- здание многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, площадь 6550,4 кв.м., кадастровый номер 18:13:1511301:479;- сооружение, теплотрасса, протяженность 274 м., кадастровый номер: 48:13:1511301:478;- сооружение, газопровод, протяженность 151 м., кадастровый номер 48:13:1511301:481;- сооружение, электроснабжение, протяженность 1515 м., кадастровый номер48:13:1511301:477;- сооружение, водопровод, протяженность 162 м., кадастровый номер 48:13:1511301:480, именуемые в дальнейшем имущество, по акту приема-передачи (прилагается), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 от 09.11.2018 имущество, закрепляемое за учреждением, отражается в балансе учреждения и учитывается в реестре муниципальной собственности Липецкого муниципального района.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 от 09.11.2018 учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности учреждения, определенными уставом учреждения, с ограничениями, установленными договором, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 от 09.11.2018 учреждение приняло на себя обязательство осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества за счет средств учреждения, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; вести в установленном порядке необходимую документацию, оформлять акты приема-передачи на все действия по передаче, реконструкции, восстановлению и ремонту имущества.

Из искового заявления следует, что в июле 2019 года к истцу обратился директор муниципального автономного учреждения Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» с просьбой произвести работы по восстановлению перегородки в здании оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, указав, что работы будут оплачены администрацией Липецкого муниципального района.

Как следует из пояснений истца, в августе 2019 года им выполнены работы по ремонту помещения в здании оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, на сумму 98708 руб., составлен акт о приемке выполненных работ на указанную сумму, который направлен в Комитет градостроительной и дорожной деятельности. Объемы выполненных работ проверены работником Комитета градостроительной и дорожной деятельности ФИО2, о чем на акте о приемке выполненных работ имеется соответствующая отметка.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес третьего лица письмо № 12/20 от 07.07.2020 с просьбой оплатить выполненные работы в сумме 98708 руб., приложив к нему акт о приемке выполненных работ.

В ответ на указанное обращение третье лицо направило истцу письмо № 3060 от 13.08.2020, в котором сообщило об отсутствии у администрации возможности заключить договор на выполненные работы в связи с тем, что на спорный объект не истек гарантийный срок, установленный контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что решением арбитражного суда Липецкой области по указанному выше делу суд пришел к выводу, что фактически договорные отношения сложились между истцом и ответчиком, владеющим спорным имуществом на праве оперативного управления, обратился с претензией к ответчику о взыскании денежных средств в размере 98708 руб. 00 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в них обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что им данные работы выполнены надлежащим образом в полном объеме и результат работ сдан заказчику, а ответчиком (заказчиком) не исполнены обязательства по оплате работ в полном объеме и в установленные сроки.

Однако в нарушение указанных выше норм права такие доказательства истцом в дело не представлены.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о выполнении спорных работ истцом, представленный только лишь односторонний акт КС-2, подписанный подрядчиком,  в отсутствие иных документов, таких как исполнительная документация, проект производства работ, общие и специальные журналы работ, иные учетные документы, не позволяют однозначно утверждать, что работы истцом в действительности были выполнены.

Представленный сторонами в судебное заседание акт осмотра здания от 09.02.2023, подписанный представителями ответчика и третьего лица, и письмо № 12/20 от 07.07.2020, также не подтверждают, факт выполненных работ истцом.    

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Оникс» не представлено доказательств выполнения работ и направления документов, подтверждающих их выполнение, ответчику.

Ссылки истца на решение суда по делу № А36-2780/2021 судом во внимание не принимаются, поскольку фактические отношения между истцом и ответчиком не являются доказательством наличия у них согласованного волеизъявления по вопросам выполнения истцом подрядных работ на спорном объекте, в том числе, по срокам выполнения работ и их результату.

В связи с указанным выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО СК «Оникс» в части взыскании суммы долга в размере 98708 руб. 00  коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6876 руб. 49 коп.

Так как применение процентов за пользование чужими денежными средствами возможно, в том числе, за неправомерное удержание денежных средств, то отсутствие факта удержания автоматически влечет отказ во взыскании процентов. Поскольку во взыскании основного долга отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4168 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

      Судья                                                                                              И.В. Фонова