Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-251/2024

13 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилина М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 9-Я В.О., Д. 48, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга» (199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СРЕДНИЙ В.О., Д.65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2006, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.07.2024); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.09.2024);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление принято в судебном заседании 27.09.2024),  к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 472 964 руб. 78 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в ноябре 2020 - мае 2022 года.

В ходе судебного разбирательства Учреждение заявило о пропуске срока исковой давности по платежам за январь 2019 - декабрь 2020 года, а также представило отзыв, в котором просило отказать в иске, ссылаясь на то, что согласно актам сверки взаимных расчетов, составленным за 2019 - 2022 года по заключенным между сторонами контрактам, с учетом дополнительных соглашений к ним, задолженности по ним отсутствуют; все контракты содержат в качестве приложений расчет оплаты коммунальных услуг по каждому помещению с ориентировочным лимитом потребления по каждой из предоставляемых услуг и не содержат условий о компенсации ответчиком истцу понесенных им расходов и/или убытков; Учреждение исполнило обязательства по контрактам в полном объеме, оплачивало выставленные Обществом счета за счет субсидий, выделяемых из бюджета Санкт-Петербурга; Общество как управляющая организация выступает абонентом (потребителем) по договорам, заключаемым с ресурсоснабжающими организациями и, как следствие, лицом, обязанным оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

В судебном заседании 20.03.2024 Учреждение поддержало заявление и доводы отзыва, а Общество представило пояснения по делу и информационный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, которая по спорным нежилым помещениям составила 411 765 руб. 20 коп. за январь 2021 - май 2022 года. 

Учреждение выразило письменную позицию по делу, в которой полагает, что доказательств занижения объемов поставленной тепловой энергии в спорный период не представлено, Общество самостоятельно определяло объемы поставленной энергии согласно приборам учета, за показания которых отвечал, и выставлял Учреждению соответствующие счета с указанием объемов и расчета, которые ответчик полностью оплачивал. Учреждения ссылается на то, что истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность на началах риска (п. 4 ст. 401 ГК РФ), а обязательство, связывающее Общество и ПАО «ТГК №1», не создает прав и обязанностей для Учреждения (абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ), в связи с чем во взыскании убытков с ответчика как с лица, которое исполняло обязательства перед собственным контрагентом, должно быть отказано.  

Определением от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК № 1»). Этим же определением суд обязал лиц, участвующих в деле, провести не позднее 28.06.2024 трехстороннюю сверку расчетов по месту нахождения истца с предоставлением первичных документов и расчетом задолженности ПАО «ТГК №1», акт сверки представить в суд. 

Встреча организована 14.06.2024, ПАО «ТГК №1» направлен акт сверки задолженности за ноябрь 2019 - май 2022 года (задолженность Общества перед ПАО «ТГК №1» отсутствует), корректировочные счета-фактуры.

В судебном заседании 10.07.2024 суд приобщил представленные по результатам сверки документы и признал необходимым отложить судебное разбирательство для дополнительного изучения материалов дела.   

В судебном заседании 14.08.2024 Учреждение просило приобщить соглашение о прекращении безвозмездного пользования спорным нежилым помещением 13Н по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 47, лит. А, и акт приема-передачи помещения Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.     

Общество представило уточнение размера исковых требований, которые рассчитаны с учетом пропуска срока исковой давности. Истец полагает, что предъявление требований возможно в отношении задолженности с ноября 2020 года, в связи с чем заявляет 498 591 руб. 28 коп. задолженности за ноябрь 2020 - май 2022 года. 

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ и приобщил поступившие от сторон документы. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

1. Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 47, лит. А, пом. 3Н, 13Н; 

2. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 19, лит. А, пом. 3Н; 

3. Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 47, лит. А, пом. 1H; 

4. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 68, лит. А, пом. 1H;

5. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 52, лит. А, пом. 1H, 2Н,  

Спорные нежилые помещения переданы во владение и пользование Учреждению. 

Между Обществом (абонент) и ПАО «ТГК №1» (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 25.06.2015 № 10051, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию для объекта теплоснабжения, а абонент обязуется оплачивать поставленный ресурс в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно приложению № 2 к договору объектом теплоснабжения являются, в том числе спорные нежилые помещения. 

Между Обществом (организация) и Учреждением (пользователь) заключены контракты на поставку коммунальных услуг от 17.12.2018 № 980, от 03.02.2020 № 1172,   от 04.02.2021 № 1261, от 01.01.2022 № 1325 (далее – Контракты), по которым пользователь поручает, а организация принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, в том числе в спорные нежилые помещение, а пользователь обязуется оплачивать оказанные услуги. По условиям контрактов, цена определена в твердой сумме на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, и включает в себя оплату коммунальных услуг по тарифам, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, действующим в соответствующий период (п. п. 3.1. 3.2), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается как произведение установленных Комитетом тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета (п. 3.3), платежи осуществляются на основании предоставляемых организацией счетов, счетов-фактур, актов и УПД ежемесячно (п. 3.4) за счет субсидий, предоставляемых пользователю из бюджета Санкт-Петербурга (п. 3.5) в 30-дневный срок с момента подписания пользователем документов о приемке путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации (п. 3.7), срок действия каждого контракта – 1 год (п. 8.1). В приложении № 1 к контрактам отражен расчет оплаты коммунальных услуг в спорных нежилых помещениях, ориентировочный лимит потребления на соответствующий год, тариф и стоимость.   

Общество, ссылаясь на существенную разницу в суммах по выставленным ПАО «ТГК №1» счетам и начисленным Учреждению объемам поставленной тепловой энергии в ноябре 2019 - мае 2022 года, обратилось к последнему с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В соответствии со пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключительные случаи статьи 1109 ГК РФ судом не установлены.

Несмотря на согласование в Контрактах твердых денежных сумм, подлежащих оплате Обществу, объем фактически поставленной тепловой энергии Учреждению превышает изначально согласованный истцом и ответчиком в Контрактах. Поскольку Учреждение потребило тепловую энергию в большем объеме и данный объем был оплачен Обществом ПАО «ТГК №1» по соответствующей цене, между полученной от Учреждения денежной суммой и оплатой в адрес ПАО «ТГК №1» образовалась разница, подлежащая возмещению ответчиком истцу.

Из условий Контрактов не следует, что истец принял на себя риск возникновения данной разницы. Денежные средства составляют неосновательное обогащение Учреждения, которое оно сберегло за счет Общества.

Как следует из пояснений истца, по настоящему делу он взыскивает с ответчика задолженность за тепловую энергию (теплоноситель) в сумме, равной сумме, начисленной третьим лицом; в дело представлены корректировочные счета-фактуры, выставленные истцу третьим лицом.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным; контррасчет не представлен.

На довод Учреждения относительно частичного истечения срока давности, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Из расчетов, приложенных к уточненному иску, следует, что с учетом наступления срока оплаты, максимального срока на претензионное урегулирование спора, Общество обратилось в суд с настоящим иском 28.12.2023 через систему «Мой арбитр» с учетом уточнений  в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 18 322 руб. (платежное поручение от 26.12.2023 № 2607), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 12 459 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» 472 964 руб. 78 коп. задолженности, а также 12 459 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» из федерального бюджета 5 863 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2023 № 2607. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.