ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-373/2025

г. Вологда

19 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фишка» представителя ФИО1 по доверенности от 11.06.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Строймейкер» генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 26.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймейкер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2025 года по делу № А05-373/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фишка» (адрес: 163534, Архангельская обл., Приморский р-н., п. Беломорье, д. 11, каб.101; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фишка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймейкер» (адрес: 163001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Строймейкер») о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № БП-1 от 30.08.2023: установить диагональные металлические связи между сваями по всей длине пирса; устранить выгибание пирса по левой стороне; выровнять отклонение пирса от прямолинейной оси по всей длине; о взыскании 403 530 руб. неустойки за период с 05.12.2024 по 22.05.2025, а также о взыскании 1 400 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда от 06 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично; суд возложил обязанность на ООО «Строймейкер» в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 30.08.2023 № БП-1, а именно: установить диагональные металлические связи между сваями по всей длине пирса; устранить выгибание пирса по левой стороне; выровнять отклонение пирса от прямолинейной оси по всей длине. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения суда в части устранения недостатков выполненных работ суд взыскал с ООО «Строймейкер» в пользу ООО «Фишка» судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 121 675 руб. неустойки, а также 57 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебной неустойки отказано. Этим же решением суда с ООО «Фишка» в доход федерального бюджета взыскано 15 177 руб. государственной пошлины.

ООО «Строймейкер» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить судебную экспертизу, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. В жалобе указывает на то, что судом допущены нарушение норм материального права в части неприменения (а равно неправильного применения) положений части 1 статьи 721, статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нарушения норм процессуального права – статей 56, 64, 80 АПК РФ. Ссылается на ненадлежащее поведение заказчика в части эксплуатации объекта. По мнению апеллянта, спорные недостатки возникли именно в результате бездействия заказчика, со стороны которого не были своевременно убраны понтоны из-под пирса до поднятия воды; ввиду весеннего паводка 2024 года понтоны поднялись с водой, тем самым нарушили конструкцию пирса и сварочные швы крепления свай. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлялась видеозапись, из которой следует факт разрушения сварочных швов, но данная видеозапись осталась без оценки. Утверждает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что проектная документация и локальный сметный расчет № ЛС02-02-01 составлялись подрядчиком. Податель жалобы считает необоснованным и неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик результаты экспертизы не опроверг. Полагает, что суд незаконно и необоснованно счел, что содержание дополнительных соглашений № 1 и 2 не может отменять требование к прямолинейности и ровности пирса, так как при приемке работ и вводе в эксплуатацию пирса, пирс был исключительно ровным, прямолинейным, устойчиво закреплен к свайным опорам. Указывает, что у заказчика каких-либо замечаний по организации подрядных работ, применению строительных материалов, отсутствию диагональных связей между опорами пирса, техническому исполнению при подписании акта выполненных работ не имелось. В дополнении к жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции дал оценку условиям дополнительных соглашений без учета его цели и правового смысла, не выяснял у сторон причины, по которым стороны согласовали новое техническое задание, новый перечень строительных материалов, в том числе, цели включения в текст дополнительного соглашения условий о действительности основанного договора, лишь только в той части, в которой не противоречит условиям дополнительного соглашения. Отмечает, что суд первой инстанции незаконно уклонился от выяснения причин предъявления исправленных документов, а именно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.12.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.12.2023. Считает, что необходимо принимать за основу именно указанные акт формы КС-2 и справку от 29.12.2023 № 1, исключающие монтаж диагональных связей. Ответчик в дополнении к жалобе указывает, что выводы эксперта подтверждают фактически выполненный объем работ подрядчиком и правоту предоставленных в суд КС-2 и КС-3 от 29.12.2023, составленных на основании дополнительных соглашений № 1 и 2. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, от апеллянта в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о допросе свидетеля ФИО4.

В судебном заседании представители ООО «Строймейкер» поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, а также заявленные ходатайства о назначении экспертизы и допросе свидетеля.

Представитель ООО «Фишка» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и заявленных апеллянтом ходатайств. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено апелляционной коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как ответчиком не доказана невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, письменное ходатайство о назначении экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения, круга подлежащих разрешению вопросов и доказательства внесения на депозитный счет суда в соответствии со статьей 108 АПК РФ денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, апеллянтом не представлены.

В удовлетворении ходатайство апеллянта о допросе свидетеля апелляционной коллегией также отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Апелляционный суд отмечает, что показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Фишка» и Министерство культуры Архангельской области заключили соглашение от 13.07.2023 № 10-2023-069856 о предоставлении из областного бюджета субсидий на обеспечение поддержки реализации общественных инициатив, направленных на развитие туристической инфраструктуры в рамках реализации национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» на территории Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012.

Для реализации данного соглашения ООО «Фишка» (Заказчик) и ООО «Строймейкер» (Подрядчик) заключили договор от 30.08.2023 № БП-1, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ на земельном участке с кадастровым номером 29:16:251201:768, площадью 1,7692 га, по устройству дорожек, площадок покрытий и насыпей. Работы проводились согласно локальному сметному расчету № ЛС-02-02-01 «Устройство дорожек, площадок покрытий и насыпей».

Согласно пункту 2.1 договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям и пожеланиям Заказчика, в том числе на условиях дополнительного соглашения к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора на результат работы стороны установили гарантийный срок продолжительностью в 1 год, который исчисляется с момента принятия результата работ Заказчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2). 

На основании пункта 2.3 договора гарантийный срок распространяется на период, в течение которого Заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что Подрядчик был извещен Заказчиком об обнаружении недостатков в течении 3 календарных дней, при этом после даты принятия работ Заказчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2) Заказчик не может ссылаться на данные недостатки. 

Гарантия качества распространяется на все, что составляет результаты работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора требования Заказчика о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ должны быть устранены Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения этого требования в письменном виде. В случае отказа со стороны Подрядчика в удовлетворении требований Заказчика Подрядчик дает мотивированный ответ в письменном виде в течение 5 рабочих дней. 

В соответствии с разделом 3 договора цена договора составляет 7 700 958 руб. 53 коп.

Подрядчик выполнил работы по договору, результаты работ приняты Заказчиком. Стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2023 № 1, от 14.12.2023 № 2, справки формы КС-3 от 27.11.2023 № 1, от 14.12.2023 № 2.

Заказчик произвел оплату выполненных работ.

В обоснование исковых требований ООО «Фишка» указало, что в период гарантийного срока Заказчиком выявлена деформацию пирса, а именно отклонение пирса от прямолинейной оси; о данном обстоятельстве Заказчик сообщил Подрядчику.

Подрядчик отказался устранять недостатки, сославшись на то, что причиной деформации явились действия самого Заказчика по выкручиванию одной из свай и затоплению понтона. Позиция изложена в уведомлениях от 18.07.2024 № 1, от 30.07.2024 № 2.

Также истец сослался на дополнительный недостаток работ – отсутствие диагональных металлических связей между сваями по все длине пирса.

Уполномоченные представители Заказчика и Подрядчика 25.11.2024 провели совместное обследование, в ходе которого установлено: отсутствие диагональных металлических связей; оконечная часть пирса по длине 12 метров имеет отклонение от прямолинейной оси.

В этот же день проведено обследование подводной части пирса. Как следует из акта осмотра от 03.12.2024, секции понтонов расположены на грунте равномерно без крена и дифферента, зазор между опорными сваями и корпусом понтонов повсеместно составляет от 2 до 15 см, деформации свай от навала понтонов не выявлено.

Подрядчику направлено требование о безвозмездном устранении недостатков от 05.12.2024 № 45.

В уведомлении от 06.12.2024 № 3 Подрядчик отказался от устранения недостатков.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Фишка» в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков обоснованными в полном объеме, требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков и судебной неустойки удовлетворил частично.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, пунктом 2.2 договора на результат работ Подрядчика установлен гарантийный срок продолжительностью в 1 год, который исчисляется с момента принятия результата работ Заказчиком по акту о приемке выполненных работ.

Работы по договору приняты по актам формы КС-2 от 27.11.2023 и 14.12.2023. Гарантийный срок по договору заканчивался 14.12.2024.

Таким образом, как верно указал суд, недостатки выполненных работ, заключающиеся в отклонении пирса от горизонтальной оси и отсутствии диагональных металлических связей, обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Факт наличия данных недостатков подтверждается материалами дела, в частности актами осмотра, фотоматериалами, экспертным заключением от 21.05.2025 № 09-25, и ответчиком не опровергнут.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 21.05.2025 № 09-25, составленном по результатам осмотра, состоявшегося в присутствии представителей сторон, содержатся следующие выводы эксперта относительно выполненных ответчиком работ и причин возникновения спорных недостатков.

Так, эксперт указал, что с учетом результатов визуального и инструментального обследования можно сделать вывод, что работы, выполненные по договору от 30.08.2023 № БП-1 по устройству настила и пирса, произведены Подрядчиком в соответствии с рабочей документацией № 199.2023-КР в части общей концепции расположении мостовых и пирса (за исключением трех участков), схемы расположения опор, размеров и материалов деревянного настила, а также в соответствии с дополнительными соглашениями от 20.09.2023 № 1 и от 09.11.2023 № 2 в части применяемых конструкций опор, обвязок и прогонов. Вместе с тем отсутствие вертикальных связей между опорами пирса не соответствует требованиям рабочей документации.

Эксперт пришел к выводу, что отклонение пирса от прямолинейной оси вызвано отсутствием вертикальных связей между опорами, обеспечивающих устойчивость конструкции пирса при действии на него ветровых нагрузок. Для выравнивания пирса, как указал эксперт, необходимо выполнить следующие работы:

– установить анкерную опору (винтовую сваю СВ 108/4000) на расстоянии не менее 5 м от береговой линии перпендикулярно оси пирса; закрепить металлические тросы диаметром 8 мм к анкерной опоре и 10 крайним сваям пирса; 

– произвести выравнивание свай за счет натяжения троса талрепами или аналогичного натяжного устройства; 

– смонтировать вертикальные связи между опорами пирса согласно рабочей документации.

Ответчиком результаты экспертизы в установленном порядке не опровергнуты. Несогласие подателя жалобы с результатами экспертного заключения само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Тот факт, что экспертное заключение не содержит упоминаний понтона, не означает, что эксперт не учитывал данное обстоятельство при ответе на вопросы исследования и не отменяет вывод о причинах искривления пирса (отсутствие металлических связей между опорами постройки).

Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов. Экспертиза проводилась на основании пункта 6.11 договора с предварительным приглашением ответчика, а также согласованием с ним как кандидатуры эксперта, так и формулировки задаваемых эксперту вопросов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом ООО «Фишка» от 08.04.2025 № 18 и ответом эксперта от 08.04.2025 № 09-КП/25 о готовности провести исследование по заданным вопросам.

Ответчик не заявил возражений, как по сформулированным вопросам, так и по кандидатуре эксперта, не предоставил собственные вопросы эксперту.

Судом установлено, что осмотр объекта экспертизы проводился 24.04.2025 с участием представителей ответчика. По итогам осмотра ответчиком возражений также не заявлялось.

Довод ответчика о том, что установление диагональных металлических связей между сваями по всей длине пирса не предусмотрено условиями договора, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий условиям договора. 

Как верно указал суд, обязанность Подрядчика по установке металлических связей между сваями вытекала из локально-сметного расчета к договору (раздел 10, «Монтаж связей»; т. 1, 35-41) и раздела рабочей документации на выполнение работ по благоустройству части территории П/О «Беломорье» (т. 2, л. 9, 10).

Более того, при сдаче работ по договору Подрядчик включил работы по монтажу связей в акты приемки выполненных работ от 27.11.2023 № 1 (раздел 8 «Монтаж связей»), от 14.12.2023 № 2 (раздел 2 «Монтаж связей»).

Отклоняя довод Подрядчика о том, что устранение недостатков пирса не является гарантийным случаем по договору, суд обоснованно исходил из того, что условия предоставления гарантийных обязательств установлены в пунктах 2.2-2.4 договора. На результаты работ установлен гарантийный срок – 1 год с момента принятия работ Заказчиком. Гарантия качества распространяется на все, что составляет результаты работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2).

Как указано выше, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2023 № 1, от 14.12.2023 № 2. В названных документах указано на выполнение работ по устройству пирса. Таким образом, гарантийные обязательства по договору распространялись на работы по устройству пирса.

Доводы ООО «Строймейкер» о том, что дополнительными соглашениями от 25.09.2023 № 1, от 09.11.2023 № 2 стороны согласовали особые существенные условия выполнения работ, исключив работы по монтажу связей, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Как верно указал суд, содержание дополнительных соглашений от 25.09.2023 № 1 и от 09.11.2023 № 2 не может отменять требование к прямолинейности и ровности пирса. Работы по устройству пирса должны были производиться в соответствии с рабочей документацией. В ней же содержится схематичное изображение пирса, который не имеет отклонений от прямолинейной оси. Таким образом, содержание дополнительных соглашений от 25.09.2023 № 1 и от 09.11.2023 № 2 не влияет на требование истца об исправлении недостатков работ по договору в виде выравнивания пирса и устранения его отклонения от прямолинейной оси.

Из пунктов 3-5 дополнительного соглашения следует, что все ранее достигнутые сторонами условия выполнения работ перестают действовать, если они противоречат данному соглашению.

Как верно посчитал суд, дополнительное соглашение в этой части не предлагает иных технических решений, которые бы исключали необходимость крепления связей, поскольку результат работ в целом должен соответствовать требованиям действующих норм и правил в части качества и безопасности возводимых конструкций. Следовательно, условия договора, локально-сметного расчета и рабочей документации в этой части сохраняют свое действие.

Дополнительное соглашение от 09.11.2023 № 2 к вопросу об установке связей не применимо, так как заключалось в отношении другого вида работ (устройство среднего прогона из металлопроката по центру мостовых).

В апелляционной жалобе Подрядчик заявляет, что уведомлял Заказчика о невозможности изготовления диагональных металлических связей на конструкцию пирса в виду наличия понтона. Отмечает, что Заказчик отказался демонтировать понтон, после чего стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которое не предусматривало работы по монтажу связей.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 11.3 договора все уведомления по договору должны оформляться в письменной форме с последующей отправкой стороне на адрес электронной почты и почтовый адрес.

Между тем Подрядчик не направлял или в иной форме не уведомлял Заказчика о невозможности изготовления диагональных металлических связей по причине наличия понтона. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ни в одном из уведомлений Подрядчика (от 18.07.2024 № 1, от 30.07.2024 № 2, от 16.12.2024 № 3) не приводится ссылки не невозможность установления металлических связей по причине наличия понтона.

В рассматриваемом случае ООО «Строймейкер», являясь профессиональным участником отношений, связанных с выполнением работ, зная о наличии понтона, приступило к выполнению работ по договору и в декабре 2023 года отчиталось Заказчику об их полном выполнении, включая монтаж связей, за все время работы в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливались, уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, невозможности проведения работ Заказчик от Подрядчика не получал.

При таких обстоятельствах Подрядчик не вправе ссылаться на наличие понтона как на основание, которое позволяло бы ему отказаться от исправления недостатков выполненных работ по договору по монтажу металлических связей и выпрямлению пирса.

Подрядчик в силу пункта 4.12 договора самостоятельно определяет порядок выполнения работ. 

Ответчик приступил к выполнению работ при наличии понтона, следовательно, данное обстоятельство не признавалось им существенным, не позволяющим построить пирс и установить металлические связи.

Аргументы ответчика о том, что на монтаже конструкции пирса поверх понтона настоял сам истец, который обещал убрать его самостоятельно, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие данные доводы (в частности, письма Заказчика и т.п.), отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.12.2023 № 1 на сумму 7 700 000 руб. (т. 3, л. 84, 85) обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Судом установлено, что по результатам выполненных работ по договору сторонами подписаны акты от 27.11.2023 № 1, от 14.12.2023 № 2. Обновленный акт и справка составлены ответчиком 03.04.2025 в одностороннем порядке, без представителей истца и его последующего согласования; данные акты Заказчиком не подписаны.

Одновременно судом учтено, что на протяжении одного года и 4 месяцев ответчик при наличии дополнительных соглашений № 1, 2 признавал акты по договору от 27.11.2023 № 1 и от 14.12.2023 № 2 и получил по ним оплату от истца.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора подряда от 30.08.2023 № БП-1 в части прямолинейности пирса и устройства диагональных связей и доказательств того, что спорные недостатки возникли по причинам, не зависящим от Подрядчика, а вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ Заказчиком, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Фишка», возложив на ответчика обязанность по их устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ суд установил предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 403 530 руб. неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков за период с 05.12.2024 по 22.05.2025.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки устранения недостатков работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления пеней.

С учетом даты направления претензии об устранении недостатков и установленного претензией срока для их устранения суд пришел к выводу, что истец имеет право на предъявление неустойки за период с 16.12.2024 по 22.05.2025, что в денежном выражении составило 121 675 руб. 

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком арифметическая правильность расчета пеней не оспорена, в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Истцом решение суда в части отказа во взыскании пеней не обжалуется.

Кроме того, ООО «Фишка» заявлено требование о взыскании с ООО «Строймейкер» 1 400 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Данное требование удовлетворено судом частично. Суд установил размер судебной неустойки в сумме 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. При этом суд руководствовался нормами статьи 308.3 ГК РФ, положениями пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правомерность выводов суда в части взыскания судебной неустойки ответчиком не опровергнута. В части снижения размера судебной неустойки решение суда ООО «Фишка» не обжалуется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о допросе свидетеля, подлежит отклонению. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 09.04.2025, представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, между тем представитель истца выразил возражения относительно данного ходатайства, просил у суда предоставить возможность подготовить собственные вопросы к свидетелю. В последующих судебных заседаниях ответчик не заявлял ходатайств о допросе свидетеля, не пытался обеспечить явку названного лица, хотя не был ограничен в своих правах на данные процессуальные действия.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Строймейкер» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2025 года по делу № А05-373/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймейкер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина