АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20496/2022

Дело № А65-28782/2020

г. Казань

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А65-28782/2020

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? Банк, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу требований. Требования Банка к должнику - гражданке ФИО1 в общей сумме 1 800 904 руб. 46 коп., в том числе: 75 297 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 11 169 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 149 909 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 460 095 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 101 531 руб. 12 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 2 900 руб. 58 коп. - расходы по уплате государственной пошлины признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции от 16.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк настаивает на том, что действовал добросовестно, утверждает, что срок для предъявления требования пропущен им по уважительной причине. Ссылается на то, что его требования основаны на судебном акте – судебном приказе, на основании которого выдан исполнительный лист, а 15.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 11119/19/16049-ИП. Финансовый управляющий должника ФИО2 не сообщила ему о введении процедуры банкротства в отношении должника, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); должник также скрыл информацию о неисполненных денежных обязательствах перед Банком при подаче заявления о признании ее несостоятельным (банкротом); он обладает только информацией о возбуждении в отношении должника службой судебных приставов исполнительного производства № 11119/19/16049-ИП. Просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, отказа во включении требования в реестр требований должника, восстановить пропущенный срок на подачу требований, включить требование кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполненном должником (заемщиком) обязательстве по кредитному договору от 26.11.2012 № 774-35495600-810/12ф, заключенному с Банком (кредитор) на сумму 200 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 0,10% в день. 

Признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу № 2-680/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2012 № 774-35495600-810/12ф в размере 260 115 руб. 72 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 900 руб. 58 коп.

15.07.2019 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП возбуждено исполнительное производство № 11119/19/16049-ИП. По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность по кредитному договору составила 1 800 904 руб. 46 коп., в том числе: 75 297 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 11 169 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 149 909 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 460 095 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 101 531 руб. 12 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 2 900 руб. 58 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд проверил расчет задолженности, признал его верным, указал, что расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства погашения задолженности в материалы дела также не представлены.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден и установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд признал требования кредитора обоснованными. 

Однако учитывая, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано 28.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и 16.01.2021 - в газете «Коммерсантъ» № 6 (6968), а с заявленными требованиями кредитор обратился в суд только 01.10.2021, суд установил пропуск двухмесячного срока подачи заявления, установленного пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы кредитора об уважительных причинах пропуска срока для подачи требования о включении в реестр требований, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, а именно, неуведомление финансовым управляющим кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, судом отклонены.

Суд, ссылаясь на данные официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, указал, что по исполнительному производству от 15.07.2019 № 11119/19/16049-ИП исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и на дату опубликования сведений о процедуре банкротства должника на исполнении в службе судебных приставов не находился; ссылаясь на общедоступность информационных ресурсов относительно сведений о банкротстве должника, суд указал на возможность Банка обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реализации имущества, и нарушении этого срока. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суды не учли следующее.

Предъявленное Банком требование к должнику подтверждено судебным актом, 15.07.2019 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Достоверных сведений, полученных из официальных источников, об окончании исполнительного производства и его дате, в материалах дела не имеется, судом не получено. О том, что Банк обладал такими сведениями, материалами дела также не подтверждается, Банком не приводится. Из отзыва финансового управляющего должника ФИО2 на требование Банка, направленное в суд 12.11.2021 исх. № 12, также следует, что финансовый управляющий должника такими сведениями не обладал; финансовый управляющий должника полагает возможным восстановить Банку пропущенный срок на предъявление требования к должнику, включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку при подаче должником заявления в суд о признании ее банкротом, данный кредитор (Банк) не был указан ни в самом заявлении, ни в списке кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Отказывая в восстановления пропущенного Банком срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве, суд исходил из того, что исполнительное производство по требованиям Банка прекращено.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Сведения о прекращении исполнительного производства и дате его прекращения, постановление об окончании исполнительного производства, направлении указанных документов судебным приставом-исполнителем Банку, должнику, судом не получены. Возвращал ли судебный пристав-исполнитель исполнительный лист взыскателю (Банку) или направлял его финансовому управляющему суд не выяснил; когда и из каких источников Банк узнал о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве ФИО1, не установил.

Судами не принято во внимание, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с окончанием исполнительного производства и направлением в последующем (судебным приставом-исполнителем) арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции также подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

С учетом изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе осуществлять оценку доказательств и устанавливать фактические обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А65-28782/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          В.А. Карпова