Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123829/2019

10 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по благоустройству "Курортный Берег"

к обществу  с  ограниченной  ответственностью  "САНАТОРИЙ  "ДЮНЫ"

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии: 

представителя  истца ФИО1,  действующей на основании доверенности от 11.03.2020,

представителя ООО "САНАТОРИЙ  "ДЮНЫ" ФИО2 действующей на основании доверенности  от 20.08.2020; ФИО3 действующей на основании доверенности  от 01.01.2021. 

 

установил:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение по благоустройству "Курортный Берег" (далее по тексту –  Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дюны", обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту совместно именуемые – соответчики) с требованием:

- обязать ООО "Санаторий "Дюны" прекратить незаконное безвозмездное использование частью земельного участка № 11 кадастровый номер 78:38:0011406:1066 и земельного участка № 12 кадастровый номер 78:38:0011406:1046 принадлежащих землепользователю;

- обязать ООО "Санаторий "Дюны" устранить препятствия в пользовании земельными участками № 11 кадастровый номер 78:38:0011406:1066 и № 12 кадастровый номер 78:38:0011406:1046;

- обязать ООО "Санаторий "Дюны" демонтировать сооружения, расположенные на земельном участке  участками № 11 кадастровый номер 78:38:0011406:1066 и земельном участке № 12 кадастровый номер 78:38:0011406:1046;

- взыскать  с ООО "Санаторий "Дюны" неосновательное обогащение в размере стоимости пользования земельными участками, закрепленными за землепользователем на праве постоянного бессрочного пользования общей площадью 355 кв.м. в сумме 2641495,98 рублей.

Определением суда от 03.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ООО «Альфа».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству  ООО «Альфа» была проведена землеустроительная экспертиза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель  Учреждения поддержал   требования с учетом уточнений от 15.01.2021. и просил: 

- обязать Ответчика прекратить незаконное безвозмездное использованиечастью земельного участка №11 кадастровый номер №78:38:0011406:1066принадлежащего Землепользователю;

- обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками №11 кадастровый номер №78:38:0011406:1066

- обязать Ответчика демонтировать сооружения, расположенные на земельном участке №11 кадастровый номер №78:38:0011406:1066

- взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости пользования земельным участком, закрепленным за Землепользователем на праве постоянного бессрочного пользования общей площадью 300 кв.м в сумме 3.539.069,77 рублей; 

- взыскать проценты за пользование чужим имуществом в размере 421.812,77 рублей.

Уточнения требований, заявленные письмом от 15.01.2021, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Санаторий Дюны» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители ООО «Альфа» и Комитета уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства ООО «Альфа»  об отложении рассмотрения дела.

 Как усматривается из представленных в материалах дела документов, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по благоустройству «Курортный берег» (далее - Землепользователь) является правообладателем земельных участков по адресам:

Санкт-Петербург, 

<

...> км Приморского шоссе, участок 11 (пляж «Белые ночи»), кадастровый №78:38:0011406:1066, на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.06.2016г. № 185-рзу

Санкт-Петербург, 

<

...> км Приморского шоссе, участок 12 (пляж «Белые ночи»), кадастровый №78:38:0011406:1064, на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.06.2016г. №186-рзу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2016 (далее - земельные участки).

В ходе проверки фактического использования имущества, проведенной Землепользователем совместно с Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, было выявлено, что части земельных участков выбыли из законного владения Землепользователя и находятся во владении ООО «Санаторий Дюны» в результате размещения сооружения, обладающего признаками объекта капитального строительства.

Документально подтверждение наличия воли Землепользователя на распоряжение указанными участками в материалы дела не представлено.

Как следует из статьи  301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно подпункту 2 пункта  1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически спорные участки занимает ООО «Альфа», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Альфа» не представило документы позволяющее ему использовать спорые земельные участки, также не были представлены документы дающие разрешение на расположение  на земельный участок каких-либо сооружений.

В ходе судебного разбирательства  была произведена землеустроительная экспертиза, для уточнения площади занимаемых земельных участков.

По результатам проведенной экспертизы Учреждение уточнило заявленные требования, Уточнения требований, заявленные письмом от 15.01.2021, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учреждением заявлены требования о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком без правоустанавливающий документов земельного участка.

 Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1, статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации  любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «Альфа» использование спорного участка не оспаривает.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность па которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009г, №1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Методика). Предъявляемая ко взысканию задолженность за период с 21.04.2016 по 15.07.2020 рассчитана в соответствии с Методикой.

Учреждением заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, исчисленная за использование земельного участка за период с 001.07.2016 по 31.03.2020 в сумме 3.539.069,19 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 421812,77 рублей.

Подлежащая внесению   сумма арендной платы подлежит определению исходя из размера арендной платы, установленной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон №608-119).

В статье 1 Закона №608-119 установлено, что Методика определения арендной платы - утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

В отсутствие договора и ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН, плата за земельный участок, используемый ООО «Альфа»  правомерно рассчитана с использованием указанной методики.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении №595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, на основании которых ООО "Альфа" возвело спорные постройки.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование   подлежит удовлетворению в в отношении ООО «Альфа», оснований для удовлетворения требований в ООО "Санаторий "Дюны" суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа» прекратить незаконное безвозмездное использование частью земельного участка №11 кадастровый номер №78:38:0011406:1066 принадлежащего Землепользователю.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа» устранить препятствия в пользовании земельными участками №11 кадастровый номер №78:38:0011406:1066

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа» демонтировать сооружения, расположенные на земельном участке №11 кадастровый номер №78:38:0011406:1066

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  неосновательное обогащение в размере стоимости пользования земельным участком, закрепленным за Землепользователем на праве постоянного бессрочного пользования общей площадью 300 кв.м в сумме 3.539.069,19 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  проценты за пользование чужим имуществом в размере 421.812,77 рублей.

 В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42804,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.