АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2023 года                                                                             Дело № А74-8196/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 570 138 рублей 17 копеек, 

при участии: представителя истца – ФИО2 на основании доверенности №3 от 25.05.2022; 

представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.03.2022.

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (далее -  истец, АО «ДЭП №369) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ответчик, ГКУ РХ «Хакасавтодор») о взыскании 469 985 рублей 17 копеек, в том числе    56 570 рублей неустойки за период с 20.02.2021 по 30.06.2021 по государственному контракту №2019.6626 и 413 415 рублей 17 копеек излишне удержанного штрафа.

Определением суда от 09.12.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» о взыскании 513 568 рублей 17 копеек штрафа.

В рамках настоящего дела, определением от 28.12.2022 суд прекратил производство по встречному иску ГКУ РХ «Хакасавтодор» к АО «ДЭП №369» о взыскании 513 568 рублей 17 копеек штрафа, поскольку предмет и основания встречного иска полностью совпадают с требованием по делу №А74-13821/2021, что стороны подтвердили.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований, рассматривая требование АО «ДЭП №369» к ГКУ РХ «Хакасавтодор» о взыскании 513 568 рублей 17 копеек излишне удержанного штрафа по государственному контракту №2019.6626, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 56 570 рублей.

По существу иска, истец поддержал требования в полном объеме. Как указал истец, предметом рассмотрения настоящего искового заявления является взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. В связи с нарушением подрядчиком требований нормативно-технических документов, заказчиком 11.08.2020 было предъявлено уведомление об оплате штрафа в размере 513 568 рублей 17 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании акта выявленных недостатков содержания автомобильных работ от 10.08.2022, рассчитанного на основании п.п. 10.2.3. и 10.2.10. контракта. В ходе проведения осмотра автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Боградского района и выполнения ранее выданных предписаний от 27.07.2029 №111, от 25.06.2020 №86, от 20.07.2020 №105, заказчиком были выявлены недостатки, выполненных подрядчиком работ. В связи с тем, пояснил истец, что оплата штрафа не была произведена в трехдневный срок, платёжным поручением от 11.02.2021 № 244292 заказчик удержал сумму штрафа, начисленного по акту от 10.08.2020 из средств, предназначенных для оплаты выполненных работ по акту а приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.10.2020 №11. Таким образом, считает истец, ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных и принятых работы в полном объёме, при этом необоснованно начислил и  удержал сумму штрафа.

Ответчик возражая указал, что подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за 2020 и 2021 годы были начислены штрафы, в том числе,  в 2020 году - 513 568 рублей  17 копеек,  в 2021 году - 513 568 рублей 17 копеек. Согласно решения от 21.03.2022 года по делу №А74-13821/2021 с подрядчика в пользу заказчика за 2021 год был начислен штраф в размере 513 568 рублей 17 копеек, признанный судом правомерным. В судебном заседании подрядчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа до 168 135 рублей 35 копеек и  судом ходатайство рассмотрено и принято, штраф уменьшен до до 168 135 рублей 35 копеек. Согласно установленным обстоятельствам в решении Арбитражного суда от 21.03.2022 года по делу                 №А74-13821/2021 подрядчиком были не выполнены работы как в 2020, так и в 2021 году, в связи с чем, заказчиком был начислен и удержан штраф по акту выявленных недостатков. Так как, считает ответчик, нарушение условий контракта от 16.01.2020 №2019.6626 подтверждается так же решением Арбитражного суда от 21.03.2022 № А74-13821/2021,   ответчик просит суд   отказать   в   удовлетворении исковых   требованиях   АО   «ДЭП-369».

Возражая доводам ответчика, истец указал, что ответчик ссылается на невыполнение истцом предписания от 27.07.2020 №155, в связи, с чем в ходе проверки- был составлен акт выявленных недостатков содержания автомобильных дорог от 12.10.2020 и  штраф был удержан на основании указанного акта. Истец просил суд  обратить внимание суда на то, что предписание об устранении выявленных нарушений госконтракта датировано 29.09.2020 и направлено подрядчику 29.09.2020 посредством электронной почты. Согласно п.9.1.22. контракта, подрядчик обязан выполнять в установленные сроки предписания заказчика, других контролирующих органов, выданных в письменном виде или по электронной почте. В течение семи дней предоставлять в письменном виде заказчику отчет об исполнении выданных предписаний.

В соответствии с указанным пунктом контракта, пояснил истец, подрядчик 08.10.2020  направил в адрес заказчика посредством электронной почты письмо-ответ на предписание №329 и уведомил о выполнении работ по предписанию от 29.09.2020 № 155. 

Как указал истец, в акте от 12.10.2020 содержится информация о невыполнении в срок до 31.08.2020 работ по восстановлению ж/б блоков (труба 2-очковая, прямоугольная) на 7 км. а/д Первомайское-Бей-Булук (Предписание № 131). Письмом-ответом на предписание от 31.08.2020 № 289 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, а также просил перенести срок выполнения работ по восстановлению ж/б блоков (труба 2-очковая, прямоугольная) на 7 км. а/д Первомайское-Бей-Булук до 10.09.2020. Ответа на указанное письмо от заказчика, пояснил истец, не поступило, подрядчик направил письмо-ответ на предписание от 10.09.2020  № 309. Следовательно, считает истец, со стороны подрядчика проведены все мероприятия по выполнению работ по выданным предписаниям, на основании которых был составлен акт. Кроме того, пояснил истец, выполнение указанных в акте работ подтверждает журнал производства работ, в котором имеются отметки представителя заказчика о проверке выполнения работ и включения этих работ в акт о приемке выполненных работ. 

В акте о приёмке выполненных работ от 28.10.2020 №11, пояснил истец, содержится информация о выполненной работ по ремонтному профилированию гравийного покрытия автодороги Первомайское-Бей-Булук (стр. 3) и Первомайское-Заречное (стр. 6). Согласно п 4.3. контракта в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Таким образом, считает истец, ГКУ РХ «Хакасавтодор» необоснованно произвело удержание начисленного штрафа по основаниям, не предусмотренным контрактом: в отсутствие установленных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Кроме того, указал истец, решением суда от 21.03.2022 по делу № А74-13821/2021 с АО «ДЭП № 369» в пользу ГКУ РХ «Хакасавтодор» взыскан штраф в размере 168 135 рублей 35 копеек по государственному контракту № 2019.6626. Акт о выявленных недостатков от 12.10.2020 и акте КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.10.2020 №11 были предметом рассмотрения в указанном споре.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) 16.01.2020 заключён государственный контракт от № 2019.6626 (идентификационный код закупки: 192190108224019010100100500034211244), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Боградского района, согласно перечню автомобильных дорог (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 51 356 816 рублей 70 копеек, в том числе:

- 2020 год - 33 765 165 рублей;

- 2021 год -17 591  651 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за каждый текущий период, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, в пределах выделенных предельных объемов финансирования по соответствующему коду бюджетной классификации.

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ определён с 01.01.2020 по 30.06.2021.

В соответствии с пунктами 10.1.2., 10.1.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.2.3. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цепа контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа составляет 1 % цены контракта (этапа), что составляет 513 568 рублей 17 копеек. 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24.01.2020  на сумму 866 732 рублей, от 26.02.2020  на сумму 1 564 176 рублей, от 24.04.2020  на сумму  2 719 089 рублей, от 28.05.2020  на сумму 2 422 134 рубля, от 25.06.2020 на сумму 1 260 973 рубля, от 28.07.2020 на сумму 2 989 450 рублей, от 24.09.2020  на сумму 1 056 220 рублей, от 28.10.2020  на сумму 3 362 707 рублей, от 26.11.2020 на сумму 7 689 340 рублей, от 25.12.2020  на сумму 8 491 224 рублей, от 28.01.2021  на сумму 1 290 982 рубля.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 28.07.2022 с требованием   об оплате 56 570 рублей неустойки за период с 20.02.2021 по 30.06.2021 по государственному контракту № 2019.6626, из-за просрочки оплаты выполненных работ и 413 415 рублей 17 копеек излишне удержанного штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки и возврата суммы штрафа послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона  №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 8 ст. 34 Закона  №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, по существу между сторонами возник спор об обоснованности начисления и удержания заказчиком из денежных средств, предназначенных для оплаты выполненных работ, суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны следующие обстоятельства - факт и период пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества и размер неосновательного обогащения ответчика. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Арбитражный суд определил предмет доказывания по настоящему делу следующим образом: факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения (сбережения) ответчиком денежных средств; размер неосновательного обогащения и период пользования денежными средствами.

На основании платежного поручения №244292 от 11.02.2021 ответчик удержал сумму в размере 513 568 рублей 17 копеек, указав в назначении платежа – неустойка к частичному неисполнению обязательств по госконтракту от 16.01.2020, акты формы КС-2 №11 от 28.10.2020, КС-3 от 28.10.2020, подрядчик АО «ДЭП №369».

Как указал истец, ГКУ РХ «Хакасавтодор» необоснованно произвело удержание начисленного штрафа в сумме 513 568 рублей 17 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по основаниям, не предусмотренным контрактом: в отсутствие установленных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Также истец указал, что в акте от 12.10.2020 содержится информация о невыполнении в срок до 31.08.2020 работ по восстановлению ж/б блоков (труба 2-очковая, прямоугольная) на 7 км. а/д Первомайское-Бей-Булук (Предписание № 131). Письмом-ответом на предписание от 31.08.2020 № 289 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, а также просил перенести срок выполнения работ по восстановлению ж/б блоков (труба 2-очковая, прямоугольная) на 7 км. а/д Первомайское-Бей-Булук до 10.09.2020. Ответа на указанное письмо от заказчика, пояснил истец, не поступило, подрядчик направил письмо-ответ на предписание от 10.09.2020  №309. 

Следовательно, по мнению истца, с его стороны, как подрядчика проведены все мероприятия по выполнению работ по выданным предписаниям, на основании которых был составлен акт. Кроме того, выполнение указанных в акте работ подтверждает журнал производства работ, в котором имеются отметки представителя заказчика о проверке выполнения работ и включения этих работ в акт о приемке выполненных работ.

Так в акте о приёмке выполненных работ от 28.10.2020 №11, содержится информация о выполненной работ по ремонтному профилированию гравийного покрытия автодороги Первомайское-Бей-Булук (стр. 3) и Первомайское-Заречное (стр. 6). Согласно п 4.3. контракта в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний по справке и акту формы КС-2, КС-3 от 28.10.2020.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что истец выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику. Выявленные в процессе приемки работ недостатки общество устранило, работы приняты учреждением как надлежащие.

Доводы ответчика о несвоевременном устранении недостатков суд отклоняет, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии нарушений условий контракта со стороны общества, которые бы являлись основанием для начисления спорного штрафа.

Ссылки ответчика на решение от 21.03.2022 года по делу №А74-13821/2021, которым с подрядчика в пользу заказчика взыскан (уменьшен судом) штраф в сумме 168 135 рублей 35 копеек, в связи с чем, заказчиком был начислен и удержан штраф, по акту выявленных недостатков оспариваемый в рамках настоящего дела, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают совершение истцом нарушения в виде частичного неисполнения обязательств по госконтракту от 16.01.2020, по  актам формы КС-2 №11 от 28.10.2020, КС-3 от 28.10.2020.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом работы фактически выполнялись, суд, признает, что у заказчика отсутствовали основания для начисления штрафа на основании пункта 10.2.3. контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку заказчик предъявил претензии в отношении качества работ в процессе их выполнения, то есть до момента сдачи их подрядчиком заказчику.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания штрафа, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части, взыскивая с ГКУ РХ «Хакасавтодор» в пользу к АО «ДЭП №369» 513 568 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10.1.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указывает истец ответчик произвел оплату выполненных им работ с просрочкой, в обоснование чего истцом представлены платежные поручения, из которых следует дата оплаты выполненных подрядчиком работ.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения  от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявил.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 56 570 рублей неустойки за период с 20.02.2021 по 30.06.2021.

С учётом удовлетворения иска, государственная пошлина  на основании статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 12 400  рублей.

Учитывая, что истец уточнил сумму иска, не производив доплату государственной пошлины,  суд взыскивает с  ГКУ РХ «Хакасавтодор» в доход федерального бюджета 2 003  рубля государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» 570 138 (пятьсот семьдесят тысяч сто тридцать восемь) рублей 17 копеек, в том числе 56 570 рублей неустойки и 513 568 рублей 17 копеек удержанного штрафа, а также 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия в доход федерального бюджета 2 003 (две тысячи три) рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                   А.В. Лиходиенко