ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13344/2012

г. Киров

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу № А82-13344/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов, а именно задолженности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 616 889 руб. 71 коп., а также возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 219 853 руб. 84 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304761215200044), 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего за период выполнения обязанностей с 06.11.2014 по 04.10.2016 в размере 616 889 руб. 71 коп., а также просил выделить в отдельное производство рассмотрение вопроса по взысканию иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за период с 06.11.2014 по 04.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 взыскано с ФНС в пользу ФИО2 698 679 руб. 53 коп., в том числе 478 825 руб. 69 коп. вознаграждения, 219 853 руб. 84 коп. возмещения расходов в деле о банкротстве ИП ФИО3, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания расходов в сумме 96 817 руб. 89 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 487 436 руб.

По мнению заявителя жалобы, с даты реализации земельного участка (27.11.2015) ФИО2 знал о недостаточности у должника имущества для осуществления дальнейших расходов делу о банкротстве, оставшееся имущество должника представляло собой долю в уставном капитале ООО «ПУТНИК» в размере 47,5 %. Уполномоченный орган не мог знать о стоимости оставшегося имущества, поскольку ФИО2 неоднократно на собраниях кредиторов, начиная с 30.06.2015, предлагалось предоставить копии бухгалтерских документов, предоставленных ООО «ПУТНИК» на основании исполнительного листа № АС005785693 от 28.11.2014, а также информацию о целесообразности принятия дальнейших мер по оценке и реализации доли в уставном капитале ООО «ПУТНИК». Однако запрашиваемые документы так и не были представлены, а оценка имущества доли в уставном капитале ООО «ПУТНИК» в размере 47,5 % была проведена только 26.02.2016 на сумму 93,1 тыс.руб. ФИО2, зная о недостаточности у должника имущества для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве, должен был принять меры по прекращению дела о банкротстве и в случае не исполнения данной обязанности не вправе рассчитывать на возмещение расходов. Кроме того, у арбитражного управляющего было достаточно времени с 28.11.2014 до 27.11.2015 (от даты выдачи судом исполнительного листа на предоставление бухгалтерских документов ООО «ПУТНИК» до даты продажи земельного участка) чтобы завершить все мероприятия по оценке и реализации доли в уставном капитале ООО «ПУТНИК» в размере 47,5 %. Таким образом, расходы конкурсного управляющего, произведенные, начиная с 27.11.2015, в размере 96 817 руб. 89 коп. не подлежат возмещению. Из анализа объема работ в период конкурсного производства в течение 26 месяцев следует, что лишь проводились собрания кредиторов, а также были выполнены разовые мероприятия, все судебные заседания проводились в отсутствие конкурсного управляющего. Осуществление конкурсным управляющим разовых мероприятий не подтверждает факт выполнения основных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства (своевременное выявление и возврат имущества должника, формирование конкурсной массы) и не может служить основанием для выплаты вознаграждения в полном размере. Установленный обжалуемым определением размер вознаграждения 478 825 руб. 69 коп. не соразмерен объему выполненных работ и завышен.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 07.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3, 06.11.2014 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий просил возместить расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, в сумме 219 853 руб. 84 коп., в том числе расходы на публикации в печатном издании «Коммерсантъ» - 149 679 руб. 55 коп., публикации в ЕФРСБ - 64 120 руб. 11 коп., публикации в газете «УгличТелеком» - 12 055 руб. 75 коп., отчет оценщика - 15 000 руб., электронные торги МЭТС - 12 837 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования в полном объеме.

Данная сумма расходов по существу не оспаривается, уполномоченный орган указывает на то, что арбитражный управляющий заведомо знал о недостаточности у должника имущества и должен был принять меры к прекращению дела о банкротстве.

ФНС также не согласилась с размером взысканного с нее вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего за период с 06.11.2014 по 04.10.2016 (с учетом погашения в сумме 71 981 руб. 31 коп. путем соглашения об отступном) в сумме 616 889 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, установил, что размер фиксированной части вознаграждения составляет 616 899 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ее заявитель указывает, что арбитражным управляющим в период конкурсного производства проводились собрания кредиторов, а также были выполнены разовые мероприятия.

Суд первой инстанции уменьшил размер вознаграждение конкурсного управляющего в августе 2015 года - до 10 000 руб. в месяц, в сентябре 2015 года - до 15 000 руб.,  в октябре 2015 года - до 10 000 руб., в ноябре 2015 года - до 15 000 руб., в декабре 2015 года - до 10 000 руб., в январе 2016 года - до 15 000 руб., в феврале 2016 года - до 15 000 руб., в марте 2016 года - до 15 000 руб., за период с 01.09.2016 по 04.10.2016 до 30 807 руб., а также посчитал, что за период с 06.11.2014 по 31.07.2015 отсутствуют основания для снижения вознаграждения, поскольку в указанный период, полномочия конкурсным управляющим исполнялись в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает, исходя из следующего.

Из публикации на ЕФРСБ (сообщение № 585241 от 24.04.2015) следует, что в период с 27.04.2015 по 11.06.2015 организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО2 осуществлялся прием заявок по торгам имуществом должника.

Согласно определению суда от 06.07.2015 по делу №А82-13444/2012 конкурсным управляющим получено постановление от УФССП по Ярославской области о прекращении исполнительного производства (взыскатель – конкурсный управляющий ИП ФИО3) № 3296/15/76023-ИП (должник – ООО «ПУТНИК»). Документы ООО «ПУТНИК» переданы конкурсному управляющему, исполнительный документ исполнен. В настоящее время проводится анализ полученных документов.

В материалы дела представлены доказательства того, что конкурсным управляющим неоднократно предпринимались действия по данному исполнительному производству в отношении службы судебных приставов, а именно направлялись жалобы и запросы.

Доказательств того, что данное исполнительное производство затягивалось по вине конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, посчитав, что до конца июля 2015 года у ФИО2 было достаточно времени для изучения документов и привлечения оценщика для оценки доли в ООО «ПУТНИК» (отчет об оценке доли должника в ООО «ПУТНИК» был опубликован на сайте ЕФРСБ 03.03.2015) уменьшил вознаграждение конкурсного управляющего в период с августа 2015 года по март 2016 года, в том числе по следующим периодам: в сентябре 2015 года - до 15 000 руб., в ноябре 2015 года - до 15 000 руб., в январе 2016 года - до 15 000 руб., в феврале 2016 года - до 15 000 руб., в марте 2016 года - до 15 000 руб., а также снизил вознаграждение в августе 2015 года - до 10 000 руб. в месяц, в октябре 2015 года - до 10 000 руб., в декабре 2015 года - до 10 000 руб.

В период с апреля 2016 года по 21.09.2016 проводились торги по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Должником и конкурсным управляющим ФИО2 04.10.2016 заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому стороны договорились о частичном погашении текущей задолженности по уплате вознаграждения конкурсному управляющему ИП ФИО3 в сумме 71 981 руб. 31 коп. 31 коп. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного виде доли в размере 47,5 % от уставного капитала ООО «ПУТНИК».

Из материалов дела не следует, что в период с апреля 2016 года по август 2016 года конкурсный управляющий не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом или не в полном объеме.

Документального подтверждения того, что конкурсный управляющий в указанный период затягивал процедуру банкротства должника, не имеется.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств, что в спорный период действия конкурсного управляющего не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия конкурсного управляющего в спорный период не признаны незаконными.

Суд первой инстанции установил также, что размер вознаграждения за период с 01.09.2016 по 04.10.2016 подлежит снижению до 30 807 руб.

Определение в части уменьшения вознаграждения не обжалуется, возражений не заявлено.

Оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения из материалов дела не усматривается.

На собрании кредиторов от 23.03.2016 принято решение об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Данный факт налоговым органом документально не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что с 27.11.2015 ФИО2 однозначно знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения вознаграждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО2 698 679 руб. 53 коп., в том числе 478 825 руб. 69 коп. - вознаграждение, 219 853 руб. 84 коп. - возмещение расходов в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу № А82-13344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова