Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-71856/2022

г. Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №375/38-32-19/СП от 30.05.2019 в размере 85 195,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в размере 12 918,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 925 руб., без вызова сторон, 

с учетом удовлетворения заявления ответчика и применения судом ст. 333 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" о взыскании задолженности по договору №375/38-32-19/СП от 30.05.2019 в размере 85 195,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в размере 12 918,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 925 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, а именно: в части оплаты суммы гарантийного удержания.

Рассмотрев ходатайство ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" об объединении дел №А41-71856/2022 и №А41-82176/2022, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области, в одно производство для совместного рассмотрения, мотивированное тем, что направленные истцом оригиналы документов были приняты и зарегистрированы как новое исковое заявление с номером дела №А41-82176/2022, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия предусмотренных законом оснований.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Между тем, истцом в Арбитражный суд Московской области поданы два тождественных иска, которым присвоены номера №А41-71856/2022 и №А41-82176/2022. Настоящее дело №А41-71856/2022  является ранее поданным, соответственно, подлежит рассмотрению, а ходатайство ответчика об объединении дел судом отклоняется как несостоятельное и не соответствующее положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв с доказательствами оплаты основного долга, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, ввиду перечисления гарантийного удержания после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы».

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований принята судом 18 ноября 2022  года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования в части основного долга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (исполнитель) ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (заказчик) заключен договор №375/38-32-19/СП от 30.05.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) разработать научно-техническое заключение по оценке влияния объекта: «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла» на существующие здании и  инженерные коммуникации (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору определена сметой и составляет 1 703 915,68 руб., в т. ч. НДС (20%) –283 985,95 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата работ.

Согласно п.п. 3.2.1. и 3.2.2. договора ответчик оплатил истцу аванс в размере 681 566,27  – 113 594,38 руб., в размере 95%  стоимости работ.

В соответствии с п. 3.2.3. договора оплата оставшихся 5% стоимости выполненных и принятых работ является гарантийным удержанием и  производится Заказчиком в течение 20 (Двадцати) банковских дней после прохождения государственной экспертизы и получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам  выполненных Исполнителем работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.  Работы были сданы и приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки работ от 14.10.2019.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных и принятых работ в части выплаты гарантийного удержания не исполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 85 195,79 руб.

Оставление ответчиком претензии  №  02/1241 от 05.05.2022 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ"№ 1926 от 17.05.2022г., направленному в адрес истца в ответ на претензию №  02/1241 от 05.05.2022, ответчик пояснил, что считает обращение АО «НИЦ «Строительство» с требованием об оплате задолженности по договору преждевременным, ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы № 77-1-2-3-006489-2022 от 07.02.2022г.

Ответчик пояснил, что Замечания ФАУ «Главгосэкспертиза» были устранены государственным заказчиком – ОАО «РЖД» и исправленный комплект документации был направлен на повторное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022г. получено положительное заключение повторной государственной экспертизы 77-1-1-3-064832-2022. Предметом рассмотрения экспертизы была оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям.

В связи с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы» ответчик в процессе рассмотрения спора перечислил истцу гарантийное удержание в размере 85 195,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 1557 от 10.10.2022г.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства погашения спорной задолженности в размере 85 195,79 руб. в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 918,14 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец представил расчет процентов за период с 24.10.2019 по 31.03.2022. Контррасчет ответчиком не представлен. Однако ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил во взыскании процентов отказать, пояснил, что не мог укорить процесс исправления документации и направления ее на повторное рассмотрение, поскольку заявителем при подаче документации на государственную экспертизу является государственный заказчик – ОАО «РЖД» (п. 1 раздела 1.3 Отрицательного и Положительного заключений государственной экспертизы).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Суд принимает во внимание, что работы были сданы и приняты ответчиком 14.10.2019, государственная экспертиза проводилась дважды, а положительное заключение повторной государственной экспертизы получено лишь спустя два года после сдачи работ 08.09.2022.

Учитывая тот факт, что размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужим денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, возможно прийти к выводу о необходимости уменьшения их размера.

С учетом обстоятельств спора, исходя из ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет статью 333 ГК РФ и взыскивает по указанному договору проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Кроме того, суд принимает во внимание то, что основной долг был погашен после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" об объединении дел №А41-71856/2022 и №А41-82176/2022 в одно производство отказать. 

Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 925 руб. 

В остальной части иска отказать.   

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               О.С. Гузеева