АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2024 года

Дело №

А56-114902/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтсоюзтрейдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-114902/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартинжиниринг», адрес: 115419, 

<

...>, пом. X, ком. 16,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Смартинжиниринг», истец), обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтсоюзтрейдинг», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Загребский бул., д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтсоюзтрейдинг», Общество), 808 000 руб. неосновательного обогащения.

          Решением суда от 02.03.2021 иск удовлетворен.

          На основании вступившего в законную силу решения 16.12.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 037652100.

          В суд 10.08.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А56-114902/2020 -                               ООО «Смартинжиниринг» на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321183200072020 (далее – предприниматель). 

         Определением суда от 04.10.2022 заявление удовлетворено. 

         Постановлением апелляционного суда от 23.01.2023 определение от 04.10.2022 оставлено без изменения. 

         В суд от предпринимателя поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. 

         Определением от 02.03.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек Купчинский ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Определением суда от 08.08.2023 заявление предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

        Постановлением апелляционного суда от 26.10.2023 определение от 08.08.2023 оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 08.08.2023 и постановление от 26.10.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт - об отказе в выдаче дубликата исполнительного  листа.

По мнению подателя жалобы, дубликат исполнительного листа выдан неправомерно, ошибочен вывод  об утрате исполнительного листа.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ. 

        От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

По мнению подателя жалобы, дубликат исполнительного листа выдан неправомерно, ошибочен вывод  об утрате исполнительного листа.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

        Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023  № 305-ЭС22-26720, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы. 

          Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению. 

           В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

             Как установлено судами, ранее истцом в адрес Купчинского ОСП ФССП по Санкт-Петербургу был направлен исполнительный лист ФС № 037652100, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (РПО №11957166028989). 

            При передаче документов по договору цессии взыскатель (правопредшественник) сообщил правопреемнику – ИП ФИО1 об отсутствии информации о наличии исполнительного производства на основании ранее направленного исполнительного листа. 

         При мониторинге сервиса «Банк данных исполнительных производств» предприниматель не обнаружил информацию о наличии исполнительного производства. 

          ООО «Смартинжиниринг» 02.09.2022 в лице конкурсного управляющего ФИО2 было направлено письмо (РПО №12742274032350) в адрес Купчинского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с запросом информации о наличии/отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного исполнительного листа серии ФС № 037652100. 

         Указанное письмо оставлено приставами без ответа. 

          В ответ на запрос суда первой инстанции Купчинский ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу сообщил, что документы, поступившие от конкурсного управляющего ООО «Смартинжиниринг» ФИО2 11.01.2022 (РПО 11957166028989) за вх. № 6633209/22/78018-ПО от 28.09.2022 приобщены в номенклатуру Купчинского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием на принудительном исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС             № 037652100. 

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод об утрате взыскателем исполнительного листа, соблюдении срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, отсутствии исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

  При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявление.

         Суды правильно применили нормы процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-114902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтсоюзтрейдинг» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтсоюзтрейдинг» из  федерального  бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 21.11.2023  № 399299.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

 

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин