СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8179/2024-АК

г. Пермь

27 сентября 2024 года

Дело № А71-1137/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 июня 2024 года 

по делу № А71-1137/2024

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно 

предмета спора, - Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики»,

об оспаривании решения, 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.12.2023 по делу № 018/10/18.1-1058/2023.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.12.2023 по делу № 018/10/18.1-1058/2023.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по УР от 15.12.2023 по делу №018/10/18.1-1058/2023 в части признания необоснованными доводов жалобы № 1,5,6,7.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд ошибочно  установил, что отчеты об оценке № 2311/01 - 2311/120 от 19.06.2023 г., № 2388/01 от 15.08.2023 г. об определении рыночной стоимости имущества, выполненные ООО «Прайм Консалтинг» (далее - Отчеты об оценке), содержат указание о том, что оцениваемое имущество состоит из здания (сооружения) и земельного участка, в пределах которого расположено здание (сооружение). Отчеты также содержат указание на то, что стоимость земельных участков, входящих в оцениваемое имущество, НДС не облагается, Указанные Отчеты об оценке содержат общую стоимость, выставленных на торги объектов в размере 30 849 900 руб., в которую входит НДС. Аукционной документацией начальная цена продажи имущества установлена в размере 25 813 066 руб., 66 коп. (без НДС). Удмуртским УФАС при рассмотрении жалобы произведен расчет стоимости реализуемого имущества за вычетом НДС (учитывалась только рыночная стоимость зданий (сооружений) плюс стоимость земельных участков), которым установлено, что стоимость выставленных на Торги объектов согласно Отчетам об оценке составляет 25 813 066,66 руб. Покупатель имущества определяет сумму НДС, удерживает ее и перечисляет в бюджет соответствующую сумму рассчитанного налога, а продавец получает стоимость продаваемого имущества. С учетом изложенного суд признал решение УФАС по УР по вопросу о корректности указанной в аукционной документации стоимости имущества обоснованным, а стоимость имущества, указанную в извещении о торгах, соответствующей Отчетам об оценке.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ № 135 отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В представленных отчетах об оценке не делается оговорка о том, что НДС должен учитываться в дополнение (сверх) величины рыночной стоимости, равно как и не указан применяемый оценщиком размер НДС, что делает невозможным установить рыночную стоимость имущества без учета НДС, тем самым отчеты об оценке в нарушение требований закона допускают неоднозначное толкование и вводят участников торгов в заблуждение, не содержат сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценка

Размер начальной цены лота и размер рыночной стоимости имущества, указанный в отчетах об оценке, не соответствуют.

Суд признал обоснованным вывод УФАС по УР о том, что Законом о приватизации предусмотрена приватизация государственного и муниципального имущества с обременением в виде эксплуатационных и инвестиционных обязательств посредством аукциона. С данным выводом суда заявитель также полностью не согласен.

Поскольку условием приобретения объектов электросетевого хозяйства является принятие покупателем эксплуатационных и инвестиционных обязательств в виде обязательств по сохранению назначения объектов (обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих услуг) и сохранения в отношении объектов обязательств инвестиционной программы (обязанность по реконструкции и модернизация объектов), т.е. выполнение определенных условий в отношении этого имущества, аукцион не может быть избран как способ приватизации муниципального имущества, торги должны быть проведены посредством конкурса.

Данный довод полностью подтверждается Постановлением Верховного суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 310-КГ17-22325.

Суд признал обоснованным вывод УФАС по УР о том, что в аукционной документации отсутствуют ошибки в части сведений о кадастровых номерах ряда объектов, а также указал, что в материалы дела не представлено доказательств двойной постановки на кадастровый учет одного объекта. Однако под №1 в перечне объектов, подлежащих приватизации, значится закрытая трансформаторная подстанция № 23 (далее - ЗТП №23) с кадастровым номером 18:13:059054:54, площадью 44 кв. м., а под № 72 - сети электроснабжения с кадастровым номером 18:13:000000:3054, протяженностью 525 м. Доводы Заявителя подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2023 г (приложена к материалам дела); при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 18:13:000000:3054 допущена техническая либо реестровая ошибка. На сегодняшний день указанная ошибка устранена, 18.12.2023 Организатором торгов в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в отношении объекта, но при проведении оценки указанного объекта оценщиком использованы недостоверные сведения о технических характеристиках объекта, а сами отчеты об оценке №№ 2311/01 - 2311/120 от 19.06.2023 г., 2388/01 от 15.08.2023 г. не соответствуют требованиям достоверности, установленным ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральным стандартам оценки.

Довод заявителя о том, что указанные обстоятельства признаны необоснованными УФАС по УР без должной проверки судом не рассмотрен. Продавцом муниципального имущества документы, опровергающие указанные доводы, не представлены, хотя именно у него имеется возможность произвести обследование электросетевых объектов с кадастровыми номерами 18:13:059054:54 и 18:13:059054:3054 и земельного участка на котором они расположены, с составлением акта по результатам обследования.

Суд признал обоснованным и соответствующими нормам действующего законодательства выводы УФАС по УР о том, что имущество, выставленное на торги не может быть реализовано в качестве отдельных лотов, в связи с тем, что оно образует единую сеть, через которую осуществляется переток электроэнергии, имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой сложную вещь, деление и самостоятельное использование которого невозможно.

С данным выводом суда полностью не согласен, так как исходя из выводов суда следует, что все объекты электроэнергетики на территории Российской Федерации образуют единую сеть, через которую осуществляется переток электроэнергии, имеют специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией, присоединенных к ним потребителей и, следовательно, должны быть включены в один лот.

Объединение в один лот большого количества расположенных на значительном удалении друг от друга, технологически и функционально не связанных объектов, являющихся самостоятельными, индивидуально-определенными объектами недвижимости, влекущее увеличение задатка для участия в аукционе, обязанность потенциального покупателя приобрести имущество "оптом", фактически создают условия, способствующие сокращению числа участников (участию только крупных приобретателей, отсутствию возможности участия в аукционе субъектов малого и среднего бизнеса), чем нарушаются положения ст. 15, 17 Федерального закона № 135–ФЗ «О защите конкуренции».

Обжалуемые действия Организатора торгов и Решение УФАС по УР от 15.12.2023 по делу №018/10/18.1-1058/2023 не соответствуют законодательству, тем самым препятствуя Заявителю принять участие в вышеназванных торгах, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Таким образом, с решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024 по делу № А71-1137/2024 заявитель полностью не согласен.

Решение суда  считает подлежащим отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст.270 АПК РФ), недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступила жалоба ФИО1, в которой указано на нарушения, допущенные при составлении аукционной документации.

В жалобе приведены доводы о том, что организатор торгов, ссылаясь на одни и те же отчеты об оценке, установил разный размер начальной цены продажи имущества (относительно ранее размещенного аукциона по продаже тех же объектов); решение об условиях приватизации не содержит инвестиционных и эксплуатационных обязательств, указанные обязательства включены в аукционную документацию лишь как обременение, а инвестиционная программа организатора торгов включена в договор купли-продажи как приложение; содержание инвестиционного обязательства не содержит предельных сроков исполнения, тогда как инвестиционная программа, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ; продавец не разместил соответствующую действительности информацию о реализуемом имуществе; организатором торгов выбран неверный способ проведения торгов (аукцион вместо конкурса); аукционная документация содержит ошибки в части сведений о кадастровых номерах ряда объектов; в один лот включены объекты недвижимости, являющиеся самостоятельными, индивидуально-определенными.

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение от 15.12.2023 по делу № 018/10/18.1-1058/2023, которым признана обоснованной жалоба ФИО1 на действия продавца муниципального имущества - Администрации МО «Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики» при проведении электронного аукциона по продаже государственного и муниципального имущества - объектов электроснабжения (номер извещения в системе ГИС торги -22000042540000000019, Лот №1).

На основании указанного решения организатору торгов - Администрации МО «Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики» выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены всех протоколов, составленных при проведении торгов (при наличии), возврата поданных заявок участникам торгов, внесения   изменений в конкурсную документацию.

При этом в оспариваемом решении от 15.12.2023 по делу № 018/10/18.1-1058/2023 антимонопольным органом  признаны необоснованными доводы жалобы в части размещения не соответствующей действительности информации о цене реализуемом имуществе; неверного выбора организатором способа проведения торгов  (проведен аукцион вместо конкурса); наличия в аукционной документации ошибки  при указании сведении о кадастровых номерах ряда объектов; включения в один лот объектов недвижимости, являющихся самостоятельными, индивидуально-определенными объектами.

Несогласие заявителя с решением в части признания необоснованными его доводов послужило основанием ФИО1 для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено факта несоответствия закону или иному нормативному правовому акту решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных Законом о приватизации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с абз. 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Предоставленные в материалы дела №018/10/18.1-1058/2023 отчеты об оценке № 2311/01-2311/120 от 19.06.2023, отчет № 2388/01 от 15.08.2023 об определении рыночной стоимости имущества, выполненные ООО «ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ», содержат указание на то, что оцениваемое имущество состоит из здания (сооружения) и земельного участка, в пределах которого расположено здание (сооружение). Отчеты также содержат прямое указание на то, что стоимость земельных участков, входящих в оцениваемое имущество, «НДС не облагается».

Указанные отчеты об оценке содержат общую стоимость выставленных на торги объектов в размере 30 849 900 руб., в которую входит НДС.

Согласно п. 5 информационного сообщения начальная цена продажи имущества - 25 813 066 руб. 66 коп. (без НДС).

Из материалов дела следует, что Удмуртское УФАС России при рассмотрении довода жалобы по делу №018/06/18.1-1058/2023 относительно некорректного указания начальной цены лота, произвело расчет стоимости реализуемого имущества за вычетом НДС (учитывалась только рыночная стоимость зданий (сооружений) плюс стоимость земельных участков), в результате которого было установлено, что стоимость выставленных на торги объектов согласно отчетам об оценке составляет 25 813 066,66 руб.

Таким образом, установленная в извещении о проведении торгов стоимость указана корректно и соответствует стоимости, определенной указанными отчетами. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

По указанному мотиву судом отклонены доводы  апелляционной жалобе, что стоимость имущества, указанная в представленных отчетах об оценке (30 849 900,00 руб. с учетом НДС), не соответствует начальной цене лота (25 813 066,66 руб.), установленной в извещении о проведении Торгов; отчеты об оценке составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку указанная в них рыночная цена реализуемых объектов определена с учетом НДС.

Проверив доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно признал обоснованным вывод Удмуртского УФАС России о том, что Законом о приватизации предусмотрена приватизация государственного и муниципального имущества с обременением в виде эксплуатационных и инвестиционных обязательств посредством аукциона, апелляционный суд не усматривает оснований для его принятия в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона о приватизации объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона о приватизации одним из используемых способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о приватизации на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Согласно части 14 статьи 18 Закона о приватизации в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона либо лицом, признанным единственным участником аукциона, в случае, установленном в абзаце втором пункта 3 статьи 18 Закона о приватизации, заключается договор купли-продажи. В случае обременения государственного или муниципального имущества публичным сервитутом и (или) ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и (или) иными федеральными законами, существенным условием договора купли-продажи такого имущества, заключаемого на аукционе, является обязанность покупателя соблюдать условия указанного обременения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о приватизации на конкурсе могут продаваться акции акционерного общества либо доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которые составляют более чем 50 процентов уставного капитала указанных обществ, либо объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, сети газораспределения, сети газопотребления и объекты таких сетей, если в отношении такого имущества его покупателю необходимо выполнить определенные условия.

Таким образом, приватизация объектов электросетевого хозяйства на конкурсе Законом о приватизации не предусмотрена.

Согласно части 21 статьи 20 Закона о приватизации условия конкурса могут предусматривать: сохранение определенного числа рабочих мест; переподготовку и (или) повышение квалификации работников; ограничение изменения назначения отдельных объектов, используемых для осуществления научной и (или) научно-технической деятельности, социально-культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения, и (или) прекращение использования указанных объектов; проведение ремонтных и иных работ в отношении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, сетей газораспределения, сетей газопотребления и объектов таких сетей; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, состояние которого признается неудовлетворительным в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в порядке, установленном указанным Федеральным законом; иные условия в соответствии со статьей 29 Закона о приватизации.

Условия конкурса должны иметь экономическое обоснование, сроки их исполнения, порядок подтверждения победителем конкурса исполнения таких условий. Условия конкурса не подлежат изменению. Указанный перечень условий конкурса является исчерпывающим.

Кроме того, следует учесть, что дополнения в пункт 14 статьи 18 Закона о приватизации в виде предложения следующего содержания: «В случае обременения государственного или муниципального имущества публичным сервитутом и (или) ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и (или) иными федеральными законами, существенным условием договора купли-продажи такого имущества, заключаемого на аукционе, является обязанность покупателя соблюдать условия указанного обременения.» внесены Федеральным законом от 24 июля 2023 г. № 370-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 370-ФЗ). Начало действия документа определено - 04.08.2023.

Таким образом, положениями части 14 статьи 18 Закона о приватизации прямо предусмотрена возможность приватизации государственного и муниципального имущества с обременениями посредством аукциона.

В рассматриваемом случае торги проведены после вступления в силу законную Закона № 370-ФЗ, с учетом внесенных данным законом изменений.

Ссылку заявителя на Определение  Верховного суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 310-КГ17-22325 суд не принимает, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны до вступления в законную силу Закона от 24.07.2023 № 370-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что реализация рассматриваемых объектов возможна исключительно посредством конкурса не находят своего подтверждения.

Оспаривая законность решения антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявитель продолжает настаивать на ошибочности выводов о об отсутствии в аукционной документации ошибок в части сведений о кадастровых номерах ряда объектов, а также об отсутствии в материалах дела доказательств двойной постановки на кадастровый учет одного объекта.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает данный довод необоснованным и поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты объект с кадастровым номером 18:13:000000:3054 зарегистрирован как сооружение - сети электроснабжения.

Объект с кадастровым номером 18:13:059054:54 зарегистрирован как здание - закрытая трансформаторная подстанция №23.

Доказательств того, что объект с кадастровым номером 18:13:000000:3054 фактически является закрытой трансформаторной подстанцией №23, а также того, что указанная ЗТП №23 поставлена на кадастровый учет дважды, заявителем ни в материалы дела №018/10/18.1-1058/2023, ни в материалы дела №А71-1137/2024 не представлено.

Указание заявителя на наличие ошибки в первоначальном варианте выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером 18:13:000000:3054, в части несоответствия изображаемого контура объекта недвижимости характеристикам линейного объекта, необоснованно, поскольку указанное несоответствие не свидетельствует о постановке закрытой трансформаторной подстанции №23 (кадастровый номер 18:13:059054:54) на кадастровый учет дважды, наличии каких-либо ошибок в аукционной документации. Выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 18:13:000000:3054 в обеих редакциях содержит указание на то, что данный объект зарегистрирован как сети электроснабжения.

Кроме того отчет № 2311/71 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 19.06.2023 также свидетельствует, что определенная стоимость спорного объекта и ее расчет не зависят от указываемого в выписке из ЕГРН контура объекта недвижимости.

Далее, заявитель в жалобе настаивает на том, что в один лот включены объекты недвижимости, являющиеся самостоятельными, индивидуально -определенными, технологически не связанными между собой, поскольку часть объектов размещена в противоположных частях Кизнерского района УР на значительном расстоянии друг от друга.

При этом заявитель не учитывает следующего.

Согласно абз. 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела установлено и заявителем иного не доказано, что входящие в состав лота объекты электроснабжения (линии электропередач, трансформаторные подстанции и т.п.) образуют единую сеть, через которую осуществляется переток электроэнергии, и имеют специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляют собой единый имущественный и технологический комплекс. 

Таким образом, на основании положений ГК РФ, реализуемые объекты электроснабжения представляют собой сложную вещь, деление и самостоятельное использование частей которой невозможно.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие «прямой технологической связи» реализуемых объектов. При этом, вопреки позиции заявителя, объекты электроснабжения (линии электропередач, трансформаторные подстанции и т.п.) предполагают свое размещение на значительном удалении друг от друга. Реализуемые объекты электроснабжения являются взаимосвязанными, функционально зависимыми друг от друга, на что правомерно указано в решении антимонопольного органа. 

Таким образом, указанное имущество не может быть реализовано в качестве отдельных лотов. Соответствующие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Удмуртского УФАС России недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, по существу они сводятся к иной оценке доказательств, не содержат фактов, которые не проверены судом первой инстанций при рассмотрении дела.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21 июня 2024 года  по делу № А71-1137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко   

 

В.Н. Якушев