СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14774/2015-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Чепурченко  О.Н. , Плаховой  Т.Ю. ,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой  Д.Д.  

при участии:

от кредитора Кирьянова В.Ю. :  Нечаев  А.И. -  дов.  от 17.03.2015 ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ЗАО "ТРАНСИНВЕСТ"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 23 мая 2017 года 

по делу № А60-8167/2015,

принятое судьей  Койновой  Н.В.,   

по   заявлению ЗАО «ТрансИнвест» в лице конкурсного управляющего Гордеева П.А. о признании сделки должника недействительной, заинтересованное лицо:	ООО "ЧОП "Сапсан" (ИНН 6670379755, ОГРН 1126670018122),

третьи лица: Кирьянов Вячеслав Юрьевич, Сарбаев Антон Евгеньевич,

в рамках  дела  о признании должника, закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) (далее - ЗАО «ТрансИнвест») несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс-2004» о признании должника, закрытого акционерное общество «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 31.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс-2004» о признании должника, закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218), несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, рассмотрение обоснованности требования кредитора назначено на 27.04.2015 на 15 час. 45 мин.

Определением суда от 04.06.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс-2004» к должнику признаны обоснованными частично. В отношении ЗАО «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура Чу Эдуарда Сановича (регистрационный номер в Едином госреестре арбитражных управляющих №5532; ИНН 665800435269), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад» (620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, офис 737).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015. Срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов оканчивается 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года процедура наблюдения в отношении должника, закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) прекращена. Закрытое акционерное общество «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО «ТрансИнвест» утвержден Рудько Владимир Александрович (ИНН 663900369545; регистрационный номер 4238), член НП «Саморегулируемая организация независимы арбитражных управляющих «Дело».

Определением суда от 07.12.2016 Рудько Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТрансИнвест». Конкурсным управляющим ЗАО «ТрансИнвест» утвержден Гордеев Павел Анатольевич (ИНН 861501644322), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»

В арбитражный суд 29.12.2016 поступило заявление ЗАО «ТрансИнвест» в лице конкурсного управляющего Гордеева П.А. об оспаривании сделки должника, просит признать сделку по перечислению в период с 15.08.2013 по 05.09.2014 денежных средств должника в общем размере 1 878 849 рублей 50 копеек (с  учетом  уточнения  в  порядке ст. 49  АПК РФ) в  адрес ООО "ЧОП "Сапсан". Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ЧОО Сапсан» в пользу ЗАО «ТрансИнвест» денежных средств в размере 1 878 849 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 23 мая 2017 в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Не  согласившись с определением,  конкурсный  управляющий  обратился  с  апелляционной  жалобой, в  которой просит  его отменить, заявленные  требования удовлетворить. 

Заявитель ссылается  на  то,  что  им была доказана совокупность всех обстоятельств,  предусмотренных п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве. 

В целях доказательства того обстоятельства, что должник на момент совершения оспариваемых сделок-платежей отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества заявителем в материалы дела был приобщен анализ финансового состояния ЗАО «ТрансИнвест» за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г., подготовленный временным управляющим ЗАО «ТрансИнвест» Чу Э.С.

    Анализ финансового состояния должника содержит следующие выводы: по состоянию на 01.01.2013 г. предприятие имеет кризисное финансовое состояние, при котором оно находится на грани банкротства, поскольку денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность предприятия не покрывают даже его кредиторской задолженности и просроченных ссуд. Равновесие платежного баланса обеспечивается за счет просроченных платежей по оплате труда, кредитам банка и заемным средствам, поставщикам, по налогам и сборам и т.д. По состоянию на 01.01.2015 г. по сравнению с 01.01.2013 г. финансовое положение не изменилось. Оценивается оно как кризисное (стр. 14); с вероятностью 76% уровень экономического риска ЗАО «ТрансИнвест» повышенный. Таким образом, ЗАО «ТрансИнвест» относится к организациям, которые периодически не способны исполнять свои обязательства (стр. 28); по состоянию на 01.01.2013 г. кредиторская задолженность превышает дебиторскую на 286,7% , а по состоянию на 01.01.2015 г. на 168,1% (стр. 46);

ЗАО «ТрансИнвест» в течении всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объёме перед кредиторами и руководитель предприятия обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд (стр. 48).

      Также заявителем в материалы дела был приобщен Акт №03/04 выездной налоговой проверки; решение №25/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые подтверждают, что налоговая задолженность начала копиться у организации с 2011 года.

  Суд ошибочно посчитал обстоятельство наличия встречного равноценного предоставления со стороны ООО «ЧОО «Сапсан» установленным, поскольку предоставленные заинтересованным лицом документы не свидетельствуют в достаточной мере о реальности хозяйственных взаимоотношений между контрагентами.

Суд должен был дополнительно истребовать у заинтересованного лица, например, счета на оплату, выставляемые ЧОО «Сапсан», акты сдачи приёма услуг, штатное расписание сотрудников организации, журналы учета и т.д.

     ООО «ЧОО «Сапсан» является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «ТрансИнвет», поскольку его единственный участник, владеющий 100% долей в уставном капитале, Сарбаев Вадим Евгеньевич является родным братом директора (на момент совершения сделок), владельца 100% акцией в уставном капитале ЗАО «ТрансИнвест» Сарбаева Антона Евгеньевича. Указанное обстоятельство ответчиком и третьими лицами не оспаривалось.

        Лицами ,  участвующими  в  деле,  письменных отзывов  на  апелляционную  жалобу не  представлено. 

        В  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции представитель кредитора  Кирьянова В.Ю. против  доводов апелляционной жалобы возражает,  просит  в удовлетворении ее отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно  из  материалов  дела , в период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года должником в пользу ООО «ЧОП «Сапсан» ИНН 6670379755 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 878 849 руб. 50 коп.

     07.06.2013 между ЗАО «ТрансИнвест» (заказчик) и ООО "ЧОП "Сапсан" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №01/0101/13, согласно п.1.1. которого, предметом настоящего договора является охрана материальных ценностей заказчика, находящихся на территории офиса ЗАО «ТрансИнвест», расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Радищева, 61, литер А, офис 14, а также поддержание порядка, соблюдение пропускного режима на Объекте.

В силу п.5.1. договора, размер оплаты услуг Исполнителя составляет 131400 рублей 00 копеек в месяц с учетом НДС.

между ЗАО «ТрансИнвест» (заказчик) и ООО "ЧОП "Сапсан" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №02/0101/13, согласно п.1.1. которого, предметом настоящего договора является охрана материальных ценностей заказчика, находящихся на территории базы ЗАО «ТрансИнвест», расположенной по адресу:	город Каменск-Уральский,

ул.Октябрьская, 21б, а также поддержание порядка, соблюдение пропускного режима на Объекте.

В силу п.5.1. договора №02/0101/13, размер оплаты услуг Исполнителя составляет 131400 рублей 00 копеек в месяц с учетом НДС.

между ЗАО «ТрансИнвест» (заказчик) и ООО "ЧОП "Сапсан" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №03/0101/13, согласно п.1.1. которого, предметом настоящего договора является охрана материальных ценностей заказчика, находящихся на территории Вагонного депо Каменск-Уральский ЗАО «ТрансИнвест», расположенной по адресу: город Каменск-Уральский, ул.Привокзальная, 69, а также поддержание порядка, соблюдение пропускного режима на Объекте.

В силу п.5.1. договора №03/0101/13, размер оплаты услуг Исполнителя составляет 328500 рублей 00 копеек в месяц с учетом НДС.

между ЗАО «ТрансИнвест» (заказчик) и ООО "ЧОП "Сапсан" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №04/0101/13, согласно п.1.1. которого, предметом настоящего договора является охрана материальных ценностей заказчика, находящихся на территории выставочной экспозиции ЗАО «ТрансИнвест», расположенной по адресу: город Арамиль, переулок Речной, дом 1, а также поддержание порядка, соблюдение пропускного режима на Объекте.

В силу п.5.1. договора №04/0101/13, размер оплаты услуг Исполнителя составляет 131400 рублей 00 копеек в месяц с учетом НДС.

К указанным договорам Генеральным директором ЗАО «ТрансИнвест» и Генеральным директором ООО «ЧОП «Сапсан» утверждены инструкции о внутриобъектовом распорядке, а также организации охраны на объектах.

В адрес органов МВД РФ направлены уведомления о начале оказания охранных услуг.

Деятельность ООО «ЧОП «Сапсан» во время оказания охранных услуг ЗАО «ТрансИнвест» была застрахована в соответствии со страховым полисом серии 02-11 № 090789 от 17.07.2013. В приложении № 1 страхового полиса содержится перечень работников, деятельность которых была застрахована.

ООО «ЧОП «Сапсан» оказывало охранные услуги на основании лицензии 40 № 005106 № 2870 от 20.12.2012 и приложения к ней.

     Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам должником - ЗАО «ТрансИнвест» в пользу ООО "ЧОП "Сапсан" перечислены денежные средства в общем размере 1878849 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что сделка по перечислению денежных средств в общем размере 1 878 849 руб. 50 коп. совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованными лицами без встречного предоставления.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что  наличие заявленных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ст. 61.2 Закона о банкротстве) не доказано. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушения ими  пределов осуществления гражданских прав, не  установлено .

      Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена в период с 17.07.2013 по 21.03.2014, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в период с 18.04.2014 по 05.09.2014, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Вместе с тем, при наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки не усматривается.

 Суд  апелляционной инстанции соглашается  с  выводами  суда  первой  инстанции о  недоказанности  заявителем оснований  для  признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как  было  указано  выше , в подтверждение наличия  у  сделки  встречного  предоставления ответчиком  представлены  доказательства фактического  оказания  охранных  услуг.  

В обоснование реальности предоставленных ООО "ЧОП "Сапсан" Закрытому акционерному обществу «ТрансИнвест» услуг по охране материальных ценностей заинтересованным лицом представлены  также  инструкции о внутриобъектовом распорядке , организации охраны по договорам №01/0101/13 от 07.06.2013, № 02/0101/13 от 07.06.2013, № 03/0101/13 от 07.06.2013, № 04/0101/13 от 07.06.2013, уведомление о начале оказания охранных услуг по договору № 01/0101/13 от 07.06.2013, уведомления о начале оказания охранных услуг по договору № 04/0101/13 от 07.06.2013, копия страхового полиса серии 02-11 № 090789 от 17.07.13г. с приложением № 1, копия лицензии ЧО № 005106 № 2870 от 20.12.2012г. с приложением.

Заявителем не приведено  доводов  о  том,  что стоимость  оказанных   услуг  ответчиком  являлась  завышенной. Факт осуществления должником  деятельности  на  объектах,  в  отношении которых  оказывались охранные  услуги ,  заявителем  не  опровергается.

Довод заявителя  о  том, что суд должен был дополнительно истребовать у заинтересованного лица, например, счета на оплату, выставляемые ЧОО «Сапсан», акты сдачи приёма услуг, штатное расписание сотрудников организации, журналы учета,  не  могут  быть  приняты  поскольку  ответчик представил  достаточный  объем  доказательств в  подтверждение  факта  оказания  услуг,  а также  их  реальности  . 

Относительно финансово-хозяйственного состояния  должника  следует  отметить,  что на  протяжении периода  оказания спорных  услуг  оно  изменялось. Как следует  из  анализа финансового  состояния должника,  проведенного  временным  управляющим, на  протяжении 2013-2014  гг. предприятие  несколько  улучшило показатели  валовой  прибыли.    

В  то  же  время конкурсным  управляющим  не  приведено доказательств того, что денежные  обязательства и обязанности  по  оплате  платежей в  бюджет  на момент  совершения  спорных  платежей превышали  активы должника .

Доводы  о  наличии  в  деятельности должника  нарушений  налогового законодательства  также не могут  быть  приняты,  поскольку  данные  нарушения   были  установлены только  в  ходе  проведения  выездной  налоговой  проверки,  результаты  которой  оформлены  актом №  03/04  от 30.03.2015. 

Кроме  того , как  указывало третье  лицо  и  не  опровергал  заявитель,  до 2015  г. предприятие  осуществляло  деятельность по  ремонту  вагонов, производило  выплату зарплаты и  расчеты  с  контрагентами.     

Доводов  относительно того,  что  необходимость в  осуществлении охраны  отсутствовала ,  заявитель  апелляционной  жалобы  также  не приводит. 

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как  обоснованно указал  суд  первой инстанции , доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Сам  по  себе факт  аффилированности должника  и  ответчика не является  основанием для  признания  сделки  совершенной  при наличии признака  злоупотребления  правом. 

Учитывая, что апеллянт  в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы  по апелляционной жалобе  распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ и  подлежат  отнесению  на должника. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу № А60-8167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с ЗАО "Транс Инвест" в  доход  федерального бюджета госпошлину  по  апелляционной жалобе в  сумме  3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко