АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2035/2023

 

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

об установлении сервитута,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности Федорова Г.В.,

от ответчиков:

от ИП ФИО2: представитель по доверенности ФИО4,

от ООО «БлагоСтрой»: представитель не явился;

от ИП ФИО3: ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (далее - ООО «Благострой») об обязании ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 53:23:8223602:265, площадью 565 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82а, а именно:

- освободить земельный участок от автотехники и иного имущества, принадлежащего ООО «Благострой» и ИП ФИО2;

- обеспечить круглосуточный доступ (проезд и проход) к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8223602:265 через земельный участок с кадастровым номером 53:23:8223602:267, путем оформления истцу и арендаторам его земельного участка пропусков для прохода (проезда) через охраняемую территорию ООО «Благострой» и ИП ФИО2;

- устранить самозахват 92 метров земельного участка истца с кадастровым номером 53:23:8223602:265, путем выставления точек по общей границе с земельным участком 53:23:8223602:266/1 в соответствии с координатами межевого плана.

Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением от 22.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса производился осмотр спорных земельных участков, акт осмотра с материалами фото-фиксации представлены суду и приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 03.08.2023 суд привлек ИП ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.

Протокольным определением от 11.10.2023 суд принял к рассмотрению следующие уточненные исковые требования:

установить для ИП ФИО1 частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка площадью 435 кв.м с кадастровым номером 53:23:8223602:267, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Большая-Санкт-Петербургская, д. 82А, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3, для возможности проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером 53:23:8223602:265.

Координаты сервитута (характерные точки в системе координат МСК-53):

1. Y=2179551.42 Х=580314.73,

2. Y=2179553.85 Х= 580317.26,

3. Y=2179558.00 Х= 580320.11,

4. Y= 2179556.00 Х= 580300.53,

5. Y= 2179556.82 Х= 580295.98,

6. Y= 2179560.25 X =580291.83,

7. Y = 2179589.57 Х= 580275.66,

8. Y= 2179597.14 X =580271.48,

9. Y= 2179594.37 Х=580266.16,

10. Y= 2179558.35 Х=580286.02,

11. Y= 2179555.61 Х=580288.16,

12. Y= 2179551.13 Х=580293.73,

13. Y= 2179549.95 Х=580300.29.

Определением от 12 февраля 2024 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО5

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от 21 марта 2024 года суд возобновил производство по делу.

На основании ходатайства ИП ФИО2  в судебном заседании 21.05.2024. были заслушаны пояснения эксперта ФИО5, который ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Истец в судебном заседании 21.05.2024 уточнил исковые требования в части возмещения судебных расходов, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2024.

Также в судебном заседании 21.05.2024 представитель ответчика ИП ФИО2 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием экспертного заключения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления предложения о кандидатуре эксперта.

Рассмотрение спора откладывалось на 08.07.2024 в связи с необходимостью представления экспертом дополнительных письменных пояснений к экспертному заключению и дополнительного расчета. Участникам процесса также предлагалось представить свою письменную позицию на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 08.07.2024 представители истца поддержали ранее уточненные требования в полном объеме, против проведения повторной экспертизы возражали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, обоснованность выводов эксперта не оспорила.

Представитель ответчика ИП ФИО2 поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения размера платы за предоставляемый сервитут, при этом вновь заявил ходатайство об отложения судебного разбирательства для поиска экспертной организации.

Ответчик ООО «Благострой» в судебное заседание представителей не направило, ходатайств не заявило.

Представители истца возражали против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на недобросовестность процессуального поведения ответчика ИП ФИО2

Рассмотрев ходатайство представителя ИП ФИО2, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд счел необходимым в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 22.07.2024.

10.07.2024 и 22.07.2024 в суд поступили дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО5, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва ответчик ИП ФИО2 вновь поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости предоставляемого истцу сервитута, просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Аудит-Оценка» ФИО6

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на обоснованность выводов эксперта, просил суд установить размер платы за предоставляемый сервитут в соответствии с расчетом, содержащемся в дополнительных пояснениях эксперта. Одновременно, представитель истца заявил об отказе от требований к ООО «Благострой».

Ответчики ООО «Благострой» и ИП ФИО3 после перерыва в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ отсутствие соответчика не является препятствием к рассмотрению спора.

Суд принял отказ истца от требований, предъявляемых к ООО «Благострой».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от заявленных требований к одному из ответчиков принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассматривая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой поручается другому эксперту с постановкой перед экспертом тех же вопросов, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае экспертное заключение, включая дополнительные пояснения к нему, является мотивированным, содержит ответы на все вопросы суда, выводы эксперта полные, ясные, основаны на исследованных обстоятельствах и представленных судом документах. Заключение полностью соответствует требованию статей 83, 86 АПК РФ.

Каких либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с выводом эксперта о размере платы за предоставление спорного сервитута и выборе экспертом способа определения такого размера, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Кроме того, суд учитывает, что поддерживая в судебном заседании 22.07.2024 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, первоначально заявленное 21.05.2024, ответчик, несмотря на отложение судебного разбирательства и последующее объявление перерыва в заседании, до настоящего времени не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств для оплаты такой экспертизы, что ставит под сомнение добросовестность процессуального поведения ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:8223602:265, площадью 565 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации производственных площадей, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.82а (запись регистрации права в ЕГРН от 09.01.2023 №53:23:8223602:265-53/038/2023-17).

Ответчикам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на правах долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:8223602:267, площадью 1577 кв.м, также расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.82а, с размером долей в праве: у ИП ФИО2 - 978/10000 и 4725/10000 доли, у ИП ФИО3 - 4297/10000 доли.

Ссылаясь на то, что проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку возможен только через вышеназванный участок, принадлежащий ответчикам, истец обратился в суд с уточненным в процессе рассмотрения иском об установлении соответствующего бессрочного сервитута.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Как указано в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашение, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решение суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

При этом обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных правовых норм следует, установление сервитута возможно исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.20217), разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали тот факт, что проезд и проход к земельному участку истца возможет исключительно посредством спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Из представленных в материалы дела документов: соглашения о выделе долей в натуре от 12.11.2013 и межевого плана от 13.08.2013, видно, что ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 53:23:8223602:100 площадью 7353 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.82а, был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами:

- 53:23:8223602:266, площадью 2729 кв.м, – на момент рассмотрения спора принадлежит на праве собственности ИП ФИО2,

- 53:23:8223602:268, площадью 2482 кв.м, - на момент рассмотрения спора принадлежит на праве собственности ИП ФИО3,

- 53:23:8223602:265, площадью 565 кв.м, - на момент рассмотрения спора принадлежит на праве собственности ИП ФИО1,

- 53:23:8223602:267, площадью 1577 кв.м, - на момент рассмотрения спора принадлежит на праве долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3

При этом земельный участок с кадастровым номером 53:23:8223602:267 создавался в 2013 году в качестве объекта общего пользования для владельцев 3-х других земельных участков, поскольку представляет собой подъездной путь - дорогу к данным земельным участкам.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 53:23:8223602:267 имеет особую отметку в своих характеристиках следующего содержания:

- посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: 53:23:8223602:266, 53:23:8223602:268, 53:23:8223602:265.

В свою очередь, в характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223602:265 также имеется особая отметка о том, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223602:267.

Таким образом, требование истца об установлении ему бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223602:267 для целей проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером 53:23:8223602:265, является обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора от 26.04.2017, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком ИП ФИО3 представлены разработанные кадастровыми инженерами схемы границ для установления частного сервитута на спорном земельном участке с определением площади сервитута и обозначением характерных точек границ сервитута в системе координат.

Руководствуясь схемой границ сервитута, разработанной ИП ФИО7, истец уточнил свои требования, определив площадь части земельного участка, необходимую для установления частного сервитута, в размере 435 кв.м.

Предложенные истцом размер площади участка и характерные точки границ сервитута в системе координат ответчиками не оспорены.

Фактически на момент рассмотрения дела спор между сторонами заключался в определении размера платы за устанавливаемый сервитут.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Обзора от 26.04.2017, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Таким образом, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не достигли согласия относительно размера платы за устанавливаемый сервитут, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО5

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

- каков размер платы (в виде периодических платежей – раз в год и раз в месяц) за бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на часть площадью 435 кв.м земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223602:267, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Большая-Санкт-Петербургская, д. 82А, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3, установленный для цели проезда и прохода к земельному участку ИП ФИО1 с кадастровым номером 53:23:8223602:265?

По результатам проведенных исследований экспертом был сделан вывод о том, что размер платы за бессрочный сервитут на часть площадью 435 кв.м земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223602:267, установленный для цели проезда и прохода к земельному участку ИП ФИО1 с кадастровым номером 53:23:8223602:265, составляет 12 438,00 руб. в год и 1 036,50 руб. в месяц (с учетом исправления арифметической ошибки согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта от 22.07.2024).

С учетом возражений представителя ИП ФИО2 относительно обоснованности применения экспертом при расчете стоимости земельного участка корректировок для городов с численностью населения менее 500 тыс. и уровнем дохода выше среднего, эксперт на основании определений суда от 21.05.2024 и от 08.07.2024 представил суду дополнительные пояснения к заключению, в которых произвел дополнительный расчет стоимости земельного участка с учетом корректировок для городов с численностью населения менее 500 тыс. и уровнем дохода ниже среднего.

Согласно дополнительному расчету эксперта, изложенному в письменных пояснениях от 09.07.2024 (с учетом исправления арифметической ошибки в дополнительных письменных пояснениях эксперта от 22.07.2024) размер платы за бессрочный сервитут на часть площадью 435 кв.м земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223602:267, установленный для цели проезда и прохода к земельному участку ИП ФИО1 с кадастровым номером 53:23:8223602:265, составляет 12 671,00 руб. в год и 1 055,92 руб. в месяц.

Отклонение величины платы за сервитут, полученной экспертом при первоначальном расчете, от величины, полученной при дополнительном расчете менее 2%, что существенно ниже допустимой погрешности вычислений.

В тоже время, как отмечено экспертом в дополнительных пояснения от 09.07.2024 и от 22.07.2024, погрешность вычислений стоимости части земельного участка при дополнительном расчете относительно исходного расчета снизилась до 27,62% с 30,36%, что, по мнению эксперта, несущественно, но свидетельствует о его большей точности.

Экспертное заключение (с учетом дополнительных устных и письменных пояснений эксперта) суд признает допустимым доказательством по делу, полагает, что экспертом даны полные, ясные и однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

При этом, вопреки доводам ответчика ИП ФИО2, озвученным в судебном заседании 22.07.2024, размер платы за сервитут определен экспертом с учетом необходимости несения собственниками земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223602:267 расходов на содержание и поддержание надлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги в течение года. Требование к эксперту производить расчет с учетом названных расходов содержалось в определении суда о назначении судебной экспертизы и было учтено в экспертном заключении.

Оценивая доводы ответчика ИП ФИО2 относительно несения им расходов на оплату услуг охраны спорного земельного участка, суд принимает во внимание пояснения, данные в ходе судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО3

Так в судебном заседании 15.01.2024 ответчик ИП ФИО3 пояснила, что ИП ФИО2 организована и оплачивается охрана принадлежащего только ему земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223602:266, используемого собственником для организации автомобильного рынка.

В свою очередь, ответчиком ИП ФИО3 заключен самостоятельный договор охраны принадлежащего ей на праве индивидуальной собственности земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223602:268.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 53:23:8223602:267, являющийся предметом спора, представляет собой автомобильную дорогу (подъездной путь), ведущую к трем другим земельным участкам, имеющим отдельных собственников (участников процесса), то охрана самого по себе данного земельного участка не требуется и не осуществляется.

Стороны не оспаривали, что ИП ФИО2 при въезде на дорогу, являющуюся спорным участком, установлены ворота, однако, наличие ворот не свидетельствует о фактическом осуществлении охраны данного участка.

Из представленного ИП ФИО2 договора на оказание услуг от 16.02.2023 не следует, что спорная автомобильная дорога входит в предмет охраны. Необходимость охраны спорного участка ответчиком не подтверждена.

Руководствуясь изложенным, при постановке вопросов для экспертизы суд не требовал от эксперта производить расчет цены сервитута с учетом стоимости услуг охраны.

В судебном заседании 22.07.2024 ответчик ИП ФИО2 сообщил о том, что при расчете цены сервитута не учтены его расходы на электроснабжение, о чем ранее (до назначения экспертизы) суду не сообщалось, подтверждающие документы не представлены. Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца и не опроверг ответчик, в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223602:267 осветительные приборы (опоры освещения, фонари и проч.) не установлены, освещение организовано на участке ИП ФИО2 с кадастровым номером 53:23:8223602:266.

В связи с изложенным, названные доводы ответчика суд полагает не состоятельными.

Также судом отклонен довод ответчика ИП ФИО2 о том, что при расчете платы за сервитут экспертом неправомерно принята к учету доля, приходящаяся на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8223602:266.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 53:23:8223602:267 был изначально сформирован для целей организации проезда к трем земельным участкам, в т.ч. к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8223602:266, что отражено в регистрационных данных спорного участка в ЕГРН.

Как пояснил в судебном заседании 21.05.2024 эксперт ФИО5, на данный момент фактический въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223602:266 также осуществляется посредством спорного земельного участка, кроме того, спорный земельный участок может использоваться собственником земельного участка № 53:23:8223602:266 (ИП ФИО2) для разворота транспортных средств.

Данные выводы эксперта также подтверждены пояснениями ответчика ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов.

В судебном заседании 22.07.2024 представитель истца согласился с произведенным экспертом дополнительным расчетом и просил суд установить размер платы за бессрочный сервитут согласно дополнительному расчету – 12 671,00 руб. в год.

Порядок осуществления оплаты истец оставил на усмотрение суда, ранее в проектах соглашения об установлении частного бессрочного сервитута предлагал порядок осуществления платежей – ежеквартально.

Таким образом, суд полагает, что величина соразмерной платы за бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 435 кв.м земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223602:267 для целей прохода и проезда по нему, составляет 12 671,00 руб. в год.

Руководствуясь представленными в материалы дела истцом проектами соглашения об установлении сервитута, в отсутствие каких-либо предложений и возражений со стороны ответчиков, суд устанавливает порядок внесения оплаты за сервитут – ежеквартально равными платежами по 3 167,75 руб. в срок до 25 числа каждого последнего месяца в квартале.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб., а также в процессе рассмотрения понесены судебные расходы на оплату экспертных работ в размере 35 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новгородской области иска к ответчика, истец представил:

- договор об оказании правовых услуг от 07.04.2023, заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и Федоровой Г.В. (адвокат),

- платежные поручения от 18.04.2023 №34 и от 25.12.2023 №107 на общую сумму 65 000,00 руб.

По условиям Договора об оказании правовых услуг от 07.04.2023 адвокат по поручению клиента обязался предоставить следующие услуги:

- консультации, сбор документов, подготовка и подача иска,

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении спора по существу,

- в случае обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный и кассационный суд, подготовка соответствующих жалоб либо возражений на жалобы ответчика и представление интересов клиента в судах апелляционной (онлайн) и кассационной инстанциях.

Адвокат обязался оказать названные услуги до рассмотрения судебного спора по существу (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 3 договора, согласно которому стоимость услуг за представительство интересов истца в первой инстанции составляет – 65 000,00 руб.

Факт оказания адвокатом Федоровой Г.В. ИП ФИО1 юридических услуг подтверждается процессуальными документами (исковым заявлением, актом осмотра земельного участка, ходатайствами, возражениями), подписанными представителем истца Федоровой Г.В. по доверенности, а также протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Федоровой Г.В.

Факт оплаты истцом оказанных представителем услуг подтвержден платежные поручения от 18.04.2023 №34 и от 25.12.2023 №107 на общую сумму 65 000,00 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым спором.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Под разумными расходами, исходя из позиции Постановления Пленума № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Суд оценил размер понесенных заявителем судебных расходов на их соответствие критерию разумности с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, а также вклада представителя, внесенного в достижение результата рассмотрения спора.

Как установлено судом, объем проделанной представителем заявителя работы включает:

- подготовку искового заявления с проведением юридического анализа представленных заказчиком документов и информации,

- участие в 10 заседаний суда (из которых одно заседание с перерывом) с представлением возражений на доводы ответчика и с уточнением исковых требований исходя из обстоятельств спора,

- участие в совместном осмотре сторонами земельного участка.

Оценив разумность расходов истца на представительство его интересов в суде первой инстанции, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество подготовленных представителем документов и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что понесенные истцом расходы являются разумными и обоснованными в заявленном размере – 65 000,00 руб.

Мотивированных и документально подтвержденных доказательств того, что обоснованными в рассматриваемом споре будут являться расходы истца в ином (меньшем) размере, ответчики суду не представили, заявленный истцом размер расходов не оспорили.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Судом отмечена следующая особенность материального правоотношения, из которого возник спор:

- земельный участок с кадастровым номером 53:23:8223602:267 в отношении которого установлено право ограниченного пользования по требованию истца, принадлежит на правах долевой собственности ответчикам ИП ФИО2 (978/10000 и 4725/10000 доли, т.е. всего 5703/10000) и ИП ФИО3 (4297/10000 доли).

Оценивая фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО3 пользовалась своими процессуальными правами, в т.ч. в ходе судебных заседаний давала устные пояснения, участвовала в осмотре земельного участка, в т.ч. на предмет определения возможности доступа к участку истца иным способом, кроме сервитута, оспаривала первоначально заявленную истцом площадь сервитута в размере 180 кв.м, в связи с чем, представляла разработанную кадастровым инженером ФИО8 схему границ для установления частного сервитута на спорном земельном участке с площадью 456 кв.м. В тоже время, ответчик ИП ФИО3 не возражала против предлагаемого истцом размера платы за сервитут и не настаивала на проведении судебной экспертизы.

В свою очередь, именно процессуальное поведение ответчика ИП ФИО2 в большей степени привело к длительности судебного процесса и значительному количеству отложений в судебном разбирательстве, в т.ч. для обсуждения возможности урегулирования спора, затем для решения вопроса о назначении экспертизы, для поиска экспертных организаций, представления всех необходимых для экспертизы документов (в т.ч. подтверждающих расходы ответчика), в дальнейшем, в связи с оспариванием экспертного заключения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд относит понесенные истцом судебные расходы на обоих ответчиков, распределяя их между ответчиками следующим образом:

- на ИП ФИО2 относится 4 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 23 000,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 43 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, что (с учетом округления) составляет приблизительно 2/3 расходов истца,

- на ИП ФИО3 относится 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 000,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 22 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, что (с учетом округления) составляет приблизительно 1/3 расходов истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в целях проезда и прохода к земельному участку, расположенному по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82А, с кадастровым номером 53:23:8223602:265, право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82А, с кадастровым номером 53:23:8223602:267, в границах части данного земельного участка площадью 435,0 кв.м со следующими характерными точками:

1. Y=2179551.42 Х=580314.73,

2. Y=2179553.85 Х= 580317.26

3. Y=2179558.00 Х= 580320.11

4. Y= 2179556.00 Х= 580300.53

5. Y= 2179556.82 Х= 580295.98

6. Y= 2179560.25 X =580291.83

7. Y = 2179589.57 Х= 580275.66

8. Y= 2179597.14 X =580271.48

9. Y= 2179594.37 Х=580266.16

10. Y= 2179558.35 Х=580286.02

11. Y= 2179555.61 Х=580288.16

12. Y= 2179551.13 Х=580293.73

13. Y= 2179549.95 Х=580300.29.

Определить срок действия сервитута – бессрочный.

Установить размер платы за предоставленный сервитут – 12 671,00 руб. в год.

Установить порядок осуществления оплаты за сервитут – ежеквартально равными платежами по 3 167,75 руб. в срок до 25 числа каждого последнего месяца в квартале.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 23 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 43 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 12 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 22 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова