АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35194/2020

г. Краснодар

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А32-35194/2020, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с искомк МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 2 311 313 рублей 24 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение предприятием законодательства в области охраны окружающей среды.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, управление не доказало состава гражданско-правового деликта, а именно: факта причинения вреда, негативного изменения качества водного объекта, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, и причинно-следственной связи таких негативных изменений с действиями ответчика. Ответчик указывает на нарушения процедуры отбора проб и оформления результатов: отсутствие схем отбора проб, сведений о месте отбора, а также сведений о выходе на водный объект для отбора проб. По мнению заявителя, суд необоснованно отождествил причинение вреда водному объекту и привлечение лица к административной ответственности. Представленные истцом реквизиты для зачисления присужденной судом суммы компенсации вреда на расчетный счет Росприроднадзора предназначены для уплаты административных штрафов. Истцом представлены доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, а именно нарушены требования части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), к проверке привлечено лицо, находящееся в договорных отношениях с истцом, – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», что свидетельствует о недопустимости использования результатов произведенных лабораторных исследований. Приобщенные истцом копии документов, подтверждающих полномочия специалистов и наличие у экспертного учреждения аккредитации на представление экспертных заключений, не соответствуют установленным требованиям. На копиях документов отсутствует наименование должности лица, заверившего копию, расшифровка подписи, дата заверения. Не подтверждена аккредитация в области представления экспертных заключений по результатам проведения лабораторных исследований. Судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной (методологической) экспертизы, не принята во внимание представленная ответчиком рецензия, подтвердившая наличие нарушений при отборе проб.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы. Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 27.09.2016 № 1339-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водоканал"» за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество – объекты водопроводно-канализационного хозяйства. 

На основании приказа с 21.10.2019 по 13.12.2019 управлением  проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. 

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено нарушение ответчиком правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: сброс сточных вод по выпуску – глубоководный выпуск Адлерских ОСК (географические координаты 43°25'41,68" С.Ш., 39°53'2,62" В.Д.) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.12.2019 № 0154/4/6716/537/ПР/2019. 

Установив, что водному объекту причинен вред в результате загрязнения акватории Черного моря, управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее –Методика № 87), рассчитало его размер, который составил 2 311 313 рублей 24 копейки.

Неисполнение ответчиком требования управления о внесении платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», удовлетворили иск, признав верным расчет ущерба, произведенного истцом на основании Методики № 87.

Суды установили, что факт причинения вреда водному объекту действиями предприятия установлен постановлением от 20.01.2020 № 0012/4/537/ПР/2020, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление не оспорено, штраф оплачен), а также подтвержден заключениями экспертов от 09.12.2019 № 223, от 30.10.2019 № 175 и от 19.11.2019 № 188, выполненными экоаналитической лабораторией Туапсинского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», актами отбора воды от 03.12.2019 № 66, от 24.10.2019 № 27 и от 19.11.2019 № 43, протоколами испытаний (измерений) проб воды  от 09.12.2019 № 66, от 30.12.2019 № 27 и от 13.11.2019 № 43.

Довод ответчика о недоказанности причинения вреда водному объекту ввиду отсутствия доказательств негативного изменения качества водного объекта, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, и причинно-следственной связи таких негативных изменений с действиями ответчика рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательства в опровержение названной презумпции в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик причинил вред водному объекту, и этот вред подлежит возмещению за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Доводам ответчика о нарушении порядка отбора и исследования проб сточных вод, недопустимости привлечения к отбору и анализу проб экоаналитической лаборатории Туапсинского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и неподтвержденности аккредитации данной лаборатории в сфере исследований дана оценка судами. Выводы судов основаны, в числе прочего, на оценке условий договора от 11.04.2019 № АСО-7/70. Судами также учтено, что участвовавшие в проведении проверки представители ответчика замечаний и возражений к процедуре отбора проб, в частности, к месту отбора, к его фактическому осуществлению, выбору пробоотборника, полноте отраженных сведений, не выразили. В названных актах проверки, напротив, содержатся сведения об отборе ответчиком параллельных проб (то есть в том же месте без возражений по его определению). При этом, оспаривая компетентность сотрудников испытательной лаборатории и наличие у данной лаборатории надлежащей аккредитации, ответчик доказательств иных результатов анализа отобранных параллельных проб, проведенного иной испытательной лабораторией, не представил. В такой ситуации неполнота сведений актов в части указания определенных координат не воспринята судами как свидетельствующая о безусловном пороке процедуры отбора проб. Доводы об отсутствии документального подтверждения выхода в море для отбора проб не опровергают подтвержденный представителями ответчика фактически произведенный отбор проб. Сведения об области аккредитации  являются общедоступными, в том числе в отношении спорного периода, размещены на сайте https://pub.fsa.gov.ru/. Оснований для проведения методологической экспертизы в такой ситуации суды не усмотрели. Ссылки на пороки оформления актов отбора проб, указанные рецензентом и сводящиеся к неполноте отраженной информации (не обосновано использование ведра в качестве пробоотборника, датой начала исследования указана дата отбора проб, в протоколе измерений приведены неполные сведения о лице, выполнившем измерения), правомерно не приняты как не опровергающие по существу достоверность результатов исследования и восполняемые (в части подтверждения компетентности лаборатории) иными документами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанных на результатах исследования и оценки доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя о том, что истцом представлены реквизиты для зачисления присужденной судом суммы компенсации вреда на расчетный счет Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для уплаты административных штрафов. Суд указал, что данные доводы не подтверждены документально и в любом случае не влияют на законность присуждения (не препятствуют зачислению взысканной суммы в федеральный бюджет). Вопрос изменения реквизитов платежа может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А32-35194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.Х. Ташу