ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1862/2014

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 года

15АП-11257/2022

15АП-11260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интерфин» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2022;

от ООО КБ «Российский промышленный банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Вина Лефкадии»: представитель ФИО5 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Интерфин», общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу  № А32-1862/2014 об отказе в расторжении мирового соглашения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вина Лефкадии»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вина Лефкадии» (далее - должник, ООО «Вина Лефкадии») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интерфин» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «Интерфин» ФИО2) с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу№ А32-1862/2014 в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу № А32-1862/2014, конкурсный управляющий ООО «Интерфин» ФИО2 и ООО КБ «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалоб считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения. Вывод суда о правомерности  и добросовестности действий ООО «Хорошая Альтернатива», ООО «Вина Лефкадии» и ООО «Гринхол» является ошибочным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу А40-180185/2018 установлено, что действия ООО «Интерфин» и ООО «Гринхол» по уступке права требования совершены с целью нанесения ущерба имущественным правам кредиторов ООО «Интерфин»; указанные юридические лица входят в одну группу компаний. По мнению апеллянтов, ООО «Вина Лефкадии» исполнило обязательство в пользу ненадлежащего кредитора, обязательства перед ООО «Интерфин» в размере 139 578 226,10 руб. не исполнены, ООО «Гринхол» должно возвратить ООО «Вина Лефкадии» необоснованно полученные денежные средства. Податели жалоб указали, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-191318/2021 отказано в удовлетворении заявления о признании обязательства по мировому соглашению прекращенным в связи с надлежащим исполнением. Судом установлено, что истец по делу № А40-191318/2021 не представил  доказательства замены стороны по мировому соглашению с ООО «Интерфин» на ООО «Гринхол», перечисление денежных средств в размере 139 578 226,10 руб. в адрес ООО «Гринхол» не прекратило обязательства ООО «Вина Лефкадии» по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А32-1862/2014. Согласно доводам апеллянтов, действия аффилированных лиц являются недобросовестными, поскольку по письму ООО «Вина Лефкадии» от 12.10.2020 ООО «Хорошая Альтернатива» перечислило денежные средства в пользу ООО «Гринхол» 30.07.2021, то есть после того, как определением суда от 12.05.2021 по делу № А40-180185/2018 договор цессии признан недействительным; перечисление денежных средств совершенно в период рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 12.05.2021 по делу № А40-180185/2018. Перечисление денежных средств совершено с недобросовестной целью - вывод дебиторской задолженности ООО «АФ «Саук-Дере» в размере 139 578 226,10 руб. из состава конкурсной массы ООО «Интерфин», посредством создания видимости ее погашения путем транзита денежные средств через аффилированных лиц. Вывод суда о недостаточности имущества ООО «АФ «Саук-Дере» не соответствует действительности, поскольку обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, стоимость которого свыше 380 млн. руб., а также более 20 объектов недвижимости, предоставленных в залог по договору об ипотеке от 05.04.2010.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Российский промышленный банк» указал, что выводы суда об отрицательных финансовых показателях финансовой деятельности ООО «Вина Лефкадии», текущей хозяйственной деятельности не имеют отношения к предмету спора о расторжении мирового соглашения и не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Вина Лефкадии» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу № А32-1862/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вина Лефкадии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 22.03.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вина Лефкадии» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Мировое соглашение заключено между должником и следующими кредиторами:

- ООО «Интерфин» (требование кредитора составляет 734 622 242 руб. 64 коп.);

- ООО «Модульстрой» (требование кредитора составляет 522 420 руб. 18 коп.);

- ФИО7 (требование кредитора составляет 9 263 830 руб. 13 коп., из них: 6 200 000 руб. - задолженность, 2 078 630 руб. 13 коп. - проценты на сумму займа, 985 200 руб.  – пени);

ФИО8 (требование кредитора составляет 14 390 647 руб. 83 коп., из них по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 64 381 руб. 41 коп., по оплате обязательных платежей в сумме 1 509 436 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 12 816 830 руб. 42 коп.).

Всего задолженность перед кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 758 799 140,78 руб.

По условиям мирового соглашения производится скидка с долга по требованиям кредиторов третьей очереди (включенным в третью очередь реестра требований кредиторов) в размере 81%.

С учетом скидки подлежит оплате сумма долга в размере 144 171 836,75 руб., в том числе:

- ООО «Интерфин» - 139 578 226,10 руб.;

- ООО «Модульстрой» - 99 259,83 руб.;

- ФИО7 - 1 760 127,73 руб.;

- ФИО8 - 2 734 223,09 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Интерфин» ФИО2 с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на нарушениеООО «Вина Лефкадии» условий мирового соглашения, отсутствие какой-либо оплаты задолженности перед кредитором и несоблюдение графика ее погашения.

Отказывая ООО «Интерфин» в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Интерфин» уступило право требования к должнику новому кредитору – ООО «Гринхол»; третье лицо произвело исполнение за должника перед ООО «Гринхол» условий мирового соглашения; в действиях должника по погашению задолженности перед ООО «Гринхол» и возложению обязанности по данной оплате на ООО «Хорошая Альтернатива» отсутствует злоупотребление правом.

Суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 договор цессии был признан недействительным, тогда как оплата в пользу ООО «Хорошая Альтернатива» произведена 30.07.2021, то есть до вступления в законную силу судебного акта. 

Суд пришел к выводу, что погашение задолженности в пользу ООО «Гринхол» произведено третьим лицом до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-180185/2018; действия по оплате новому кредитору являются добросовестными; права ООО «Интерфин» не нарушены, поскольку он приобрел права требования к ООО «Гринхол» в размере, эквивалентном обязательствам ООО «Вина Лефкадии» перед ним.

Суд оценил правоотношения между ООО «Вина Лефкадии» и ООО «Хорошая Альтернатива», на основании которых последнее произвело погашение требованийООО «Гринхол», и пришел к выводу, что оплата стоимости земельного участка дляООО «Хорошая Альтернатива» сопряжена с рассмотрением спора об изъятии данного участка из владения должника, неоплата в течение длительного времени является обоснованной. Такое поведение соответствует обычаям делового оборота и не выходит за рамки деловой осмотрительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Вина Лефкадии» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также на причинение вреда другому лицу. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что величина активов должника в настоящий момент свидетельствуют о том, что заявитель с большой долей вероятности не получит значительного погашения его требований в процедуре банкротства. 

При таких обстоятельствах, поскольку суд не установил наличие неисполненных обязательств перед ООО «Интерфин», суд отказал в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах, и принят при неправильном применении норм материального права. 

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 8 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, по общему правилу, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки, исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Между тем, указанное правило о защите интересов должника подлежит применению при соблюдении обязанности действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего кредитору права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Соответственно, в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

На факт осведомленности должника о противоправной цели договора уступки права требования может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

Таким образом, в предмет судебного исследования подлежит включению установление того обстоятельства, исполнено ли уступленное обязательство в пользу цедента либо цессионария, а также оценка добросовестности действий таких лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерфин» (цедент) и ООО «Гринхол» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 13.12.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО АФ «Саук-Дере», которое подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу №А32-1862/2014.

Из общедоступной информации, размещенной в «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-180185/2018 признан недействительным договор цессии от 13.12.2017, заключенный между ООО «Интерфин» (цедент) и ООО «Гринхол» (цессионарий), применены последствия недействительности сделки: восстановлено  право требования ООО «Интерфин» к ООО АФ «Саук-Дере» по кредитным договорам: № 070300/0271 от 30.05.2007, № 090322/0016-В от 11.03.2009, № 100322/0032 от 05.04.2010, № 100322/0033 от 05.04.2010, № 100322/0034 от 05.04.2010, № 100322/0035 от 05.04.2010, № 100322/0036 от 05.04.2010, № 100322/0037 от 05.04.2010. Суд обязал ООО «Гринхол» передать ООО «Интерфин» основания прав (требований) к ООО АФ «Саук-Дере» (ИНН 

<

***>). Восстановлены права требования ООО «Гринхол» к ООО «Интерфин» в размере 37 820 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-180185/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гринхол» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А40-180185/18 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022№ 305-ЭС22-702 обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «СаукДере» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 13.12.2017 судом установлено, что сделка заключена ООО «Интерфин» с аффилированным лицом, которое входит с ним в одну группу компаний, поэтому участники сделки располагали информацией о финансовом состоянии друг друга, ввиду этого, действия по безвозмездной передаче права требования являются злоупотреблением правом и направлены на вывод данного актива из конкурсной массы ООО «Интерфин», причинение ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «Интерфин». Более того, ООО «АФ «Саук-Дере», право требования к которому было передано, также входит в одну группу компаний с ООО «Интерфин» и ООО «Гринхол» (абзац 6 страница 6 определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу№ А40-180185/2018). Генеральный директор, учредитель организаций ООО «Интерфин», ООО «Гринхол», ООО «АФ «Саук-Дере» - это одни те же физические лица; расчетные счета открыты в одном банке ПАО «МКБ»; согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ОО «Интерфин» № 40702810600760010145, открытому в ПАО «МКБ», ООО «Интерфин» заключало сделки только с определенными юридическими лицами, входящими с ним в одну взаимосвязанную группу (абзац 3 страница 5 определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-180185/2018).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что действия аффилированных лиц ООО «Гринхол», ООО «Интерфин», ООО «Вина Лефкадии» совершены с целью нанесения ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «Интерфин», то есть,  установлено наличие у сторон договора, на основании которого произведена уступка права требования, недобросовестного поведения, которое заключается в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. 

Таким образом, заключение договора цессии от 13.12.2017 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Интерфин»; наличие фактического вреда имущественным правам кредиторов ООО «Интерфин»; осведомленность вышеуказанных аффилированных юридических лиц о существовании противоправной цели цедента и цессионария доказаны и установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

В силу части 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ООО «Вина Лефкадии» о том, что выводы суда не распространяются на ООО «Вина Лефкадии», признается судебной коллегией необоснованным, поскольку вышеуказанным определением установлена аффилированность ООО «Вина Лефкадии» с ООО «Интерфин» и ООО «Гринхол», а также осведомленность о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства произведено в пользу нового кредитора - ООО «Гринхол» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-180185/2018, не свидетельствует о добросовестности участников сделки и не подтверждает исполнение обязательства надлежащему лицу. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая аффилированность ООО «Вина Лефкадии» с ООО «Интерфин» и ООО «Гринхол», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент, когда ООО «Хорошая Альтернатива» осуществляло платеж в пользу ООО «Гринхол», ООО «Вина Лефкадии» и ООО «Гринхол» знали о противоправности преследуемых целей и действовали недобросовестно, поскольку денежные средства в размере 139 578 226,10 руб. перечислены ООО «Хорошая Альтернатива» в пользу ООО «Гринхол» на основании письма ООО «Вина Лефкадии» от 12.10.2020 только 30.07.2021, то есть, после признания недействительным договора уступки права требования от 13.12.2017.  ООО «Вина Лефкадии» и ООО «Гринхол» знали об отсутствии оснований у ООО «Гринхол» получать исполнение.   

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату направления обществом с ограниченной ответственностью «Вина Лефкадии» письма от 12.10.2020 в адрес ООО «Хорошая Альтернатива» о необходимости совершить платеж в пользу ООО «Гринхол», учитывая, что договор уступки права требования заключен 13.12.2017, а конкурсный управляющий ООО «Интерфин» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки - 13.10.2020.

Учитывая непредставление доказательств почтового отправления письма от 12.10.2020 именно в указанную дату, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что аффилированные лица пытались создать видимость добросовестности ООО «Вина Лефкадии», ООО «Гринхол» и ООО «Хорошая Альтернатива», которое перечислило денежные средства в размере 139 578 226,10 руб. после того, как определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-180185/2018 договор цессии признан недействительным. 

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Вина Лефкадии», ООО «Хорошая Альтернатива» и ООО «Гринхол».  

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ООО «Гринхол» совершено в период, когда сторонам было известно об отсутствии оснований для его совершения (договор цессии признан недействительным). При этом, платеж совершен спустя более чем три года с момента заключения договора цессии (13.12.2017) и спустя более чем 10 месяцев с момента получения распорядительного письма (12.10.2020). Данные действия не являются стандартными для независимых участников хозяйственных правоотношений.

Довод ООО «Вина Лефкадии» о добросовестности его действий при перечислении денежных средств новому кредитору противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами.

Кроме того, договор цессии от 13.12.2017 признай ничтожным на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ООО «Вина Лефкадии» не доказало законность, обоснованность и экономическую целесообразность совершения платежа в пользу ООО «Гринхол» после признания договора цессии ничтожной сделкой (договор цессии признан недействительным на основании статей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обосновал совершение обществом с ограниченной ответственностью «Хорошая Альтернатива» платежа за должника в пользу ООО «Гринхол» тем, что таким образом совершены взаиморасчеты между ООО «Вина Лефкадии» и ООО «Хорошая Альтернатива» по предварительному договору купли-продажи земельного участка. Однако ООО «Хорошая Альтернатива» не является собственником земельного участка. По состоянию на дату рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Хорошая Альтернатива» не предприняло меры по понуждению должника к передаче спорного земельного участка, в том числе в судебном порядке (решение суда, определяющее судьбу данного земельного участка, вынесено более года назад - 11.05.2021).

Довод ООО «Вина Лефкадии» о процессе оформления земельного участка в собственность документально не подтвержден, подобные условия сделки явно недоступны независимым участникам рынка, совершение платежа от 30.07.2021, очевидно, имело целью создать лишь видимость добросовестности сторон, надлежащего исполнения обязательства, вытекающего из мирового соглашения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-180185/2018 установлена аффилированность ООО «Гринхол», ООО «Интерфин», ООО «Вина Лефкадии», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны были осведомлены о противоправной цели заключения договора уступки права требования и недействительности этой сделки. 

Довод ООО «Вина Лефкадии» о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-191318/2021 установлен факт надлежащего исполнения ООО «Вина Лефкадии» своих обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу судебным актом ООО «Вина Лефкадии» отказано в удовлетворении иска к ООО «Гринхол» о признании обязательства по мировому соглашению прекращенным в связи с надлежащим исполнением.  

В решении суда по делу № А40-191318/2021 указано, что истец (ООО «Вина Лефкадии») не представил доказательства замены стороны по мировому соглашению на ООО «Гринхол» в рамках дела №А32-1862/2014. Кроме того, суд указал, что ООО «Гринхол» не является надлежащим ответчиком по настоящему требованию о признании обязательств истца по мировому соглашению исполненными.

Таким образом, ООО «Гринхол» не является и не являлось кредитором по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вина Лефкадии», о чем аффилированному с ним обществу было известно. Замена в мировом соглашении ООО «Интерфин» на ООО «Гринхол» не производилась, в связи с этим перечисление денежных средств в размере 139 578 226,10 руб. в адрес ООО «Гринхол» не прекратило обязательства ООО «Вина Лефкадии» по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А32-1862/2014.

Впоследствии, ООО «Вина Лефкадии» обратилось с исковым заявлением кООО «Интерфин» о признании обязательства прекращенным в связи с его надлежащим исполнением (дело № А40-10559/2022), однако 23.05.2022 от истца поступило заявление об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-10559/2022 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. 

Довод ООО «Вина Лефкадии» о том, что в связи с признанием недействительным договора уступки права требования от 13.12.2017 ООО «Интерфин» приобрело права требования к ООО «Гринхол», которое получило исполнение от должника, в размере, эквивалентном обязательствам ООО «Вина Лефкадии» перед ним, а потому права ООО «Интерфин» не нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит вступившим в силу судебным актам, согласно которым суд восстановил права требования ООО «Интерфин» к ООО «Вина Лефкадии» по кредитным договорам. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ООО «Гринхол», ООО «Вина Лефкадии» и ООО «Хорошая Альтернатива» скоординированы и объединены общей недобросовестной целью - вывести дебиторскую задолженность ООО «Вина Лефкадии» в размере 139 578 226,10 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу № А32-1862/2014, из конкурсной массы ООО «Интерфин», создав видимость ее погашения путем транзита денежных средств через аффилированных лиц.

ООО «Вина Лефкадии», исполняя обязательство перед новым кредитором, действовало недобросовестно и преследовало противоправную цель, исполнение произведено ненадлежащему кредитору. В виду этого, перечисление денежных средств в размере 139 578 226,10 руб. в адрес ООО «Гринхол» не является надлежащим исполнением обязательства по мировому соглашению, не прекратило обязательства ООО «Вина Лефкадии» по мировому соглашению перед ООО «Интерфин», утвержденному в рамках дела № А32-1862/2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 19.01.2016 по делу №А32-1862/2014, подлежит расторжению в связи с неисполнением должником его условий, исходя из следующего.

Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой VIII Закона о банкротстве. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 «Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

Таким образом, условием расторжения арбитражным судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

ООО «Интерфин» обосновало заявление о расторжении мирового соглашения существенным нарушением ООО «Вина Лефкадии» условий мирового соглашения, отсутствием какой-либо оплаты задолженности перед кредитором и несоблюдением графика ее погашения.

ООО «Интерфин» является конкурсным кредитором должника, размер требований кредитора, включенный в реестр требований кредиторов должника, на дату утверждения мирового соглашения составил 734 622 242,64 руб.

Рассмотрев заявление о расторжении мирового соглашения, суд признал право  кредитора на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, поскольку размер требований кредитора составляет более 1/4 от размера требований, включенных в реестр.

Таким образом, ООО «Интерфин» вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016, которое обосновано неисполнением ООО «Вина Лефкадии» обязательства по погашению задолженности перед ООО «Интерфин» в соответствии с условиями мирового соглашения.

Согласно пункту 31 мирового соглашения произведена скидка с долга по требованиям кредиторов третьей очереди (включенным в третью очередь реестра требований кредиторов) в размере 81 %, а именно: общая сумма долга, подлежащая выплате в соответствии с реестром требований кредиторов - 758 799 140 руб. 78 коп.; сумма скидки – 614 627 304 руб. 03 коп. 

С учетом скидки в пользу ООО «Интерфин» подлежит уплате сумма долга в размере 139 578 226,10 руб. 

Как указало ООО «Интерфин» в заявлении, должник - ООО «Вина Лефкадии» не исполняет обязательства по погашению задолженности перед кредитором в соответствии с графиком платежей, чем существенно нарушает условия мирового соглашения.

Должник не представил доказательства соблюдения порядка и сроков выплат, указанных в графике мирового соглашения.

В рассматриваемом случае допущенное ООО «Вина Лефкадии» нарушение условий мирового соглашения, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения, является существенным. 

В этой связи, утвержденное мировое соглашение подлежит расторжению, а производство по делу о банкротстве ООО «Вина Лефкадии» - возобновлению.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия иного возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вина Лефкадии», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Вина Лефкадии» и введении в отношении должника процедуры наблюдения, действовавшей в момент прекращения производства по делу.

Поскольку возобновление производства по делу о банкротстве в отношении должника влечет введение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение, то в силу прямого указания Закона о банкротстве (абзац второй пункта 6 статьи 28) временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (данная позиция изложена в абзаце первый пункта 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из положений пунктов 1, 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые участвовали в заключении мирового соглашения с должником, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, неурегулированные мировым соглашением, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения (пункт 4 статьи 166 Закона о банкротстве). 

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований ООО «Интерфин» определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом частичного погашения долга, то есть, требования кредитора в непогашенной части подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве). 

В процедуре наблюдения, в ходе которой было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника, полномочия временного управляющего осуществлял арбитражный управляющий, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Таким образом, кандидатура временного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве должника должна быть представлена Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия», в связи с этим Арбитражному суд Краснодарского края следует назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия», направив запрос в СРО о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Вина Лефкадии» с приложением документов, подтверждающих соответствие представленной кандидатуры требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 26.05.2022 по делу  № А32-1862/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вина Лефкадии».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу № А32-1862/2014 отменить.

 Расторгнуть мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края  19.01.2016 по делу №А32-1862/2014.  

Возобновить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вина Лефкадии».

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вина Лефкадии» процедуру наблюдения.

Арбитражному суда Краснодарского края назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия". 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян