Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1986/2021

г. Чита

9 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

до перерыва - секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания  Соколовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года 

по делу №А58-1986/2021 по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2 и ФИО3 и о приостановлении производства в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,   

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 677000, 

<

...>, Г1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 - представитель по доверенности от 30.10.2023, 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее – должник, ООО «ЯРП») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2022  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ЯРП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 ООО «ЯРП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2023, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.

02.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2 и ФИО3 и о приостановлении производства в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.    

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года   в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО8 обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение.

Заявитель ссылается  на то, что ФИО2 и ФИО3 (находящийся в отношений свойства с ФИО2) является контролирующими должника лицами, они извлекали выгоду из недобросовестного поведения указанных в п.1 ст.53 ГК РФ лиц. 

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 и ФИО3 были заключены с должником договоры аренды транспортных средств (судов), которые впоследствии были расторгнуты, и реальность таких договоров не подтверждена.

Заявитель считает, что пользование судами заведомо не могло осуществляться в период с ноября по апрель, поэтому арендная плата в этот период должна была измениться; полагает, что должнику причинен значительный ущерб в связи с образованием задолженности по договорам аренды; кроме того, длительный период действия по взысканию задолженности и истребованию судна ФИО3 не предпринимались. Также указывает, что за счет должника отремонтировано судно, принадлежащее ФИО2 при отсутствии оплаты, что также явилось одной из  причин банкротства должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы ФИО9, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в составе суда,  рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Корзову Н.А.

В судебном заседании 19.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

02.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2 и ФИО3

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие. 

Основания, по которым заявитель обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2019 году.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе обстоятельства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявитель указывает, что ФИО2 являлась региональным представителем должника с 01.04.2016 по 09.01.2018; директором по развитию - с 09.01.2018; исполняла обязанности генерального директора с 01.08.2019; являлась директором должника с 13.04.2020 по 30.06.2020.

Установлено, что ФИО2 избрана директором ООО "ЯРП" 13.04.2020 (протокол от 13.04.2020 N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ЯРП"),

Согласно приказу от 01.08.2019 ООО «ЯРП» на ФИО2 возлагается исполнение обязанностей директора общества в период с 01.08.2019 только на время очередного отпуска ФИО10 Доказательств возложения на ФИО2 исполнения обязанностей директора на время отсутствия ФИО10 в более длительный (либо в иной) период не имеется.

Таким образом, ФИО2 являлась руководителем ООО «ЯРП» в указанный выше период – с 13.04.2020 по 30.06.2020.

Факт осуществления временного исполнения обязанностей генерального директора должника не отменяет статуса ФИО10 как единоличного исполнительного органа общества, не опровергает фактическое осуществление им руководства обществом, в том числе контроля за деятельностью названных лиц, в силу которого все принятые ими решения являются предметом юридической ответственности самого ФИО10

 По смыслу пунктов 4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с положениям банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ N 53).

 Заявитель считает противоправными действиями бывшего директора ФИО2 и ФИО3 по заключению и исполнению договора аренды транспортного средства № 1 и № 2 от 01.06.2019, полагая указанные сделки вредоносными для должника и повлекшими причинение должнику убытков.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего спора не усматривается такой связи между вменяемыми ответчикам сделками как совершенными под их контролем и фактически наступившим объективным банкротством должника. Судом не установлено, что в основе несостоятельности должника лежат именно указанные заявителем по спору сделки.

Оценивая указанные заявителем сделки апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов  ввиду недоказанности совершения контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Указанные заявителем сделки не признаются убыточными для должника.

Принимается во внимание, что арбитражным судом ранее в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен спор по заявлению ФИО10 о взыскании убытков с бывшего директора ФИО2, по итогам которого в удовлетворении заявленных требований было отказано (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2022 по делу № А58-1986/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А58-1986/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2023 по тому же делу по делу № А58-1986/2021).

В указанном споре судом установлено следующее.

«Заявитель ссылается на заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2019, N 2 от 01.06.2019 между ФИО2 (арендодатель) и должником и не использовании арендованного имущества должником, что повлекло ущерб для должника на сумму 9 679 561,71 руб.

Вместе с тем, как следует из самих договоров аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2019 и N 2 от 01.06.2019, со стороны должника (арендатора) договоры подписаны самим ФИО10 (руководителем). Акты от 01.06.2019 приема-передачи судна в аренду, прилагаемые к договорам аренды, также со стороны должника подписаны ФИО10

Более того, по условиям пункта 4.1 договоров размер арендной платы определен в размере 60 10 руб. (по договору N 1) и 27 323 руб. (по договору N 2) за 1 сутки.

Согласно пункту 4.2 договоров N 1 и N 2, арендная плата взимается ежегодно за период с 01 июня по 30 (31) ноября текущего года. Периоды и суммы указанные в актах оказанных услуг N 2 от 01.06.2020, N 4 от 29.06.2020, N 1 от 04.06.2020, N 3 от 29.06.2020, согласуются с условиями договоров.

Довод заявителя о неиспользовании должником транспортных средств в связи с ремонтом транспортных средств отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд. Заявитель не представил соответствующих доказательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что названные доводы получили оценку в решении Якутского городского суда от 10.02.2021 и апелляционном определении Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2021 по гражданскому делу о взыскании долга по договорам аренды, в котором указано на согласование арендной платы по названным договорам аренды только за летне-осенний период навигации с июля по ноябрь, что исключает обоснованность доводов о взыскании арендной платы за зимний период, когда использование транспортных средств было невозможно по объективным причинам; доводы об использовании ФИО2 служебного положения для подписания актов сверки от имени ответчика также отклонен за недоказанностью и как не имеющий правового значения».

«Также принимаются во внимание фактические обстяотельства и выводы суда по делу N А58-2659/2021, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2022. Предметом указанного спора явилось взыскание с ФИО2 убытков в пользу ООО "ЯРП" в размере 12 322 000 руб., и стороной истца приводились доводы, аналогичные приводимым в настоящем споре - об установлении арендодателем на судно буксир-толкач РТ-777 двух двигателей, высоких затрат арендодателя по использованию судна, и выбытии судна из пользования общества без возмещения понесенных им затрат (стоимости двигателей, установленных на судне), квалифицируемых обществом как убытки.

В названном споре судом оценен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2019, заключенного между истцом (обществом) и ответчиком (ФИО2), согласно п. 2.2.3 которого, истец как арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями. Также указано, что решение о замене двигателей было принято еще в 2018 году руководителем ФИО10

Оценив представленные доказательства, в том числе судебные акты по названным делам, в рамках настоящего спора апелляционный суд приходит к аналогичным выводам и относительно иного имущества, указанного заявителем, с учетом содержания пункта 2.2.3 договора аренды о возложении на общество обязанности по обеспечению арендованного судна необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями, доказательств установления на судно необходимого для его эксплуатации оборудования вне рамок исполнения обществом своих обязанностей арендатора и в отсутствие технической необходимости не представлено. Злоупотребление правом со стороны ответчика не доказано».

Поскольку в рамках настоящего спора о субсидиарной ответственности заявителем заявлены доводы, аналогичные доводам, заявляемым ФИО10 при рассмотрении названного спора, соответственно, апелляционный суд полагает возможным оценить указанные доводы идентично приведенному обоснованию.

При таких обстоятельствах полагать причинение должнику ущерба действиями ответчиков в связи с заключением названных сделок не имеется.

Также как и отсутствуют основания для утверждения о том, что указанные действия привели к банкротству должника.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 56 постановления Пленума ВС РФ N 53, исходит из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о существенной убыточности и вредоносности для должника оспоренных сделок, равно как и причинно-следственной связи в доведении должника совершенными сделками до необратимого финансового кризиса.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы оценены в полном объеме и отклоняются по изложенным основаниям.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года по делу №А58-1986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.И. Кайдаш 

Н.А. Корзова