ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6889/2018

г. ФИО10

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично,

ФИО4, лично,

представителя ПАО «Т Плюс» ФИО5, по доверенности от 22.08.2022,

ФИО6, лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда ФИО10 ской области от 29.07.2022 по делу № А28-6889/2018, 

по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» ФИО4 и взыскании с него убытков в размере 7 127 771 рубля 52 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Свободы 130 корпус 2», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (далее - должник, ООО «Вятская управляющая компания») учредитель должника ФИО3  обратился в Арбитражный суд ФИО10 ской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) по списанию дебиторской задолженности и взыскании с него убытков в размере 7 127 771 рубля 52 копеек.

Определением Арбитражного суда ФИО10 ской области от 29.07.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что ни в решении АС КО по делу № А28-2743/2017, ни в решении Ленинского районного суда г. ФИО10 а по делу № 2-2019/2018, ни в исковых требованиях Прокуратуры Первомайского района г. ФИО10 а не содержится никаких положений, свидетельствующих о прекращении либо расторжении договора управления МКД Свободы, 130/2 с ООО «Вятская управляющая компания», признании недействительными выставленных собственникам ЕПД, запрет дальнейшего начисления и предъявления платы за ЖКУ собственникам помещений данного МКД. Более никаких решений судов в отношении управления ООО «Вятская управляющая компания» данным МКД не выносилось, предписаний или представлений надзорных и контролирующих органов о прекращении управления и начисления платы за ЖКУ по данному МКД не выдавалось, законность договора управления МКД, начисления платы за ЖКУ никем не оспаривалась. Таким образом, суду дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также, согласно имеющимся в деле документам, ГЖИ КО письмом от 28.12.2016г. № 13254-64-1-11 отказано в исключении ООО «Вятская управляющая компания» из реестра лицензии ГЖИ КО как управляющей организации МКД Свободы, 130/2, а позднее, по запросу суда, своим письмо ГЖИ КО сообщает, что с даты включения в реестр лицензий ГЖИ КО, 30.07.2015, по дату прекращения управления МКД, 30.11.2019, ООО «Вятская управляющая компания» управляла МКД Свободы, 130/2 на законных основаниях, что однозначно указывает на законность управления МКД ООО «Вятская управляющая компания». Таким образом, в деле не имеется доказательств, что созданное ТСН фактически приступила к управлению МКД. Истец не отрицает, что им были предприняты попытки отказаться от управления данным МКД, однако, поскольку ТСН не смогло представить в ГЖИ КО соответствующие документы и фактически приступить к управлению, ООО «Вятская управляющая компания» продолжила управление МКД. Доказательства того, что ТСН реально приступило у управлению МКД, начисляла всю необходимую плату за содержание имущества МКД в необходимом объеме и должным образом, в дело не представлено. Также не основано ни на чем, кроме пояснений ФИО4, мнение суда о том, что последний не имел каких-либо необходимых ему документов или сведений. ФИО4 продолжал производить начисление платы МКД Свободы, 130 к 2 вплоть до декабря 2019 г. Также суд отмечает, что ФИО4 были переданы электронные базы, содержащие полные сведения о начислениях, поступлениях, перерасчетах. В деле отсутствуют доказательства наличия неустранимых препятствий для обращения ФИО7 в суд для признание незаконным начисления платы за ЖКУ собственника помещений МКД Свободы, 130 к 2, его утверждения, что он что-то не знал, говорит только о его недостаточной компетенции, но никак не о законности его действий по списанию 39% дебиторской задолженности перед ООО «Вятская управляющая компания». В данном случае суд неверно распределяет обязанность доказывания между сторонами, поскольку именно ФИО4 утверждает, что у него отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность проведения корректировки по отоплению, однако доказательств этого им не представлено. ФИО4 является единоличным управляющим органом должника со всеми полномочиями руководителя с учетом особенностей № 127-ФЗ «О банкротстве», следовательно, несет ответственность за все действия, совершенные им от имени должника, списание дебиторской задолженности осуществлялось им осознанно и целенаправленно.

ААУ «СЦЭАУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что судом в решении Арбитражного суда ФИО10 ской области от 24.08.2017 г. по делу № А28-2743/2017  оценка обстоятельств выставления ООО «Вятская управляющая компания» собственникам (нанимателям) помещений в МКД платежных документов с 01.01.2017, а равно правомерность такого выставления не давалась. Ссылка заявителя на то, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. ФИО10 а от 24.08.2018 по делу № 2-3019/2018 должник был обязан произвести перерасчет платы только одному собственнику МКД, а, следовательно, платежные документы остальным собственникам (нанимателям) были выставлены правомерно, несостоятельна, поскольку, во-первых, в рассматриваемом случае прокурор Первомайского района г. ФИО10 а обращался в интересах конкретного лица - ФИО8 Вынесение аналогичных решений по каждому собственнику не требовалось. Разумный и добросовестный руководитель управляющей организации был обязан принять к сведению данный судебный акт и предпринять меры к недопущению нарушения прав иных лиц. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.01.2017 ТСН «Свободы 130 корпус 2» фактически приступило к управлению МКД. Апеллянт связывает возникновение права управления многоквартирным домом исключительно с наличием лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Ассоциация полагает, что указанному доводу заявителя судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Судом обоснованно отклонены доводы ФИО3, «поскольку обязанность Товарищества по управлению МКД в данном случае возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления МКД - управление товариществом собственников недвижимости, соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению МКД управляющей организацией. Иными словами, право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на определение способа управления МКД носит приоритетный характер. Соответственно, право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий. В свою очередь, внесение в реестр лицензий сведений о начале/окончании управления МКД носит заявительный характер». Вопреки мнению заявителя, факт привлечения либо не привлечения к административной ответственности не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку, как указано выше и апеллянтом не опровергается, собственниками МКД в установленном законом порядке было принято и реализовано решение об изменении способа управления МКД путем создания товарищества собственников недвижимости, договор управления с ООО «Вятская управляющая компания» № 25 от 29.06.2015 г. считается расторгнутым с 01.01.2017, кроме того, в деле имеются достаточные доказательства фактического управления ТСН «Свободы 130 корпус 2» МКД с 01.01.2017. Формальное исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, (в рассматриваемом случае - взыскание незаконно начисленной платы за жилые помещения и коммунальные услуги собственникам помещений МКД) с целью избежания жалоб на бездействие управляющего противоречит цели института судебной защиты нарушенных прав и является препятствием для полноценного выполнения управляющим действительно эффективных мероприятий по формированию конкурсной массы. У конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие законность начисления, перерасчетов платы за отопление в 2017 году. Отсутствовали отчеты по ОДПУ за 2015 - 2016 год, счет-фактуры, акты приемки оказанных услуг от ООО «КТК» за 2015 - 2016 год, справка-расчет средних показаний для расчета платы по услуге «Отопление» на 2016 год. В связи с этим у конкурсного управляющего не было возможности подтвердить наличие данной задолженности в суде. Дебиторская задолженность должна подтверждаться первичными документами. В то же время доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем, в нарушение нормативно установленной обязанности и правил доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), не представлено.

Ответчик ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги после 01.01.2017 произведены должником без оказания соответствующих услуг. Вывод суда в оспариваемом определении от 29.07.2022 о необоснованности начислений должником платежей за оказываемые жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 подтверждается совокупностью представленных доказательств. Договор управления между ООО «Вятская управляющая компания» и МКД по адресу: ул.Свободы, 130, корпус 2 прекратил свое действие 31.12.2016 по решению собственников помещений в МКД. Данный факт установлен решением Арбитражного суда ФИО10 ской области от 24.08.2017 по делу №А28-2743/2017, решением Ленинского районного суда г. ФИО10 а от 24.08.2018 по делу №2-3019/2018, пояснениями представителя ТСН «Свободы, 130 корпус 2», приступившего к управлению домом с 01.01.2017, а также большим количеством первичных документов (договоров, соглашений, платежных документов), свидетельствующих о переходе дома под управлением ТСН с 01.01.2017. Считает, что все начисления платы за фактически не оказывавшиеся должником с января 2017 года услуги являлись незаконными и подлежали безусловному снятию, что и было сделано ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено. Начисления платы по корректировке за  отопление в 2016 году произведены должником в 2017-2018 гг. в нарушение закона. По окончанию срока действия договора управляющая компания не только освобождается от исполнения обязанностей по договору, но и лишается возможности реализовывать права, вытекающие из данного договора, в частности, производить собственникам помещений в доме какие-либо начисления по корректировке платы за отопление. В связи с утратой 31.12.2016 статуса управляющей организации ООО «Вятская управляющая компания» после 01.01.2017 не имело правовых оснований производить собственникам помещений МКД какие бы то ни было начисления платы за оказывавшиеся ранее услуги, в том числе начисления корректировки платы по отоплению. Такие начисления должны были быть произведены должником в последний расчетный период управления домом, а именно в декабре 2016 года (соответственно, направлены потребителям услуги в январе 2017 года). Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

ПАО «Т Плюс» считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что как конкурсный кредитор напрямую заинтересовано в максимально возможном поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, однако данные поступления должны осуществляться на законных основаниях. Довод заявителя жалобы относительного того, что управление МКД Свободы 130/2 продолжалось должником вплоть до конца 2019г., основан на неверном понимании норм права и противоречит решению Арбитражного суда ФИО10 ской области от 24.08.2017 по делу №А28-2743/2017. Факт, что в реестре лицензий ГЖИ ФИО10 ской области в качестве даты исключения МКД Свободы 130/2 из лицензии должника указано 01.06.2019, не говорит о том, что должник продолжил управление данными МКД после 01.01.2017. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2022.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО3, ФИО6 (кредитор 2 очереди), ФИО4, представителя ПАО «Т Плюс», которые поддержали вышеизложенное.

ФИО6 поддержала доводы апеллянта. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда ФИО10 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ФИО10 ской области от 02.04.2019 ООО «Вятская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания»; конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

ООО «Вятская управляющая компания» на основании договора управления от 29.06.2015 № 25 являлось управляющей организацией в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Как указывалось заявителем, по состоянию на декабрь 2019 г. перед ООО «Вятская управляющая компания» имелась задолженность собственников (нанимателей) помещений в МКД по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 666 810 рублей 46 копеек, в декабре 2019 г. конкурсным управляющим должника ФИО4 был произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги путем списания задолженности собственников в сумме 5 220 216 рублей 95 копеек без учета пеней (с пенями 7 127 771 рубля 52 копеек)  за период с 30.07.2015 по текущую дату.

Полагая, что списание дебиторской задолженности являлось неправомерным и привело к существенному уменьшению размера конкурсной массы, что причинило вред как должнику, так и его кредиторам, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков со ФИО4 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В настоящем случае ФИО3 связывает причинение арбитражным управляющим ФИО4 должнику убытков с необоснованным списанием дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, вопросы выявления, инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами.

В то же время Закон о банкротстве не содержат запрета конкурсному  управляющему, исполняющий функции руководителя должника, при наличии на то оснований принимать решение о списании дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ФИО4 выявил наличие у должника дебиторской задолженности населения в сумме 15 664 175 рублей 60 копеек, что отражено в акте инвентаризации от 17.06.2019; однако в последующем, как пояснил ответчик, после установления факта того, что МКД по адресу: 

<

...> с 01.01.2017 выбыл из управления ООО «Вятская управляющая компания» им был произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.11.2019, в результате которого были сняты начисления на общую сумму 5 220 216 рублей 95 копеек без учета пеней (с пенями 7 127 771 рубля 52 копеек).

Факт отказа собственников жилья по МКД по адресу: 

<

...> от договора  управления с ООО «Вятская управляющая компания» с 01.01.2017 установлен решениями Арбитражного суда ФИО10 ской области по делу №А28-2743/2017 и Ленинского районного суда г. ФИО10 а по делу № 2-3019/2018.

Указанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Вятская управляющая компания» осуществляло управление МКД по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 29.06.2015 № 25.

В период с 08.11.2016 по 22.11.2016 состоялось общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. В повестку дня собрания были включены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос № 2), о создании ТСН «Свободы 130 корпус 2» (вопрос №3), об избрании правления Товарищества и председателя (вопрос №5), а также о расторжении договора управления с ООО «Вятская управляющая компания» с 01.01.2017 (вопрос №8).

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 462,1 кв. м, что составило 67,67% голосов от общего числа голосов собственников (5 115,7 кв. м); за решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья проголосовало 85,9 % собственников, принявших участие в голосовании, за создание Товарищества – 88,04%, за избрание председателем правления Товарищества – 78,77%, за расторжение договора управления с ООО «Вятская управляющая компания» – 85,74% собственников.

ТСН «Свободы 130 корпус 2» уведомило ООО «Вятская управляющая компания» об изменении способа управления МКД (письма Товарищества от 29.11.2016 и от 15.12.2016 об уведомлении ООО «Вятская управляющая компания» о расторжении договора управления с 01.01.2017 и передаче технической и иной документации, необходимой для управления МКД).

Решения, принятые на общем собрании собственников, не были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что собственники помещений в МКД по адресу: 

<

...>, в установленном порядке приняли и реализовали решение о выборе способа управления МКД, а также об отказе от договора управления с ООО «Вятская управляющая компания» с 01.01.2017.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившие в законную силу судебные акты. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. 

Доводы апеллянта о том, что решением Арбитражного суда ФИО10 ской области от 24.08.2017 по делу №А28-2743/2017 отказано в признании недействительными платежных документов, выставленных с 01.01.2017 собственникам (нанимателям) помещений в МКД, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что из указанного решения не усматривается, что арбитражный суд устанавливал факты выставления должником собственникам (нанимателям) помещений в МКД платежных документов с 01.01.2017, а также оценивал правомерность их выставления.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. ФИО10 а от 24.08.2018 по делу № 2-3019/2018 должник был обязан произвести перерасчет платы только одному собственнику МКД, а, следовательно, платежные документы остальным собственникам (нанимателям) были выставлены правомерно, также обоснованно отклонена Арбитражным судом ФИО10 ской области в связи с тем, что  вынесение аналогичных решений по каждому собственнику не требовалось, разумный и добросовестный руководитель управляющей организации был обязан принять к сведению данный судебный акт и предпринять меры к недопущению нарушения прав иных лиц. При этом в решении отражено, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что с 01.01.2017 ООО «Вятская управляющая компания» незаконно выставляло единые платежные документы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений МКД по адресу: 

<

...>.

Кроме того управление МКД с 01.01.2017 именно ТСН «Свободы 130 корпус 2» также подтверждается:

- договором энергоснабжения от 09.01.2017 № 853470, заключенным ТСН «Свободы 130 корпус 2»,

- договором от 31.12.2016 № 16 на оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, заключенным ТСН «Свободы 130 корпус 2»,

- договором от 01.01.2017 № 1-17л на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, заключенным ТСН «Свободы 130 корпус 2»,

- договором от 01.01.2017 № 1/2017 на содержание жилищного фонда, заключенным ТСН «Свободы 130 корпус 2»,

- дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору № 5-7436 на оказание услуг по удалению отходов в крупнотоннажных контейнерах емкостью 8 куб. м., заключенным ТСН «Свободы 130 корпус 2»,

- договором от 01.01.2017 № 003-17 на техническое обслуживание домофонных систем, заключенным ТСН «Свободы 130 корпус 2»,

- сведениями ТСН «Свободы 130 корпус 2» о начислениях по МКД за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 (ВО при содержании общ.им, домофон, обращение с ТКО, содержание общего имущества, ТЭ для ГВ при содержании общ.им., ХВ для ГВ при содержании общ.им., ХВ при содержании общ.им., Эл/э при содержании общ.им.);

- выпиской по расчетному счету ТСН «Свободы 130 корпус 2» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, из которой усматривается, что от собственников помещений МКД поступала плата за жилищно-коммунальные услуги. Также из банковской выписки видно, что ТСН «Свободы 130 корпус 2» в указанный период производило расчеты с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО10 ский филиал, АО «ККС») и с обслуживающими организациями (ООО «КЛИН РУМ», ООО «КДУ-3», ООО «Контроль Городской Безопасности», ООО «Комфорт 43», ООО «Лифт-Сервис», АО «Куприт», ООО «Стройрегион»);

- письмами ООО «Вятская управляющая компания» за подписью директора ФИО3, адресованным ресурсоснабжающим организациям (ОАО «КТК», ОАО «ККС») и ООО «КДУ-3», в декабре 2016 г. должник сообщил о необходимости внесения изменений в заключенные договоры путем исключения из числа обслуживаемых объектов МКД по адресу: 

<

...>. В качестве причины внесения изменений указано, что договор управления от 29.06.2015 № 25 будет расторгнут с 01.01.2017:

- письмом ГЖИ КО от 13.04.2017 № 4463/64-1-12/Ц-1415  согласно которому, ТСН «Свободы 130 корпус 2» правомочно на осуществление функций управления, в том числе на выставление платежных документов собственникам (нанимателям) помещений МКД по адресу: 

<

...>;

- актом проверки лицензирующим органом лицензиата от 20.02.2017 № 23/55/17, согласно которому ГЖИ КО установила, что собственниками МКД в установленном законом порядке было принято и реализовано решение об изменении способа управления МКД путем создания товарищества собственников недвижимости, договор управления с должником от 29.06.2015 № 25 считается расторгнутым с 01.01.2017. По результатам проверки в действиях ООО «Вятская управляющая компания» установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ;

- письмом ГЖИ КО от 22.02.2017 № 1738-64-1-11/15199 в адрес председателя правления ТСН «Свободы 130 корпус 2» ФИО11, согласно которому  ООО «Вятская управляющая компания» выдано предписание об исключении препятствия в реализации исполнения решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, о смене способа управления домом и создания ТСН «Свободы 130 корпус 2» путем передачи технической документации на дом.

В свою очередь заявитель надлежащих доказательств того, что должник после 01.01.2017 продолжал осуществлять управление МКД по адресу: 

<

...>, ФИО3 не представил:

- отчет по отсутствию ГВС в период с 01.06.2017 по 20.06.2017 и отчет по водопотреблению составлены в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства их направления в ресурсоснабжающие организации и принятия ими отчетов;  

- путевой лист самоходной машины за январь 2017 г. № 1 не подписан, факт оказания услуг первичной документацией не подтвержден;

- агентский договор от 01.06.2016 № 3 должником (заказчик) заключен до 31.12.2016 с возможностью пролонгации, однако 01.01.2017 исполнитель заключил договор № 003-17 с ТСН «Свободы 130 корпус 2» (заказчик), заявитель доказательств фактического исполнения по договору от 01.06.2016 № 3 после 01.01.2017 не представил, а согласно банковской выписке Товарищество производило оплату по договору от 01.01.2017 № 003-17;

- договор № 16/1211 от 30.12.2016 на производство работ по устранению аварийных ситуаций, заключенный должником с МУП «Центральная коммунальная служба», МКД по адресу: 

<

...> в перечне МКД, переданных на аварийно-техническое обслуживание, не содержит; спорный дом включен только дополнительным соглашением от 07.06.2017, при этом каких-либо доказательств, что указанный договор реально исполнялся не представлено;

- письмо от 10.04.2019 за подписью ФИО6 само по себе о наличии задолженности по спорному МКД не свидетельствует;

- сведения о результатах проверки ГЖИ КО, проведенной в период с 17.03.2017 по 10.04.2017 в отношении ООО «Вятская управляющая компания» о ненадлежащем начислении платы за жилищно-коммунальные услуги обоснованность начисления платы в спорный период не подтверждают, также  из указанных сведений не представляется возможным установить, какой период начисления платы проверялся надзорным органом;

- решение ГЖИ КО от 26.12.2016 № 466/16 об отказе ООО «Вятская управляющая компания» во внесении изменений в реестр в части исключения МКД по адресу: 

<

...>, из перечня МКД, находящихся в управлении лицензиата факт оказания услуг должником не подтверждает, отказ обусловлен не предоставлением документации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.01.2017 МКД по адресу: 

<

...>, перешел в управление ТСН «Свободы 130 корпус 2», что являлось основанием для прекращения договора управления с должником, в связи с чем начисление ООО «Вятская управляющая компания» платы за жилищно-коммунальные услуги с указанной даты являлось незаконным.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания» ФИО4 , исполняющего функции руководителя должника,  по перерасчету собственникам (нанимателям) помещений МКД платы за жилищно-коммунальные услуги являлись законными и не привели к возникновению убытков на стороне должника.

Также конкурсный управляющий обоснованно при перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги исключены из дебиторской задолженности корректировки по отоплению МКД за 2016 г. в размере 1 007 328,03 руб., поскольку данные о начислениях платы в разрезе по каждой услуге по лицевым счетам собственников помещений МКД отсутствую, сведения о том, как отражались начисления по сумме корректировки по отоплению не раскрыты, также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность проведения корректировки по отоплению, в частности, отчеты по общедомовому прибору учета за 2015-2016 гг., счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг от ОАО «КТК» за 2015-2016 гг., справка-расчет средних показаний для расчета платы по услуге «Отопление» за 2016 г. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

При этом апелляционный суд учитывает, что предъявление в судебном порядке документально не подтвержденных требований о взыскании дебиторской задолженности не привело бы к увеличению конкурсной массы должника, а, наоборот повлекло бы несение ООО «Вятская управляющая компания» дополнительных судебных расходов, что в условиях банкротства должника являлось нецелесообразным.

Таким образом, все изложенные в жалобе доводы заявителей судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку иная оценка доказательств, равно как и иная интерпретация норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда ФИО10 ской области от 29.07.2022 по делу № А28-6889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО10 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1