Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-9879/2019

Резолютивная часть решения оглашена         11.12.2019 г.            

Полный текст решения изготовлен                 18.12.2019 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

о взыскании         620343,48 руб.;

при участии представителей

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

ФИО3, по доверенности;

от 3-го лица:

ФИО4, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Тех» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Пензенского района Пензенской области о взыскании суммы 605442 руб., в т.ч. 301700 руб. – долг по муниципальному контракту №0855300003918000049-0085451-01 от 12.07.2018, пени за несвоевременную оплату работ, рассчитанные за период с 16.07.2019 по 29.07.2019 в размере 1020,75 руб., пени на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств за период с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, 301700 руб. - долг по муниципальному контракту №0855300003918000050-0085451-01 от 12.07.2018, пени за несвоевременную оплату работ, рассчитанные за период с 16.07.2019 по 29.07.2019 в размере 1020,75 руб., пени на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств за период с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Как указал истец, согласно вышеуказанным контрактам истец обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство зданий для размещения фельдшерско-акушерских  пунктов на ст.Ардым и в. с.Кривозеровка Пензенского района.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, направил в адрес ответчика готовую проектно-сметную документацию и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик акты не подписал, замечаний по проектной документации не представил, выполненные услуги не оплатил.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд в котором просит взыскать долг за выполненные согласно  контрактам работы вместе с неустойкой за просрочку оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019г. в качестве третьего лица по делу судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части периода и размера начисленных пеней.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.12.2019 судом приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика:

- 301700 руб. – долг по муниципальному контракту №0855300003918000049-0085451-01 от 12.07.2018г. (ФАП ст.Ардым), 9739,88 руб. – пени, рассчитанные за период с 16.07.2019 г. по 11.12.2019 г., а также взыскать пени за последующий период по момент полного погашения долга;

- 301700 руб. – долг по муниципальному контракту №0855300003918000050-0085451-01 от 12.07.2018г. (ФАП с.Кривозеровка), 12694,54 руб. – пени, рассчитанные за период с 21.05.2019 г. по 11.12.2019 г. а также о взыскать пени за последующий период по момент полного погашения долга. 

Применительно к расчету неустойки по контракту №0855300003918000050-0085451-01 (ФАП с.Кривозеровка) истец пояснил, что согласно Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства доля стоимости сметной документации в общей стоимости проекта составляет 10,8%., соответственно доля, собственно, проектной – 89,2 %.   Учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы   проектной части работ получено ответчиком 23.04.2019г., а положительное заключение в отношении сметной части работ – 7.08.2019г., то с учетом положений п.4.2 контракта об оплате работ в течение 15 рабочих дней, истец начислил неустойку на стоимость проектных работ, начиная с 21.05.2019г., а на стоимость сметной документации - с 29.08.2019г.

Одновременно, в судебном заседании 11.12.2019 истец поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования, основанные на контракте №0855300003918000049-0085451-01 от 12.07.2018, признал в части взыскания долга за выполненные работы – 301700 руб. 

Требование о взыскании неустойки по указанному контракту ранее 29.08.2019г. ответчик отклонил.  Ответчик полагает, что требование  правомерно лишь с момента подтверждения качества проектной документации результатами государственной экспертизы. 

Ответчик указал, что согласно п.3.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и правовому подходу, отражённому в определении  Верховного суда РФ от 12.04.2018 №308-ЭС18-4461, проектная документация без заключения государственной экспертизы не предоставляет потребительской ценности, не может использоваться по целевому назначению и, как следствие, не подлежит оплате. 

Требования истца, основанные на контракте №0855300003918000050-0085451-01 от 12.07.2018, ответчик отклонил в полном объеме.

Ответчик указал, что предметом указанного контракта явились работы по проектированию фельдшерско-акушерского пункта ст.Ардым Пензенского района  Пензенской области в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0110103:198. 

На стадии производства государственной экспертизы проектно-сметной документации выяснилось, что названный земельный участок находится в границах территории санитарно-защитной зоны элеватора ООО «Черкизово-Свиноводство». 

Согласно пп «а» п.5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018г. №222 в границах санитарно-защитных зон размещение объектов медицинского назначения не допускается. 

В силу названных обстоятельств реализация проекта стала невозможной. 

Администрация не могла знать о наличии санитарно-защитной зоны и ограничениях в использовании земельного участка, поскольку согласно     п.25 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018г. №222 санитарная зона и ограничения в использовании земельных участков ее границах, считаются установленными со дня внесении правообладателем  сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.  

На момент размещения заказа сведения о санитарно-защитной зоне ООО «Черкизово-Свиноводство» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы не были.

Тем не менее, ответчик полагает, что вина за произошедшее должна быть возложена на истца, поскольку такое стало вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по контракту. 

Так к обязанностям ответчика согласно п.18 технического задания к контракту отнесена необходимость получения заключения  санитарно-эпидемиологической службы (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека). 

При своевременном получении такого заключения и известности заказчику  информации о невозможности размещения фельдшерско-акушерского пункта в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0110103:198, он имел бы возможность своевременно отказаться от контракта с истцом на раннем этапе его исполнения. 

Третьим лицом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области  в судебном заседании 11.12.2019 даны по пояснения, согласно которым третье лицо полагает разрешение спора на усмотрение суда. 

Третьим лицом указано, что в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, утвержденного Роспотребнадзором от 10.07.2012 № 731 в полномочия Управления не входит выдача санитарно-эпидемиологического заключения в отношение спорного объекта

Также в судебном заседании 11.12.2019 были заслушаны пояснения специалиста ФИО5, являющегося сотрудником Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, который  дал пояснения по возможности  проведения санитарно-эпидемиологического экспертизы.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договоров подряда на выполнение проектно-изыскательных работ. 

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

К правилам о договоре подряда на выполнение проектно-изыскательных работ применяются общие правила о договоре подряда, в т.ч.  о порядке приемки работ (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения о договоре (ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участии в электронном аукционе  от 12.07.2018г. между истом и ответчиком 12.07.2018 был заключен муниципальный контракт №0855300003918000050-0085451-01 (т.1, л.д. 26-40), предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации на строительство здания для размещения фельдшерско-акушерского пункта в с.Кривозеровка Пензенского района Пензенской области 

Одновременно, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участии в электронном аукционе  от 12.07.2018г.  между истом и ответчиком 12.07.2018 был заключен муниципальный контракт №0855300003918000049-0085451-01 (т.1, л.д. 41-55), предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации на строительство здания для размещения фельдшерско-акушерского пункта на ст. Ардым Пензенского района Пензенской области 

Согласно п.1.1. названных контрактов истец по заданию ответчика обязался разработать проектно-сметную документацию и  передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Согласно п.2.1 контрактов наименования, виды услуг по контракту, требования, предъявляемые к оказанию услуг, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики услуг, особые условия оказания услуг, требования к результатам услуг определяются в Техническом задании к контракту.

Согласно п.3.1.1. контрактов заказчик обязался принять результат оказанных услуг в соответствии с контрактом по акту сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить их с учетом положений раздела 4, либо отправить мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием на необходимые доработки.

Согласно п. 3.1.2. контрактов заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату оказанных в соответствии с контрактом услуг.

Согласно п. 3.3.1. контрактов  исполнитель обязался  оказать услуги с надлежащим качеством и в сроки предусмотренные контрактом. Пунктом 6.3. контрактов предусмотрено сроки оказания услуг: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 4.1. контрактов, их  цена составляет сумму 301700 руб. 

В соответствии п. 4.2. контрактов оплата оказанных услуг по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Как следует из п. 7.3 контрактов по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику подготовленную и подписанную исполнителем отчетную документацию по контракту, акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по одному для каждой стороны, подписанный и заверенный печатью.

Согласно  п.7.4 контрактов для проверки оказанных услуг в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Таким образом, условия контрактов не возлагали на подрядчика обязанности подтверждения качества выполняемых работ результатами государственной экспертизы, не содержали   поручения о прохождении такой экспертизы от имени истца, как и не содержали условия о возмещении расходов а прохождение  государственной экспертизы. 

При этом судом установлено, что в отношении проектно-сметной документации, подготовка которой поручена истцу, действует законодательно установленная обязанность  прохождения государственной  экспертизы.

 В соответствии с п. 7.5. контрактов   заказчик в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет приемку результатов оказания услуг на соответствия объема и качества оказанных услуг требованиями настоящего контракта, в случае отсутствия замечаний, подписывает, заверяет печатью и возвращает Исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или возвращает оба экземпляра с мотивированным отказом в приеме услуг. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8.7. контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истец полагает, что ответчик неправомерно уклонился от приёмки выполненных работ, отказав в подписании направленных ему актов.

По общему правилу, установленному п.4  ст.753  Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пояснений истца,   26.02.2019  в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по контакту 0855300003918000049-0085451-01 (ФАП с.Кривозеровка),  в ответ на получение которого письмом от 14.03.2019 № 1591 Заказчик отказался от приемки работ ввиду невыполнения исполнителем п.7.3. контракта, предусматривающего, что по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику подготовленную и подписанную исполнителем отчетную документацию по контракту, акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по одному для каждой стороны, подписанный и заверенный печатью.

Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Вместе с тем, из пояснений истца и материалов дела также следует, что исполнитель на основании доверенности заказчика от 24.01.2019г. (т.1 л.д.84) передал проектную документацию для проведения государственной экспертизы в ГАУ «РЦЭЦС», которым в отношении проектной части работ 23.04.2019г. выдано положительное заключение  (т.1 л.д.86).

Кроме того, положительное заключение ГАУ «РЦЭЦС» получено в отношении сметной части работ 7.08.2019г. 

Предметом исследований государственной экспертизы являлась проектно-сметная документация, принятая на рассмотрение от имени заказчика, что свидетельствует  о нахождении документации в распоряжении заказчика.

При этом обстоятельства  дела свидетельствуют о неправомерном уклонении ответчика от получения проектно-сметной  документации  от истца при попытке ее дополнительно передать комплектом (т.1 л.д.73-74), о чем также свидетельствует содержание письма ответчика в адрес истца №7584 от 16.08.2019г. (т.1 л.д.103). 

Отказывая в приемке результатов работ,  заказчик неправомерно связал приемку работ по контракту№ 0855300003918000049-0085451-01   с отсутствием в распоряжении истца  подтверждения достоверности сметной стоимости работ, поскольку прохождение государственной экспертизы проекта (подтверждение качества работы заключением государственной экспертизы)  не было возложено на истца условиями контракта. 

Формальный характер отказа ответчика подтверждается  тем обстоятельством, что на момент такого отказа (на 16.08.2019г.)  ГАУ РЦЭЦС уже было выдано положительное заключение по сметной части проекта.

При этом суд учитывает, что п.3.3.4 контракта на истца возлагалась обязанность устранять недоделки и дополнять проектную документацию по получении от заказчика претензии относительно качества и полноты документации, предоставляемой исполнителем, которая, в свою очередь, не была связана с моментом оплаты работ по условиям контракта и также действовала после передачи результата работ заказчику.

С учетом названных обстоятельств суд признает отказ от приемки результатов работ по контракту неправомерным, а обязательство по оплате работ  - наступившими.

При таких  обстоятельствах  суд  признает право требовать оплаты работ по контракту №0855300003918000049-0085451-01 в  сумме 301700 руб., а также на основании п.8.7 контракта и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неустойки порядке, определенном в расчете истца, что по состоянию на 11.12.2019г. составит 12694,54 руб.

Суд также признает право на взыскание долга по контракту №0855300003918000050-0085451-01  (ФАП ст.Ардым) и неустойки за просрочку оплаты работ. 

Из материалов дела следует, что результат работ по указанному контракту направлен в адрес ответчика 6.06.2017г.  (л.д.67-71).

Основания отказа в приемке результата работ по указанному контракту фактически приведены в письме ответчика №7450 от 12.08.2019г. (л.д.79) и по существу сводятся к запрету размещения на отведенном для размещения запроектированного объекта  земельном участке с кадастровым номером 58:24:0110103:198 объектов медицинского назначения в связи попаданием земельного участка в в границах территории санитарно-защитной зоны элеватора ООО «Черкизово-Свиноводство». 

Действительно, согласно пп «а» п.5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018г. №222 в границах санитарно-защитных зон размещение объектов медицинского назначения не допускается. 

При этом установление санитарно-защитных зон в силу п.2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018г. №222 носит заявительный характер. Согласно п.25 Правил такие зоны и, соответственно,  ограничения в использовании земельных участков, расположенных в  пределах их  границ,  считаются установленными  со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Администрация Пензенского района Пензенской областикак орган местного самоуправления является лицом, к компетенции которого согласно п.6 ст.57.3 Градостроительного кодекса отнесена подготовка градостроительного плана территорий,  в составе которого в силу пп.10 п.3 названной статьи подлежат отражению сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

Таким образом, ответчик являлся лицом, которое могло и должно было сообщить о наличии ограничений в использовании земельного участка, на котором запланировано размещение ФАП.

Суд также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о запросах  истца в адрес ответчика (т1 л.д.162-163) об ограничениях в использовании спорного земельного участка.

Одновременно ответчик также не привел доказательств, что в период, отпущенный истцу для исполнения контракта, информация  о спорной санитарно-защитной зоне была внесена в Единый государственный реестр недвижимости

Неизвестность ответчику в силу заявительного характера сведений об границах санитарно-защитных со стороны правообладатели объектов капитального строительства,  в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, не возлагает риск утраты интереса к результату проектных работ  со стороны заказчика на подрядчика. 

Возражения ответчика со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, судом приняты быть не могут.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по подготовке заключения СЭС, усыновлённой п.17 Технического задания  к контракту, под которым ответчик понимает санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Однако, судом установлено, что  в связи с принятием Федерального закона  от 19.07.2011г. №248-ФЗ  положения п.3 ст.12 Федерального  закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливающие обязательное получение  санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, утратили силу.

Согласно пояснениям заслушанного по делу специалиста – сотрудника  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области  ФИО5 к компетенции Федеральной службы отнесена выдача  заключений в отношении объектов приаэродромной инфраструктуры и территории. При обращении истца за получением такого заключения ему было бы отказано.

В то же время судом установлено, что подготовка санитарно-эпидемиологических заключений в соответствии Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (ред. от 16.11.2018) "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" может быть выполнена соответствующей аккредитованной организацией.

В то же время, суд учитывает, что  согласно письму ответчика №8797 от 8.10.2019г.  в адрес ООО «Черкизово-Свиноводство» (т.2 л.д.7) на момент рассмотрения дела сведения о санитарно-защитной зоне элеватора по-прежнему не внесены в ЕГРН.

Таким образом,  суд не усматривает оснований, в силу которых аккредитованная организация смогла бы прийти к выводу об ограничениях в использовании земельного участка.

При названных обстоятельствах суд не усматривает оснований к отказу в оплате работ, выполненных по контракту №№0855300003918000050-0085451-01, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненной проектно-сметной документации в сумме 3017000 руб. 

Одновременно, с учетом положений п.7.5 контракта с ответчика в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию неустойка за период с 16.07.2019г по 11.12.2019г.  в сумме 9739,88 руб. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 625834,62 руб., в т.ч. долг - 603400  руб., пени -22434,42 руб.

Удовлетворяя требования истца,  арбитражный суд признает право на взыскание с ответчика в пользу истца  пени в размере одной трехсотой ставки Банка России,  начисляемые на сумму взысканного долга за каждый день просрочки его уплаты долга, начиная  с 12.12.2019г. и по момент фактического погашения долга.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с  Администрации Пензенского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» сумму 625834,62 руб., в т.ч. долг - 603400  руб., пени -22434,42 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15109 руб. 

Взыскать с Администрации Пензенского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» пени в размере одной трехсотой ставки Банка России,  начисляемые за каждый день просрочки уплаты взысканного выше долга, начиная  с 12.12.2019г. и по момент фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья А.П.Телегин