﻿﻿Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                              Дело № А21-10872/2019

«22» января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Довид», Прокуратура города Калининградской области

о признании договора № 000464 от 16.03.2010 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222, место нахождения: 236006, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (ОГРН 1023900593661, место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Третьяковская, 2) (далее – ООО «Ремжилстрой», ответчик) о признании договора № 000464 от 16.03.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, заключенного между Администрацией и ООО «Ремжилстрой» (далее – договор № 000464) недействительной (ничтожной) сделкой в виду противоречия основам правопорядка.

Истец просил суд применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В качестве третьи лиц, истцом указаны  Общество с ограниченной ответственностью «Довид» (далее – ООО «Довид») и Прокуратура города Калининграда.

Протокольным определением от 15.01.2020 к участию в деле привлечена Прокуратура Калининградской области.

Определением от 25 сентября 2019 года, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято исковое заявление ООО «Довид» о признании договора № 000464 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду противоречия основам правопорядка и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В ходе судебного процесса ООО «Довид» уточнило требования и просило признать недействительным договор № 000464 в части передачи в собственность ООО «Ремжилстрой» в составе земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 площадью 1,8952 га, земельного участка, необходимого для беспрепятственного и бесплатного проезда к объекту недвижимости ООО «Довид», а также для эксплуатации обслуживания указанного объекта недвижимости (территория, прилегающая к объекту недвижимости ООО «Довид»). Кроме того, ООО «Довид» просило применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представители Администрации и ООО «Довид» исковые заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ни истцом, ни третьим лицом (ООО «Довид») не указаны основания для признания сделки недействительной, а установленное в договоре аренды № 001803 от 03.06.1998, заключенного между Администрацией и ООО «Ремжилстрой», право беспрепятственного и бесплатного проезда к складам ЗАО «Довид» не являлось сервитутом. Кроме того, ООО «Ремжилстрой» указало на то, что заявленные ООО «Довид» требования фактически направлены на изъятие у собственника земельного участка. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Прокуратуры исковые заявления поддержал в полном объеме.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Постановлением мэра г. Калининграда от 25.02.1998 № 470  (лист дела 163 том 1) ТОО «Ремжилстрой» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1,72 га без определения границ земельного участка в натуре по ул. Третьяковской, 2 в Центральном районе г. Калининграда. 

Пунктом 5 постановления в отношении указанного участка для ТОО «Ремжилстрой» установлены обременения на право пользования землей в части осуществления беспрепятственного и бесплатного проезда по территории к складам ЗАО «Довид».

На основании указанного постановления 03.06.1998 между ТОО «Ремжилстрой» и Администрацией заключен договор № 001803 на передачу в аренду городских земель земельного участка (листы дела 148-153 том 1). В договор сторонами неоднократно вносились изменения, оформленные в виде соглашений. Соглашением  № 001803-6 от 15.03.2004  предметом договора аренды являлись земельные участки с кадастровыми номерами 39:12:121031:18 и 39:15121031:20 (листы дела 108-109 том 2). Соглашением № 001803-9 от 09.10.2019 договор № 001803 расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор обязался обеспечить беспрепятственный и бесплатный проезд по территории к складам ЗАО «Довид».

22 мая 1998 года между Администрацией и ООО «Довид» заключен договор № 001770 на передачу в аренду городских земель,  предметом которого явился земельный участок площадью 0,2 га по ул. Третьяковской в г. Калининграде  с кадастровым номером 39:15:121031:33 (в редакции соглашения № 001770-4 от 29.07.2011 – листы дела 86-88 том 2)

16.03.2010 между ООО «Ремжилстрой» и Администрацией заключен договор № 000464 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, площадью 1,8952 га по адресу: г. Калининград, ул. Третьяковская, 2 (листы дела 19-20 том 1). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Ремжилстрой» в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права  от 12.04.2010 (лист дела 21 том 1).

В свою очередь, ООО «Довид» является собственником смежного земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером 39:15:121031:33 на основании договора купли-продажи земельного участка № 001079 от 11.07.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013 (лист дела 160 том 1).

Как указывает истец и третье лицо, после заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18  за ООО «Ремжилстрой» было установлено, что в тексте договора не предусмотрено обременение земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18  в виде права беспрепятственного и бесплатного проезда ООО «Довид» к складам, расположенным на смежном земельном участке.

Администрация и ООО «Довид», полагая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка № 000464 от 16.03.2010 нарушены права и законные интересы ООО «Довид», обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями, мотивировав требования, с учетом пояснений, со ссылками на статьи 169, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд счел, что требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ,  если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией и ООО «Довид» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла хотя бы у одной из сторон спорной сделки на ее совершение с целью именно противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Оспаривая договор, Администрация и ООО «Довид» не указали, каким именно требованиям закона или иным правовым актам не соответствует договор купли-продажи, и не представило доказательств его ничтожности. 

Обстоятельств нарушения договором купли-продажи публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) судом также не установлено.

При этом доводы ООО «Довид» на то, что договор аренды с ООО «Ремжилстрой» содержал условие о сервитуте, а права ООО «Довид» тем самым были надлежащим образом защищены, не находит своего документального подтверждения.

Сервитут подлежал государственной регистрации в соответствии с действующим на спорный момент Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно статье 27 данного Закона государственная регистрация сервитута проводится в ЕГРП на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

Установлено, что ни стороны оспариваемого договора, ни ООО «Довид» не обращались с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела в ЕГРП сведений о регистрации обременения правом проезда к земельному участку ООО «Довид» по земельному участку ответчика, как на исходный земельный участок с кадастровым номером 39:15:000004:01, так ни на последующие участки образованные после его ликвидации, не имеется, т.е. указанное обременение не прошло в установленном законом порядке государственную регистрацию. 

Соответствующий вывод сделан и в судебных актах по делу № А21-3108/2019.

При этом обеими сторонами не оспаривается изменение границ и площади земельных участков с 1998 года по 2010 год, а из буквального содержания постановлений № 470 от 25.02.1998 и постановления № 759 от 23.03.1998, невозможно сделать вывод о месторасположении земельных участков, предоставленных ТОО «Ремжилстрой» и ООО «Довид» в аренду, поскольку участки выделялись без определения их границ.

При этом, установленное право проезда не носило характера публичного сервитута (соответствующий  нормативный акт органа местного самоуправления не представлен), а обеспечивало ООО «Довид» право на пользование той частью земельного участка, которая приходилась на территорию занятую складами и необходимую для их использования (статья 552 ГК РФ).

Такая необходимость отпала в связи с предоставлением ООО «Довид» земельного участка в натуре с установлением границ на местности постановлением № 2752 от 20.09.2000 (листы дела 39-40 том 3).

Впоследствии ни в одном из актов Администрации относительно формирования участков районе ул. Третьяковская, д. 2 не устанавливалось право ООО «Довид» на проезд через участок ООО «Ремжилстрой».

Постановлением № 1262 от 07.07.2003 (лист дела 45 том 3)  существовавшие на тот момент участки ликвидированы, а существующие в настоящее время земельные участки сторон по делу образованы как новые не в результате процедуры раздела, выделения, распределения и т.д., а следовательно правила сохранения сервитута, предусмотренные пунктом 5 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах не могут применяться.

Ссылка Администрации и ООО «Довид» на отсутствие свободного доступа к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Довид» на праве собственности, и расположенных на смежных земельных участках, признается судом несостоятельной, поскольку заключение договора купли-продажи в отсутствие зарегистрированного сервитута не является препятствием для последующего обременения участка, которое происходит помимо воли собственника. 

Таким образом, ООО «Довид» для обеспечения доступа к своему имуществу не лишен возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные гражданским законодательством, на которого возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств, а доводы Администрации и ООО «Довид» о том, что отсутствуют подъездные пути к объектам ООО «Довид» в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения.

Суд также отмечает, что из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок, как на то указывает ООО «Довид», является дорогой общего пользования.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что с ООО «Довид» с 2011 года по 01.02.2019 использовало участок ООО «Ремжилстрой» на возмездной основе, что подтверждено договорами аренды асфальтового и плиточного покрытия и земельного участка (листы дела 10-39 том 2), что опровергает довод ООО «Довид» о праве бессрочного и безвозмездного использования земельного участка.

При этом суд полагает, что Администрацией и ООО «Довид» поданы исковые заявления по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснений, данных в  пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 N 456-О-О в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, является определяющим для исчисления давностного срока.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5.5 договора  № 000464 от 16.03.2010  определено, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Таким образом, дата заключения договора – 16.03.2010 и является  датой, с которой подлежало исчисление срока исковой давности для предъявления заявленных требований Администрацией. 

При этом, как уже указывалось выше факт заключения ООО «Довид» с 2011 года договоров аренды части земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 свидетельствует о получении ООО «Довид» сведений о нахождении в собственности ООО «Ремжилстрой» спорного земельного участка.

На обстоятельства сокрытия информации ООО «Ремжилстрой» от ООО «Довид» о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, ООО «Довид» не ссылался. 

Исходя из того, что с иском об оспаривании сделки Администрация обратилась 09.08.2019, а ООО «Довид» - 03.09.2019, соответственно срок исковой давности считается пропущенным.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Администрацией и ООО «Довид» не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении исковых заявлений Администрации городского округа «Город Калининград» и Общества с ограниченной ответственностью «Довид» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова