СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6133/2023(1)-АК

Дело №А71-10524/2021

30 июня 2023 года

г. Пермь

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,  

судей                                  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

(до перерыва 27.06.2023):

от истца ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.03.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

(после перерыва 28.06.2023): 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 апреля 2023 года

принятое судьей Е.Г. Костиной

по делу №А71-10524/2021

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков (компенсации) в связи с принятием обеспечительных мер,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5,  

 

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики 04.08.2021 (в порядке части 3 статьи 98 АПК РФ и части 3 статьи 1064 ГК РФ) поступило исковое заявление ФИО2 (далее – истец, ФИО2) о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» в размере 1 040 594,63 рубля и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 406,00 рублей.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству суда. Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сигма» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (ФИО5).          

Истцом в материалы дела 09.03.2022 представлено заявление о замене истца ФИО2 (процессуальном правопреемстве) на ООО «Сигма» в части суммы исковых требований в размере 647 588,64 рубля в связи с выплатой в деле о банкротстве мораторных процентов в указанной сумме.

Аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве представлено в арбитражный суд 05.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Сигма» ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о замене истца по делу №А71-10524/2021 отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО6  

В арбитражный суд 15.02.2023 поступило заявление истца ФИО2 об уменьшении исковых требований, взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, в сумме 392 995,99 рубля, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года (резолютивная часть от 30.03.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано. ФИО2 из федерального бюджета возвращено 12 546 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №8 от 03.08.2021. 

Не согласившись с судебным актом, истец ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном акте отсутствует какая-либо оценка представленным истцом доказательствам заведомо неправомерного поведения ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО8 Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу №А40-237801/2021, установлены обстоятельства привлечения ФИО4 и ФИО8 к уголовное ответственности за совершенное преступление по статьям 159 и 290 УК РФ. Указанные лица написали явку с повинной по даче взяток через ФИО9 должностным лицам. Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2019 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ФИО4 и ФИО8 с целью взыскания переданных ФИО9 денежных средств обратились с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО9 Судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве №А40-237801/2021, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявлений было отказано (требования, предъявленные с противоправной целью). Таким образом, ФИО4 и ФИО8 заведомо знали о незаконном характере их правопритязаний к ФИО9 Следовательно, они заведомо знали о своем противоправном поведении при обращении в суд в рамках дела №А71-5540/2018 о банкротстве ООО «Сигма», мажоритарным участником которого являлся ФИО9, с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении прав и законных интересов кредитора ФИО2 по своевременному получению удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов ООО «Сигма». Считает ошибочными выводы суда недоказанности истцом предъявления заведомо необоснованного заявления ФИО4, противоправного поведения при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления, а также его намерения причинить вред истцу обеспечительными мерами (ст. 10 ГК РФ), что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки выводам суда, истец никогда не утверждал об отсутствии у суда, принявшего обеспечительные меры, дискреционных полномочий. При этом, суд первой инстанции отказался от какой-либо оценки множества вступивших в законную силу судебных актов, принятых по заявлению ФИО2, обязывавших ФИО4 предоставить встречное предоставлении по обеспечительным мерам путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики (ни один из них не был исполнен ФИО4). Суд, игнорируя данные факты, незаконно установил отсутствие принятия истцом мер и приготовлений для получения упущенной выгоды. Тогда как материалами дела подтверждено, что истец предоставил суду исчерпывающие доказательства реальной возможности получения им дохода, если бы не было обеспечительных мер, принятых по заявлению ответчика ФИО4,, а так же о прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками (с учетом уменьшения исковых требований) и обеспечительными мерами, принятыми судом в деле о банкротстве ООО «Сигма» по заявлению ФИО4 (никогда не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Сигма», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Сигма»). В материалы дела с ходатайством о приобщении доказательств от 22.11.2021 истец предоставил налоговую декларацию истца по НДФЛ за 2020 год (с отметками о сдаче данной декларации и принятии данной декларации налоговым органом), согласно которой общая сумма дохода истца за 2020 год составила 1 163 333 521,58 рубля, сумма налоговых вычетов - 987 281 557,93 рубля, сумма НДФЛ, исчисленная к уплате, составила 22 886 755 рубля. Также было предоставлено множество процентных договоров займа с соответствующими платежными документами, подтверждающими как факт предоставления истцом займов третьим лицам, так и факт возврата займов с уплатой истцу процентов. Истцом представлен кредитный договор, по которому он получил в банке процентный кредит с платежными документами, подтверждающих получение, возврат кредита и уплату процентов. По мнению истца, эти доказательства в совокупности указывают на реальную возможность получения истцом дохода, который он мог бы получить, если бы не было обеспечительных мер, принятых по заявлению ответчика ФИО4, однако суд первой инстанции вообще отказался от оценки этих доказательств. Находит выводы суда первой инстанции о предполагаемом характере убытков, отсутствии доказательств реальной возможности получения дохода и отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика ФИО4, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, прямо им противоречит. Обращает внимание на то, что ответчик не предоставил в материалы настоящего дела никакого встречного расчета суммы убытков, не указал на наличие дефектов в расчетах, а лишь ограничился отрицанием факта причинения убытков. По мнению истца, при подобных обстоятельствах суд не должен был полностью отказывать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных истцу обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков должен определятся судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При подаче апелляционной жалобы истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция №16) от 10.05.2023, приобщенным к материалам дела. 

Истцом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на 1 день, который определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.05.2023 восстановлен на основании статьи 117 АПК РФ, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании до перерыва (27.06.2023) представитель истца ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2023 объявлен перерыв до 28.06.2023.

После перерыва 28.06.2023 судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.04.2018, возбуждено дело о банкротстве должника №71-5540/2018. 

В обоснование заявленного требования ФИО2 было указано на то, что 29.04.2017 между ФИО10 (цедент) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения с ООО «Сигма» всей суммы задолженности, процентов, неустойки и издержек кредитора по получению исполнения, включая компенсацию судебных расходов, все иные правомочия кредитора должника, возникшие в связи с полным погашением цедентом требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» по делу №А71-1342/2014 путем внесения денежных средств третьим лицом (Цедентом) в депозит нотариуса, в том числе право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Уступаемая по настоящему договору сумма задолженности должника перед цедентом составляет 32 768 965,16 рубля, подтверждена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» по делу №А71-1342/2014 от 12.10.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу №А71-5540/2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Сигма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Этим же определением требование ФИО2 в сумме 36 343 200,99 рубля, в т.ч. 32 770 708,16 рубля долга и 3 572 492,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Сигма».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 по делу №71-5540/2018 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

В производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по иску ФИО8, ФИО4 к ФИО10, ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного договора уступки права требования, применении последствий его недействительности.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ФИО4 обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского иска Октябрьским районным судом г. Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 в рамках дела №А71-5540/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» удовлетворено частично заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 запрещено осуществлять уступку прав требований к ООО «Сигма», полученных по договору уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017, в пользу третьих лиц, а также каким-либо образом обременять данные права правами третьих лиц, а также получать любым способом от ООО «Сигма» денежные средства и (или) имущество в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу №А71-5540/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО8, ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 к ООО «Сигма», заключенного между ФИО10 и ФИО2 (дело №2-7188/2019).

Конкурсному управляющему должника ООО «Сигма» ФИО7 запрещено осуществлять передачу любым способом от имени ООО «Сигма» денежные средства и (или) имущество конкурсному кредитору ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» (№А71-5540/2018) в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 г. по делу №А71-5540/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО8, ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 к ООО «Сигма», заключенного между ФИО10 и ФИО2 (дело №2-7188/2019).

Согласно сообщению №5456712 от 11.09.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, комитетом кредиторов ООО «Сигма» 11.09.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сигма».

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО7 (исх. №86 от 11.09.2020) на запрос конкурсного кредитора ООО «Сигма» ФИО2 от 11.09.2020 следует, что реестр требований кредиторов ООО «Сигма» закрыт. Конкурсным управляющим должника произведено погашение требований кредиторов по текущим платежам (денежные средства для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему зарезервированы). Реестровые требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сигма», 09.09.2020 полностью погашены. В конкурсной массе должника достаточно денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди (основной долг). 09.09.2020 и 10.09.2020 конкурсным управляющим должника ООО «Сигма» произведено погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг). В связи с принятием судом обеспечительных мер денежные средства в сумме 32 770 708,16 рубля, предназначенные для погашения основного долга конкурсного кредитора ФИО2, зарезервированы конкурсным управляющим, но не могут быть направлены на погашение соответствующего требования.

ФИО2, являясь конкурсным кредитором ООО «Сигма», неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2019 по заявлению ФИО4

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020, от 14.01.2021, от 13.05.2021 в рамках дела №А71-5540/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Сигма» ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2019, отказано.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» №А71-5540/2018 судом по заявлениям конкурсного кредитора ФИО2 были приняты судебные акты, обязывающие заявителя ФИО4 предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10489/2018(3)-АК от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8684/18 от 17.02.2021, ФИО4 предложено предоставить встречное обеспечение, обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО2 за период с 11.09.2020 по 10.10.2020 (первый месяц) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 114 160,25 рубля в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10489/2018(4)-АК от 09.03.2021, ФИО4 предложено предоставить встречное обеспечение, обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО2 за период с 11.10.2020 по 10.11.2020 (второй месяц) в сумме 117 965,60 рубля, за период с 11.11.2020 по 10.12.2020 (третий месяц) в сумме 114 160,25 рубля, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 232 125,85 рубля в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10489/2018(5)-АК от 14.04.2021, ФИО4 предложено предоставить встречное обеспечение, обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО2 за период с 11.12.2020 по 10.01.2021 (четвертый месяц) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 118 069,85 рубля в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10489/2018(6)-АК от 24.03.2021, ФИО4 обязан предоставить встречное обеспечение, обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО2 за период с 11.01.2021 по 10.02.2021 (пятый месяц) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 118 288,79 рубля в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10489/2018(7)-АК от 30.04.2021, ФИО4 обязан предоставить встречное обеспечение, обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО2 за период с 11.02.2021 по 10.03.2021 (шестой месяц) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 106 841,49 рубля в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 ФИО4 обязан предоставить встречное обеспечение, обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО2 за период с 11.03.2021 по 10.04.2021 (седьмой месяц) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 122 777,93 рубля в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2021 ФИО4 обязан предоставить встречное обеспечение, обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО2 за период с 11.04.2021 по 10.05.2021 (восьмой месяц) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 121 206,73 рубля в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вынесения определения,

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 ФИО4 обязан предоставить встречное обеспечение, обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО2 за период с 11.05.2021 по 10.06.2021 (девятый месяц) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 139 163,28 рубля в срок, не превышающий рабочих дней с даты вынесения определения.

Из материалов дела следует, что определения суда, обязывающие ФИО4 предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозит суда, не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.10.2020 по делу №2-876/2020 (ранее дело №2-7188/2019) исковое заявление ФИО8, ФИО4 к ФИО10, ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. 

Судебное коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.10.2020 отменено. Исковые требования ФИО8, ФИО4 к ФИО10, ФИО2 о признании недействительными прав, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017, и о применении последствий недействительности данных прав оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 по делу №А71-5540/2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 по заявлению ФИО4, отменены.

После чего, требование конкурсного кредитора ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» в рамках дела №А71-5540/2018, исполнено в полном объеме после отмены обеспечительных мер двумя платежами: 01 июня 2021 года в сумме 32 588 039,46 рубля и 30 июля 2021 года - 182 668,70 рубля.

В настоящее время производство по делу №А71-5540/2018 о банкротстве ООО «Сигма» прекращено определением суда от 23.01.2023.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков в размере 392 995,99 рубля с ФИО4, истец ФИО2 сослался на то, что в период с 11.09.2020 по 30.07.2021 понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов, которые ФИО2 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено принятием обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» по необоснованную заявлению ответчика. 

В качестве правового обоснования истец сослался на положения статьи 98 АПК РФ и части 3 статьи 1064 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта несения убытков ввиду виновных действий ответчика, и недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и обеспечительными мерами, принятыми судом по заявлению ФИО4, указав также, что принятые по заявлению ответчика обеспечительные меры не являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей  46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части  1 статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в т.ч. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» были приняты именно такие меры, запрещающие ФИО2 совершать действия по уступке прав требования либо обременять такие требованиями правами третьих лиц, а также получать в счет погашения денежные средства от ООО «Сигма», конкурсному управляющему общества было запрещено осуществлять действия по передаче ФИО2 денежные средства в погашение его требований до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по рассмотрению иска о признании договора уступки права требования, на котором основаны требования ФИО2 к ООО «Сигма», недействительным и применения последствий его недействительности. 

Частью 1 статьи  98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам – от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть  2 статьи  98 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статья  98 АПК РФ).

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части  2 статьи  98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

Согласно части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В настоящем случае обеспечительные меры принимались Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма», соответственно, исковые требования ФИО2 правомерно рассмотрены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец сослался на то, что ответчиком ФИО4 были заявлены необоснованные требования о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма», что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды в связи с их принятием.

Действительно, как указывалось выше в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» по заявлению ФИО4, не являющего ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, были приняты обеспечительные меры, в результате чего ФИО2, будучи конкурсным кредитором ООО «Сигма», не смог реализовать свое право на своевременное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. 

Из системного толкования норм права, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вопреки выводам суда первой инстанции право суда на принятие обеспечительных мери правомерность действий суда, истцом не оспаривалась. 

Из текста искового заявления и дополнительных письменных пояснений следует, что истцом предъявлены требования к лицу, по требованию которого данные обеспечительные меры были приняты, при отсутствии у последнего, по мнению истца, право на заявление этих мер. 

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

Согласно указанной позиции при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N308-ЭС15-18503 по делу NА53-1835/2015 следует, что суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Действительно, выбор такого способа защиты как взыскание убытком или компенсации, определяет непосредственно истец.

Однако, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N8467/10.

В связи с чем, суд первой инстанции не должен был ограничиваться проверкой обоснованности заявленных истцом требования о взыскании с ответчика убытков применительно к положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, при том, что истец указывал в качестве правового обоснования и положения статьи 98 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе квалифицировать соответствующим образом требования истца и рассмотреть вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца разумной компенсации, предусмотренной положениями статьи 98  АПК РФ, чего сделано не было. 

Наличие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве  влечет  нарушение прав кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований.

В частности, статья 1083 ГК РФ предполагает возможность учета вины потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения, но не предусматривает возможности полного отказа в возмещении.

Хронология принятия отмены обеспечительных мер в отношении имущественных прав ФИО2 приведена судом выше.

Вопреки выводам суда первой инстанции следует признать, что в рассматриваемом случае к негативным последствиям относится ограничение полномочий истца на распоряжение имущественными правами (денежными средствами), в отношении которых были приняты обеспечительные меры.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, в результате принятия обеспечительных мер (запрет на распоряжение правом требования и на своевременное погашение требований, включенных в реестр, за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств) на основании определений Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5540/2018 от 09.12.2019, ФИО2 был лишен права на своевременное распределение конкурсной массы и получение причитающихся ему денежных средств на протяжении 9 месяцев, не мог свободно распоряжаться ими, в т.ч. по предоставлению взайм с целью получения прибыли, а распоряжение своим правом потребовало от истца неоднократного обращения в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, о предоставлении ФИО4 встречного обеспечения, что влекло новые ограничительные меры в отношении имущественных прав ФИО2

Прямых доказательств того, что истец ФИО2 во время действия обеспечительных мер, принятых определением суда, был лишен права на получение выгоды от предоставления взайм именно денежных средств, которые причитались ему в процедуре банкротства ООО «Сигма», не представлено, однако, наличие неотмененного запрета (как обременения), а также неисполнение ФИО4 законного требования суда о предоставлении встречного обеспечения с целью недопущения негативных последствий для лица, в отношении которого приняты меры, и невнесение ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в отношении законных имущественных прав требования истца к должнику ООО «Сигма» не могло не оказывать влияния на его деятельность, связанную с извлечением прибыли от предоставления взайм третьим лицам денежных средств (ведение указанной деятельности подтверждено представленными в материалы дела договорами займа, декларацией в налоговый орган и т.п.). 

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что Верховный Суд Удмуртской Республики от 26.05.2021 отказывая ФИО4 и ФИО8 в удовлетворении требований о признании договора уступки права требований к обществу «Сигма», заключенного между ФИО10 и ФИО12, исходил из необоснованности заявленных требований, того, что истцы не являются сторонами указанного договора и удовлетворение заявленных требований и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав и законных интересов истцов, о защите которых они просят. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО4 (принимая во внимание его доводы о наличии прав требований к ФИО9, основанных на противоправном интересе, в удовлетворении которых было отказано в рамках дела о банкротстве последнего) нельзя признать добросовестными.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что действия ФИО4 по предъявлению требования об оспаривании сделки (осведомленного об отсутствии правовых оснований для признании ее недействительной) и по предъявлению требования о принятии обеспечительных мер были направлены на нарушение прав и законных интересов ФИО2 на своевременное удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве общества «Сигма».

Таким образом, выводы суда о недоказанности заявителем нарушения его прав и наступления каких-либо негативных последствий в связи с применением мер обеспечения иска, а также о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и обеспечением иска не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым установить компенсацию, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 100 000,00 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, позволит не нарушить баланс интересов сторон. Отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда от 06.04.2023 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований, удовлетворения судом заявленных требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 760,00 рублей.

Из бюджета в пользу ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 546,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года по делу №А71-10524/2021 отменить. 

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 100 000 рублей в связи с принятием обеспечительных мер, а также 5 760,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 546,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №8 от 03.08.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова