ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3004/2019

г. Киров

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 по делу № А82-3004/2019 Б/126, 

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО3

о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета ФИО4 в пределах заявленных требований на сумму 27186343,07 руб.,

2) запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества (движимого или недвижимого) в пределах заявленных требований на сумму 27 186 343,07 руб.,

в рамках рассмотрения заявления о привлечении директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», должник) ФИО5 обратился с заявлением о привлечении директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности на сумму 12 224 643,44 руб., а также о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 14 961 699, 63 руб.

Одновременно с подачей указанного заявления, временным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета ФИО4 в пределах заявленных требований на сумму 27 186 343,07 руб.,

2) запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества (движимого или недвижимого) в пределах заявленных требований на сумму 27 186 343,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Временный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 по делу № А82-3004/2019 полностью и разрешить вопрос по существу: принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета ФИО4 в пределах заявленных требований на сумму 27 186 343,07 руб.; запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества (движимого и недвижимого) в пределах суммы заявленных требований в размере 27 186 343,07 руб.

Заявитель жалобы указывает, что после получения настоящего заявления ФИО4 будет иметь возможность скрыть все свое имущество, в том числе путем отчуждения его «добросовестным приобретателям», что приведет к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности служат гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта, принимаются в целях недопущения отчуждения имущества ответчика третьим лицам и исключения возможности причинения ущерба кредиторам должника. Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры. Также отмечает, что оспариваемый судебный акт принят вразрез сложившейся судебной практике.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что заявление об обеспечительных мерах должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

В обоснование своего ходатайства временный управляющий должника указывает, что ФИО4 после получения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков будет иметь возможность скрыть свое имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Надлежащие доказательства невозможности исполнить ответчиком судебный акт в будущем, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО4 каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявителем не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах необходимые основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 по делу № А82-3004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1