/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19084/2016

г. Краснодар

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6151018177, ОГРН 1126182006279), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ИНН 6165177096, ОГРН 1126165007550), третьего лица –  государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-19084/2016, установил следующее.

МКУ города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Росдорстрой» (далее – общество) об обязании безвозмездно устранить указанные в акте от 25.05.2016 недостатки работ по муниципальному контракту от 07.08.2013 № 0858300001813000026 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

1) Разрушение асфальтобетонного покрытия (ямочностъ) по следующим адресам:

– на пересечении ул. Соколова и ул. Буденного – 5,7 кв. м;

– по ул. Буденного, 13 Б (перед магазином ООО «Дельта») – 16,2 кв. м;

– на пересечении ул. Буденного и ул. Чекалина – 2,6 кв. м;

– в районе домовладения № 20 по ул. Буденного – 29,5 кв. м;

– по ул. Чекапина, 23 – 2,4 кв. м;

– в районе заправочной станции UG/BP – 10,8 кв. м; 10 кв. м; 6,5 кв. м;

– между заправочной станцией UG/BP и заправочной станцией «Альянс» – 8,3 кв. м; 1,6 кв. м;

– в районе заправочной станции «Альянс» – 18,2 кв. м;

– между заправочной станцией «Альянс» и ул. Желябовой – 4,3 кв. м; 1,8 кв. м; 5,0 кв. м; 3 кв. м; ул. Желябова, 2, 8, 10, 11, 12-51 кв. м; 7 кв. м; 1,6 кв. м; 9,1 кв. м; 1,9 кв. м; 1,2 кв. м;

– на пересечении ул. Желябова и ул. Коненкова – 9 кв. м;

– по ул. Коненкова, 20 – 4 кв. м;

– по ул. Коненкова, 24 – 1,4 кв. м;

– по ул. Коненкова, 26 – 28а – 9 кв. м;

– по ул. Коненкова, 62 – 2 кв. м;

– по ул. Коненкова, 106 – 2 кв. м;

– по ул. Коненкова, 110 – 5 кв. м;

– по ул. Коненкова, 114 – 8,4 кв. м;

– по ул. Коненкова, 135 – 2,5 кв. м; 5,8 кв. м;

– на выезде из пос. Красного – 1,3 кв. м;

– на участке дороги от пос. Красный до Ростовского Рыбокомбината – 12,9 кв. м; 1,2 кв. м; 4 кв. м; 0,9 кв. м; 12 кв. м;

– на посту № 4 (бывший) – 12 кв. м; 1,5 кв. м; 3,1 кв. м; 4 кв. м;

2) Колейность с выдавливанием асфальтобетона по следующим адресам:

– по ул. Соколова, 10 – 4 кв. м,

– по ул. Чекалина, 4 – 7 кв. м;

– напротив дома № 18 по ул. Чекалина – 18 кв. м;

– по ул. Дениса Давыдова, 1 Г – 14,3 кв. м;

– в районе МБОУ СОШ № 34 по ул. Восточная, 8г – 1,2 кв. м;

– в районе заправочной станции UG/BP – 12,8 кв. м;

– между заправочной станцией UG/BP и заправочной станцией «Альянс» – 18 кв. м;

– в районе заправочной станции «Альянс» – 90,4 кв. м; 27 кв. м;

– между заправочной станцией «Альянс» и ул. Желябовой – 36 кв. м; 19,5 кв. м;

– по ул. Коненкова, 20 – 35 кв. м;

– от дома № 37 до дома № 41 по ул. Коненкова – 17 кв. м;

– от дома № 62 до дома № 76 по ул. Коненкова – 580 кв. м;

– от дома № 90 до дома № 94 по ул. Коненкова – 60 кв. м;

– по ул. Коненкова, 135 – 22 кв. м; 41,4 кв. м;

– у выезда из пос. Красного – 8,7 кв. м; 20 кв. м;

– в районе ГРС – 17,3 кв. м; 18 кв. м;

– от ГРС до Ростовского Рыбокомбината – 18 кв. м; 21,4 кв. м; 19 кв. м;

– в районе Ростовского Рыбокомбината – 19,6 кв. м; 20,6 кв. м; 20 кв. м; 12,2 кв. м;

– в районе поста № 4 (бывший) – 34,2 кв. м; 7,7 кв. м; 17 кв. м; 34,2 кв. м; 9,2 кв. м; 9,8 кв. м

3) Сетка трещин по следующим адресам:

– по ул. Чекалина, 10 – 8 кв. м;

– по ул. Чекалина, 25 – 2,1 кв. м, 8,5 кв. м; 2,3 кв. м;

– по ул. Чекалина, 32 – 5,5 кв. м; 2,5 кв. м;

– на пересечении ул. Чекалина и ул. Восточной – 6,6 кв. м;

– на повороте на угольный склад от пос. Самбек до пос. Красный – 4,8 кв. м; 15,3 кв. м;

– в районе заправочной станции UG/BP – 5,5 кв. м; 11,2 кв. м; 10 кв. м;

– между заправочной станцией UG/BP и заправочной станцией «Альянс» – 5 кв. м; 3,2 кв. м;

– в районе заправочной станции «Альянс» – 20,4 кв. м; 3 кв. м;

– между заправочной станцией «Альянс» и ул. Желябовой – 15,4 кв. м; 19 кв. м; 10 кв. м;

– по ул. Желябова, 10, 11, 12 – 20 кв. м; 26 кв. м;

– по ул. Желябова, 5а, 6, 8 – 4 кв. м; 5,4 кв. м; 3,6 кв. м; 4,8 кв. м; 6,6 кв. м; 8,7 кв. м; 6,5 кв. м;

– по ул. Коненкова, 20 – 3,8 кв. м; 2,4 кв. м; 4,8 кв. м;

– по ул. Коненкова, 26 – 28а – 5,2 кв. м; 39 кв. м;

– по ул. Коненкова, 37 – 3,2 кв. м; 13 кв. м;

– по ул. Коненкова, 106, 108, 10, 112, 114 – 4 кв. м; 2 кв. м; 6 кв. м; 13,6 кв. м; 9,9 кв. м; 42 кв. м;

– по ул. Коненкова, 135а, 139 – 16 кв. м; 14 кв. м; 6,2 кв. м; 5,9 кв. м; 19 кв. м; 11,4 кв. м;

– на выезде из пос. Красного (стелла) – 15 кв. м;

– в районе ГРС – 9,3 кв. м; 5 кв. м; 7,4 кв. м; 13,0 кв. м; 6,4 кв. м; 4 кв. м; 7 кв. м;

– от ГРС до Ростовского Рыбокомбината – 18,4 кв. м; 20 кв. м; 5,5 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор». 

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что причинами разрушения покрытия на автомобильной дороге по спорному объекту являются деформации, возникающие под действием транспортной нагрузки (большегрузы и легковые автомобили), а также недостаточно прочное основание дорожной одежды (основание из щебня и земляное полотно), устройство которого требованиями проектно-сметной документации к спорному муниципальному контракту не предусмотрено. Работы по устройству основания дорожной одежды не выполнялись подрядчиком и не являлись предметом спорного муниципального контракта. Следовательно, вина общества в появлении недостатков, которые требует устранить учреждение, отсутствует.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, апелляционный суд, освобождая учреждение от оплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы, не рассмотрел довод учреждения о необоснованном взыскании названной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не учел, что учреждение является структурным подразделением администрации г. Новошахтинска.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.08.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола № 0858300001813000026-3 подведения итогов открытого аукциона от 23.07.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0858300001813000026 (далее – контракт) по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу по объекту: «Капитальный ремонт автодороги от поста № 4 пос. Радио (участок автодороги от поста № 4 до пос. Красный); автодорога по ул. Коненкова; ул. Желябова; участок автодороги от ул. Желябова до ул. Дениса Давыдова; ул. Восточная (от ул. Дениса Давыдова до ул. Чекалина); ул. Чекалина (от ул. Восточная до ул. Буденного); ул. Буденного (от ул. Чекалина до ул. Соколова); ул. Соколова (от ул. Буденного до ул. Соколова № 10) до ул. Соколова № 10 в пос. Самбек в г. Новошахтинске Ростовской области», в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к контракту), сметой на производство работ (приложение № 1 к контракту), графика на производство работ (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2014 № 2) стоимость работ по контракту составляет 86 749 070 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 22.07.2014 № 2) расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в срок:

– в 2013 году – в размере 67 587 711 рублей – до 01.07.2014;

– в 2014 году – в размере 19 161 359 рублей – до 31.12.2014.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к контракту и подлежали выполнению в срок до 15.12.2013.

В пункте 5.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами или силами субподрядных организаций в полном объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, а также сдать работы муниципальному заказчику в объема согласно приложению № 1 к контракту и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов.

Для выполнения работ по контракту общество (генподрядчик) на основании договоров субподряда от 20.08.2013 № 9 и от 11.11.2013 № 12 привлек субподрядную организацию – ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор». 

Работы в части капитального ремонта асфальтобетонного покрытия (полотна) объекта выполнены, приняты и оплачены в размере 69 586 011 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2 № 1 – 24.

Письмом от 10.05.2016 № 801 учреждение обратилось к обществу с просьбой направить представителя 25.05.2016 для обследования технического состояния и подписания акта выявленных недостатков по объекту (представитель общества не явился). В целях фиксирования недостатков распоряжением от 25.05.2016 № 5 учреждение создало квалификационную комиссию.

25 мая 2016 года комиссия составила акт, в котором зафиксированы недостатки работ, выполненных на объекте в рамках муниципального контракта, а именно: разрушение асфальтового покрытия (ямочность), колейность с выдавливанием асфальтобетона, сетка трещин на отдельных участках дороги (фотоснимки). 

В связи с этим учреждение обратилось к обществу с претензионным письмом от 21.06.2016 № 27, в котором просило в течение семи дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки работ по муниципальному контракту стороны регламентировали в разделе 6 контракта, согласно которому приемка выполненных работ на объекте производится в соответствии с ВСН 19-89 (Ведомственными строительными нормами «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»).

Учреждение результаты работ принимало по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 за указанные в приложении № 3 к контракту временные периоды.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 7.1 и 7.2 контракта стороны согласовали, что гарантия качества работ распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет три года с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В качестве доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ на объекте учреждение представило акт осмотра от 25.05.2016 и приложенный к нему фотоматериал.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2016 по ходатайству общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». 

В заключении от 16.01.2017 № 01123/Э эксперты пришли к выводу о том, что работы по спорному объекту выполнены обществом в полном объеме согласно представленной исполнительной документации. Причинами разрушения покрытия на автомобильной дороге являются деформации, возникающие под действием транспортной нагрузки (большегрузы и легковые автомобили), а также недостаточно прочное основание дорожной одежды (основания из щебня и земляное полотно), устройство которого требованиями проектно-сметной документации к спорному муниципальному контракту не предусмотрено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что вина общества в появлении недостатков, которые требует устранить учреждение, отсутствует, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. Возражения в данной части в кассационной жалобе не заявлены.

Учреждение не согласно с необоснованным взысканием государственной пошлины судом первой инстанции и не разрешением вопроса ее оплаты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Исходя из положений указанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

 Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой – муниципальное казенное учреждение.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений в связи с ненадлежащим, по мнению учреждения, исполнением обществом заключенного контракта, как хозяйствующим субъектом, данный спор не связан с действиями и решениями учреждения как органа управления, поэтому учреждение по такому спору является плательщиком государственной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей, которая не оплачена и правомерно взыскана судом первой инстанции. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов не принимается во внимание. В соответствии с частью 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, в котором не разрешен вопрос о судебных расходах, принимает дополнительное решение. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Заявитель также не лишен права обратиться в суд о вынесении дополнительного постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 по делу № А12-22796/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по делу № А14-7195/2014, в передаче которого для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением  Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № А14-7195/2014).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей при подаче кассационной жалобы уплате составляет 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А53-19084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6151018177, ОГРН 1126182006279) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин   

                                                                                                                 Е.В. Улько