АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело №

А56-101861/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 23.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-101861/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании в пользу Учреждения 41 733 руб. страхового возмещения по полису от 09.01.2023 № ХХХ 0287304260 (далее – Полис), 95 985 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2024 по 29.08.2024 по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за нарушение Страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, а также неустойки, начисленной на сумму присужденного страхового возмещения по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 30.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и о взыскании в пользу Общества 4000 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с перечислением Страховой компанией в пользу Учреждения 37 705 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 15.10.2024 № 543334), а в пользу Общества – 4000 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы (платежное поручение от 15.10.2024 № 542071) истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования и просили взыскать со Страховой компании в пользу Учреждения 4028 руб. страхового возмещения, 117 574 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2024 по 03.12.2024 по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение Страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, а также неустойки, начисленной на сумму присужденного страхового возмещения по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 04.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и о взыскании в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2025 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Учреждения взыскано 4028 руб. страхового возмещения, 41 733 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2024 по 03.12.2024, а также неустойка, начисленная на сумму присужденного страхового возмещения по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 04.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить (полностью или в части) или изменить решение от 11.02.2025 и постановление от 25.05.2025 и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно подменяют правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, деликтными правоотношениями по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поврежденное барьерное ограждение является не самостоятельной вещью, а составной частью объекта «Автомобильная дорога А-118 КАД», поэтому его повреждение свидетельствует не о гибели вещи, а о необходимости восстановительного ремонта составной вещи путем замены ее частей; размер страхового возмещения при повреждении ограждения в отсутствие обстоятельств его полной гибели в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; в случае полной гибели дорожного ограждения, бывшего в эксплуатации, размер страхового возмещения определяется исходя из действительной стоимости погибшего имущества на день наступления страхового случая, при расчете которой также учитывается величина совокупного износа погибшего имущества; в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО действительная стоимость поврежденного имущества, бывшего в эксплуатации с 2010 года, вопреки ошибочным выводам судов, не может быть равна стоимости нового аналогичного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Страховой компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2023 на 113 км + 400 м автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» в Ломоносовском районе Ленинградской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2023 № 47 20 004609; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2023).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ответчиком по Полису.

Участок автомобильной дороги А-118 КАД, на котором произошло ДТП, введен в эксплуатацию 09.11.2010 - 10.11.2010, что подтверждается актами приемочной комиссии от 09.11.2010 и от 10.11.2010. С 2016 года автомобильная дорога А-118 КАД закреплена на праве оперативного управления за Учреждением (справка Учреждения от 11.12.2019).

По государственному контракту от 26.10.2018 № 156/18 Учреждение (заказчик) в период с 01.01.2019 по 30.06.2023 передало обязанность по содержанию автомобильной дороги А-118 КАД км 0-381 – км 113+527 Обществу (подрядчик), которое, в том числе, обязано ликвидировать дефекты объекта, возникшие вследствие ДТП (пункт 7.3.15 контракта), выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного участку автомобильной дороги и (или) его отдельным конструктивным элементам в результате ДТП, с причинителей вреда и застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков (пункт 7.3.80 контракта).

Обществом составлен акт обследования места совершения ДТП без даты № 04/02/б, в котором зафиксирован факт наезда на буфер осевой дорожный, расположенный на 113 км + 400 м автомобильной дороги А-118 КАД в результате ДТП 11.02.2023, сделан вывод о необходимости замены буфера осевого дорожного (1 шт.), наклеивании светоотражающей пленки на дорожный буфер (1 шт.). 

Ссылаясь на то, что дорожное ограждение было повреждено в результате ДТП, произошедшего 11.02.2023, Учреждение 15.12.2023 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате Учреждению страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного ограждения (акт осмотра от 05.01.2024), письмом от 09.01.2024 № 35/05 отказала в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие в документах, составленных сотрудником ГИБДД, информации о повреждении спорного ограждения в результате ДТП 11.02.2023.

Общество и Учреждение направили Страховой компании претензию от 08.04.2024 № П-КАД-125 с требованиями о выплате Учреждению 41 733 руб. страхового возмещения и компенсации Обществу 4000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы. Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «ЭСКК» от 21.03.2024 № 11.02.2023/12.50, согласно которому стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения без учета износа составляет 41 733 руб., с учетом износа – 37 705 руб. Оплата Обществом услуг эксперта ООО «ЭСКК» подтверждается платежным поручением от 27.03.2024 № 2171. 

Отказ Страховой компании в выплате (письмо от 25.04.2024 № РГ-57697/133) послужил основанием для обращения Общества и Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Страховая компания ссылалась на то, что страховая выплата с учетом износа, согласно заключению эксперта ООО «ЭСКК» от 21.03.2024 № 11.02.2023/12.50 составляющая 37 705 руб., перечислена Страховой компанией в пользу Учреждения по платежному поручению 15.10.2024 № 543334, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, Страховая компания заявила об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выплата Страховой компанией 37 705 руб. страхового возмещения и компенсация 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта ООО «ЭСКК» повлекли за собой уменьшение истцами заявленных требований. При этом Общество и Учреждение настаивали на том, что в результате ДТП произошла полная гибель дорожного ограждения, а в случае полной гибели поврежденного имущества и необходимости замены поврежденного ограждения на новое при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения и неустойки, согласившись с позицией Общества и Учреждения о том, что в случае полной гибели поврежденного имущества и необходимости замены поврежденного ограждения на новое при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается. Вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не рассмотрел.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Факт наступления страхового случая по Полису не оспаривается Страховой компанией, осуществившей страховую выплату. Спор между Учреждением и Страховой компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

 Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по правилам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ, и вопреки выводу судов, не подчиняется принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как указано в пункте 42 Постановления № 31 (а ранее было указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2), при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное.

Компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937). Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, не покрытых страхованием, непосредственно к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ, пункт 65 Постановления № 31). 

Согласно пункту 43 Постановления № 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 того же закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из представленных в материалы дела актов приемочной комиссии от 09.11.2010 и от 10.11.2010 следует, что участок автомобильной дороги А-118 КАД, на котором размещено спорное ограждение, принят в эксплуатацию 09.11.2010-10.11.2010, а потому на день ДТП (11.02.2023) поврежденное дорожное ограждение являлось бывшим в эксплуатации на протяжении 12 лет. Доказательства того, что ограждение было установлено в более позднюю дату, истцами не представлены. Значительный износ поврежденного имущества к моменту ДТП Учреждением не опровергнут.

Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости такого имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам судов, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество.

Довод Страховой компании о том, что процент износа имущества (его отдельных поврежденных частей) учитывается при определении размера страховой выплаты как в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае его полной гибели, является правильным.

В заключении эксперта ООО «ЭСКК» от 21.03.2024 № 11.02.2023/12.50 износ ограждения принят равным 10%, с чем при осуществлении страховой выплаты согласилась Страховая компания.

Заявляя о том, что страховой случай должен быть урегулирован на условиях полной гибели имущества, Общество и Учреждение вместе с этим основывают свои требования на заключении эксперта ООО «ЭСКК» от 21.03.2024 № 11.02.2023/12.50, содержащего расчет стоимости восстановительного ремонта барьерного ограждения. В составленной экспертом локальной смете «Ремонт барьерного ограждения» рассчитана стоимость замены отдельных частей и участков дорожного ограждения (буфера осевого дорожного и светоотражающей пленки), а не стоимость нового барьерного ограждения целиком, то есть по стоимости восстановительного ремонта и комплектующих, а не в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Указание на полную гибель ограждения в акте и в локальной смете отсутствует. Обществом не представлены доказательства того, что ремонт путем замены поврежденных элементов, указанных в акте осмотра, невозможен. Документы, позволяющие установить, каким образом ограждение было отремонтировано силами Общества, также не представлены.

Кроме того, из справки Учреждения от 11.12.2019 следует, что Учреждение является балансодержателем не отдельного ограждения, а автомобильной дороги А-118 КАД как единого объекта транспортной инфраструктуры, включающего в себя элементы обустройства автомобильных дорог, в том числе дорожные ограждения (пункты 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Таким образом, несмотря на то, что ограждение (или его отдельные части) в момент его приобретения может существовать в качестве самостоятельной вещи, его последующая установка в качестве элемента обустройства автомобильной дороги привела к его включению в состав единого объекта транспортной инфраструктуры (часть 1 статьи 133 ГК РФ). Вещное право Учреждения устанавливается на участок автомобильной дороги в целом, а не на ее отдельные части, а потому необходимость замены ограждения (его части) не приводит к гибели составной вещи в целом (пункт 2 статьи 133 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов о полной гибели ограждения противоречит документам, на основании которых рассчитывался размер ущерба. Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Страховой компании о том, что полная гибель имущества Учреждения в результате ДТП не наступила.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ЭСКК» от 21.03.2024 № 11.02.2023/12.50 следует, что определенное правильным образом (по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом износа подлежащих замене комплектующих) страховое возмещение составит 37 705 руб.

Перечисление Страховой компанией Учреждению соответствующей суммы 15.10.2024 прекратило обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Так как оснований для взыскания с ответчика в пользу Учреждения страхового возмещения в большем размере не имелось, в удовлетворении искового требования о взыскании 4028 руб. страхового возмещения следовало отказать.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в размере 115 600 руб. 41 коп. за период с 13.01.2024 по 15.10.2024 начислена истцами на сумму 41 733 руб. (исходя стоимости восстановительного ремонта ограждения без учета износа), а в размере 1973 руб. 72 коп. за период с 16.10.2024 по 03.12.2024, а также до момента фактического исполнения основного обязательства – на сумму 4028 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта ограждения без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения).

С учетом сделанных судом кассационной инстанции выводов о размере подлежащего выплате страхового возмещения (37 705 руб.) положенный в основу судебных актов расчет неустойки за период с 13.01.2024 по 15.10.2024 является неверным по причине использования в формуле неверной суммы основного долга (41 733 руб. вместо 37 705 руб.). При использовании в расчете правильной суммы основного долга (37 705 руб.) размер неустойки, начисленной за период с 13.01.2024 по 15.10.2024 в связи с нарушением сроков выплаты, составит 104 442 руб. 85 коп. (37 705 руб. х 1% х 277 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, по заявлению Страховой компании признал установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки чрезмерным и усмотрел правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней до 41 733 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании пеней за спорный период в остальной части.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем со Страховой компании в пользу Учреждения следует взыскать 41 733 руб. неустойки за период с 13.01.2024 по 15.10.2024.

Начисление неустойки после 15.10.2024 неправомерно в связи с прекращением основного обязательства исполнением (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Соответственно, во взыскании 1973 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2024 по 03.12.2024, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения основного обязательства, следовало отказать.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы со Страховой компании в пользу Учреждения следует взыскать 41 733 руб. неустойки за период с 13.01.2024 по 15.10.2024. В остальной части исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

При подаче 27.09.2024 искового заявления Общество уплатило 10 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.09.2024 № 8771). При этом при цене иска 137 718 руб. 90 коп. (41 733 руб. + 95 985 руб. 90 коп.) государственная пошлина подлежала уплате в размере 11 886 руб. После уточнения исковых требований их общий размер (с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком) составил 159 307 руб. 13 коп. (41 733 руб. + 117 574 руб. 13 коп.), что соответствует 12 965 руб. государственной пошлины.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, а уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также не является основанием для освобождения Страховой компании от возмещения судебных расходов (пункт 21 Постановления № 1), судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Страховую компанию в размере 11 569 руб. (пропорционально 142 147 руб. 85 коп. заявленных требований из расчета 37 705 руб. + 104 442 руб. 85 коп.), из которых 8604 руб. подлежат взысканию в пользу Общества, а 2965 руб. – в доход федерального бюджета. Понесенные Обществом 1396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, остаются на Обществе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Страховой компании судебные расходы, понесенные Страховой компанией при подаче апелляционной и кассационной жалоб, взыскиваются с Общества, на которое государственным контрактом от 26.10.2018 № 156/18 возложена обязанность в интересах Учреждения предъявлять требования к Страховой компании (пункт 5 Постановления № 1).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-101861/2024 изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 733 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2024 по 15.10.2024 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8604 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2965 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

Е.В. Боглачева