Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                А50-25817/2017

07 ноября 2017 года

 

            Резолютивная часть решения объявлена:  27.10.2017 г.

            Полный текст решения изготовлен:           07.11.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе 

судьи  Антоновой  Е.Д. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрел  в судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1  (ОГРНИП 309591134800059, ИНН 

<

***>)

к ответчику ГБУЗ ПК «КМСЧ №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафа, процентов

В судебном заседании  присутствуют:

от истца – Деменева О.В. (доверенность от 03.11.2016 г.), удостоверение;

от ответчика –ФИО2 (доверенность от 06.07.2017 г.), паспорт

      Истец, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1» (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ -л.д. 131-133)  о взыскании денежных средств в сумме 35 158 руб., в том числе процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14 169 руб., штрафа в  размере 17 421 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 568 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 5 000 руб.

      Истец в настоящем судебном заседании на иске настаивает.

      Ответчик исковые требования не признал,  просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 113-116, дополнения к отзыву).

 

    Исследовав материалы дела,  доводы истца, возражения ответчика,  суд установил.

       26.12.2014 г. между ГБУЗ «КМСЧ № 1» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0356300042214000218-0230384-01, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению бельевого режима: сбор белья, хранение, транспортировка, включая погрузку и выгрузку белья при сдаче в обработку и после обработки, дезинфекция стирка, сушка, глаженье (обработка белья), а заказчик принял  и оплатил фактически оказанные услуги, согласно Спецификации (Приложение № 1). (л.д. 16-21, 22).

       Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик  оплачивает услуги, оказанные исполнителем, путём перечисления денежных средств со своего расчётного счёта на  расчётный счёт исполнителя в течение 90 банковских дней с даты получения от исполнителя счета, счёта-фактуры.

       Соглашением от 17.11.2017 г.  договор расторгнут (л.д. 25).

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 г. (дело № А50-5027/2016) исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 225 409 руб. 38 коп., в том числе обеспечительного взноса в размере 148 756 руб., сумма удержания в размере 76 653 руб. 38 коп. с ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1» судом удовлетворены в полном объёме. (л.д. 31-40).

  Согласно пункта 6.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

   Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

   Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчикам обязательств, предусмотренных договором.

   Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

   - 2,5 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

   В соответствии с частью 9 договора (обеспечение исполнения договора) пунктом 9.5 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора обеспечивающее выполнение всех обязательств Исполнителя по договору, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек.

   Согласно пункта 9.8. договора денежные средства, внесенные на счет Заказчика в качестве способа обеспечения исполнения договора, возвращаются Исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания документа, подтверждающего исполнение договора.

   07.12.2016 г. платёжным поручением № 1003 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 225 409 руб. 38 коп. были перечислены ответчиком  (л.д. 27).

   15.12.2014г. ИП ФИО1 перечислила на счет ГБУЗ « КМСЧ № 1» в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства в сумме 104532,00 руб. и 24.12.2014г. - 44 224.00 руб., всего на общую сумму 148 756.00 руб. 

   Согласно п.9.8 договора денежные средства, внесённые на счёт заказчика, в качестве способа обеспечения исполнения договора, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 30-ти банковских дней с момента подписания документации, подтверждающего исполнение договора.

   Обеспечительный взнос в размере 148 756 руб. подлежал возврату в течение 30 банковских дней с 17.11.2015 г. (момента подписания соглашения о расторжении договора).

   Поскольку со стороны ГБУЗ « КМСЧ № 1» имело место нарушение условий договора, истец полагает возможным произвести начисление неустоек ( штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ).

    С учётом уточнения размера исковых требований (л.д. 131-133) истец просит взыскать с ответчика следующие суммы:

           Так, обеспечительный взнос в размере 148 756 рублей подлежал возврату в течение 30 ( тридцати) банковских дней с 17 ноября 2015г. (момента подписания соглашения о расторжении договора).

    С 29.12.2015г. до 07.12.2016г., как полагает истец, ГБУЗ «КМСЧ № 1» пользовалось денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонялось от их возврата, что является основанием для начисления процентов (в порядке ст. 395 ГК РФ) согласно следующего расчета: Сумма задолженности - 148 756 рублей; период просрочки - 381 день; ставка рефинансирования - 9%; 148 756 руб. * 9 % /360 * 381 день = 14 169 руб.;

           В соответствии с п.6.2 договора ответчик должен нести ответственность в виде штрафа установленного в виде 2,5% процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

        Пунктом 3.1. предусмотрена цена договора в размере 696 874 руб. 41 коп.  Расчёт суммы штрафа:  696 874 руб. 41 коп.* 2.5 %-=17 421. 86 руб.

       Истец просит взыскать штраф в виде 2,5% процентов цены договора подлежит взысканию за неисполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по договору, в том числе за отказ возврата обеспечительного взноса в сумме 148 756 руб. (нарушение условий пункта 9.8 договора), отказом от оплаты выполненных работ по договору, неправомерным удержанием  пени в сумме 76 653 руб. 38 коп., которые  взысканы решением суда.

        Решение Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-5027/2016) о взыскании денежных средств в общей сумме 225 409 руб. 38 коп. вступило в законную силу 11.10.2016 г., денежные средства ответчик перечислил 07.12.2016 г.

        В связи с чем, расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ истцом произведён следующим образом:

225 409 руб.*57 дней (с 11.10.2016 г. по 07.12.2016 г.) *10% (ставка) /360= 3 568 руб.

        Возражая против  исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец фактически просит привлечь ответчика к тройной ответственности (пеня, штраф, процент по ст. 395 ГК РФ) за одно нарушение просрочку возврата обеспечения по договору на оказание услуг по обеспечению бельевого режима от 26.12.2014 г., что противоречит сложившейся судебной практике, что за одно нарушение нельзя привлекать к двойной ответственностью.

        Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, судом принимаются в части.  

   В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, если договором предусмотрена неустойка. 

   Как следует из содержания договора, заключённого между сторонами, пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени и штрафа.

   Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьёй 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после для вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015). 

   Как следует из искового заявления, правоотношения по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) возникли после 01.06.2015 г., таким образом, истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Кроме того, фактически истец начисляет проценты не на сумму обеспечения,  которая  составляет 148 756 руб., а на сумму 225 409 руб., которая представляет собой сумму обеспечительного взноса и сумму удержанного ответчиком у истца штрафа по договору в размере 76 653 руб. Данное обстоятельство установлено в решении арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 г. по делу № А50-5027/2016.

   Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 69 АПК  РФ).

   Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, истец применяет меру ответственности в виде штрафа в размере 2,5% от цены договора.

   В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

   Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

   Согласно ч.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   Так, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

   Между тем, пункт 9.8 договора, на который ссылается истец в качестве обоснования для начисления суммы штрафа, предусматривает срок возврата обеспечения исполнения договора, то есть за фактическое нарушение, связанное с просрочкой исполнения обязательств, а, следовательно, за нарушение данного пункта применяется ответственность в виде пени.

    Требования истца, (несвоевременный возврат обеспечения контракта и  несвоевременна оплата по акту) связаны с просрочкой исполнения обязательства и не порождают правовых оснований для применения неустойки в виде штрафа, исходя из буквального содержания данного условия договора. (п.6.2 договора).

    Следует отметить, что истец не приводит в исковом заявлении доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком других обязательств, предусмотренных  договором. 

    В связи с чем,  заявленное требование истца о применении неустойки в виде штрафа удовлетворению не подлежит.

    По требованию истца за нарушение договора ответчиком в части несвоевременного возврата обеспечения в виде пени, суд отмечает следующее.

    Представленный расчёт истца (в части  периода просрочки, количества дней просрочки) является неправильным и подлежит перерасчёту.

    Обеспечительный взнос в размере 148 756 руб. подлежал возврату в течение 30 (тридцати) банковских дней с 17.11.2015 г. (момента подписания соглашения о расторжении договора).

    Расчётный период начисления пени должен начинаться с 30.12.2015 г. (а не с 29.12.2015 г.) по 07.12.2016 г., поскольку 30 банковских дней для оплаты должны  считаться с 18.11.2015 г. 

    С учётом изложенного, правильным будет считаться следующий расчёт пени: 148 756 руб. (сумма долга (обеспечительный взнос)*344*1/300*8,5%=15 351 руб. 61 коп.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьями 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные обязательством (соглашением сторон либо законом) сроки. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    С учётом приведённых и установленных по делу обстоятельств, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части суммы 15 351 руб. 61 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

        Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению также в части.

        Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

  Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

  В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Деменевой О.В. (поверенный) заключён договор от 30.06.2017 г., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство выполнить от имени и за счёт доверителя в установленном конфиденциальном порядке необходимые в интересах доверителя юридические действия по правовому обслуживанию поверенного, в том числе: составление искового заявления, а также в пределах полномочий, установленных доверенностью от 03.11.2016 г. и настоящим договором (л.д. 31-32).

    Предусмотренное договором вознаграждение в размере 5000 руб. оплачено истцом, что подтверждается  приходным ордером Серия ПЧ-16 № 000085  от  30.06.2017 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 50).

    Возражения ответчика, изложенные в указанной части (судебных расходов), подлежат отклонению, поскольку не имеют, по мнению суда правового значения. 

    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

         В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично,  судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

         Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с  ГБУЗ ПК «КМСЧ №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 309591134800059, ИНН 

<

***>) пени в сумме 15 351 руб. 61 коп.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 183 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 873 руб. 29 коп.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Выдать справку ИП ФИО1 (ОГРНИП 309591134800059, ИНН 

<

***>)  на возврат излишне перечисленной в доход федерального бюджета  по чек-ордеру 4974 от 08.08.2017 г. излишне перечисленную при подаче иска в суд в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 141 руб. Чек-ордер № 4974 от 08.08.2017 г. оставить в деле.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

   Судья:                                      Антонова Е.Д.