АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-8979/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

15 ноября 2023 г.                                                                                                        г. Кемерово                                                                               

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                        Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя:

от УФАС по КО по доверенности от 03.05.2023 № 66                       ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН: 

<

***>) к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс                           (ИНН: 

<

***>) о признании недействительным электронного аукциона,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №79», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>); 

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №33», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>); 

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №93», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>); 

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №49», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>); 

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №89», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>);  

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №102», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>);

- Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ИНН: 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» (истец, ООО «Бизнес-плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка (истец, Администрация) и Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (УФАС КО) с требованием о признании незаконным решения № СС/726/23 от 24.01.2023 по делу №042/06/33-47/2023, о признании недействительным положения закупочной документации по закупке №0139300002922000709 в части установления дополнительных условий и противоречий, фактически увеличивающих предусмотренный в приложении №1 к контрактам объем оказываемых услуг.

Указанное требование об оспаривании положения закупочной документации в части установления дополнительных условий и противоречий, фактически увеличивающих предусмотренный в приложении №1 к контрактам объем оказываемых услуг выделено в отдельное производство из дела № А27-4907/2023 определением от 23.05.2023.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исковые требования уточнил, просит признать недействительным электронный аукцион № 0139300002922000709 на право «Оказания услуг по уборке помещений в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Заводского района города Новокузнецка».

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 24.08.2023 по ходатайству истца Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области исключено из числа ответчиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №79» (МБОУ СОШ № 79);  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №33» (МБОУ СОШ № 33); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №93» (МБОУ СОШ № 93); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №49» (МБОУ СОШ № 49); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №89» (МБОУ СОШ № 89); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №102» (МБОУ СОШ № 102); Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (УФАС по КО).

            В процессе рассмотрения дела УФАС по КО представило отзыв с письменным пояснениями по делу; МБОУ СОШ № 89, МБОУ СОШ № 33, МБОУ СОШ № 49, МБОУ СОШ № 79, МБОУ СОШ № 93, МБОУ СОШ № 102 представили отзывы, в которых на удовлетворении иска возразили.

Администрация исковые требования оспорила, представила отзыв.

Истец, ответчик,  МБОУ СОШ № 89, МБОУ СОШ № 33, МБОУ СОШ № 49, МБОУ СОШ № 79, МБОУ СОШ № 93, МБОУ СОШ № 102, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).

УФАС по КО возразило на удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела,  9 декабря 2022 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении совместного электронного аукциона (№ закупки 0139300002922000709) «Оказание услуг по уборке помещений в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Заводского района города Новокузнецка» (далее - Аукцион) в соответствии с Законом о контрактной системе. Начальная (максимальная) цепа контракта (далее НМЦК) составляла 17 426 346,00 руб.

Закупка проводилась в целях обеспечения нужд Заказчика, в соответствии с  Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Закупка размещена как совместная, для шести Заказчиков

(МБОУ «СОШ № 79», МБОУ «ООШ № 33», МБОУ «СОШ № 93», МБОУ «СОШ №49», МБОУ «ООШ № 89», МБОУ «СОШ № 102»).

Организатором совместной закупки выступает Администрация г. Новокузнецка.

ООО «Базис-плюс» обратилось с жалобой в УФАС по КО на действия организатора закупки.

По результатам рассмотрения дела № 042/06/33-1607/2022 Решением УФАС                       № СС/9257/22 от 26.12.2022 жалоба ООО «Бизнес-плюс» на действия организатора совместной закупки Администрации города Новокузнецка, заказчиков и закупочную документацию при проведении закупки № 0139300002922000709 признана частично обоснованной.

Решением УФАС по КО Заказчикам выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Организатором закупки были внесены изменения в закупочную документацию и процедура определения Поставщика была возобновлена. Победителем признан истец.

По мнению истца, внесенные изменения в документацию на закупку не устранили

нарушения требования к описанию объекта закупки, установленные ст. 33 Закон № 44-ФЗ,

истец повторно обратился с жалобой в УФАС по КО.

По результатам рассмотрения дела № 042/06/33-47/2023 Решением УФАС по КО                          № СС/726/23 от 24.01.2023 жалоба ООО «Бизнес-плюс» на действия организатора совместной закупки Администрации города Новокузнецка, заказчиков и закупочную документацию при проведении закупки № 0139300002922000709 признана необоснованной.

Истец полагая, что положения закупочной документации по электронному аукциону № 0139300002922000709 на право «Оказания услуг по уборке помещений в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Заводского района города Новокузнецка» противоречат нормам Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным нормам действующего законодательствам обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании аукциона недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инновацией, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании торгов недействительными необходимо доказать как заинтересованность лица в оспаривании торгов - нарушение его прав и законных интересов, так и то, что нарушение порядка проведения торгов является существенным и принятие решения реально восстановит права истца.

Согласно аукционной документации предметом закупки являлось возмездное оказание услуг, которое регулируется нормами главы 39 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подающего заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника на участие в закупке.

Судом уставлено, что с ООО «Бизнес-плюс» как победителем торгов, заключены контракты с образовательными учреждениями Заводского района города Новокузнецка.

Подавая заявку на участие в аукционе, истец в полной мере должен был ознакомлен с аукционной документацией и условиями контрактов.

Пункт 4.1.1 контракта предусматривает обязанность Исполнителя оказать Услуги в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), где подробно описаны все объемы услуг. При составлении описания объекта закупки использовался Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Результатом оказания услуги является соответствие всех помещений школы требованиям действующих санитарных правил.

Кроме того, указание на периодичность оказания услуг применительно к различным типам помещений, содержащееся в проекте контракта и в приложениях к нему не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации, которым постановлением от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 145).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 145 в качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Заказчиком в извещении указан код КТРУ 81.21.10.000- 00000007 «Услуги по уборке».

Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что в код КТРУ - 81.21.10.000-00000007 «Услуги по уборке» включены следующие значения классификатора ОКПД2:

- 81.22.1 «Услуги по промышленной уборке»;

- 81.29.1 «Услуги по чистке и уборке прочие»;

- 81.21.10.000 «Услуги по общей уборке зданий»;

- 81.22.11.000 «Услуги по мытью окон».

Поскольку в КТРУ - 81.21.10.000- 00000007 включен весь перечень оказываемых услуг в рамках контракта, в том числе услуги по мытью окон, в действиях заказчика отсутствует нарушение требований 5 пункта 1 части 1 статьи 33, частей 5, 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ.

Начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) при проведении совместного аукциона в электронной форме №0139300002922000715 «Оказание услуг по уборке помещений в 2023 – 2024 годах в образовательных учреждениях Заводского района города Новокузнецка» определена и обоснована посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ с использованием методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года              № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Для расчета НМЦК использованы 3 коммерческих предложения, рассчитана средняя арифметическая стоимость оказания услуг за 1 квадратный метр. В представленных коммерческих предложениях стоят входящие номера и даты, а также указан срок оказания услуг, на который предоставляются данные предложения.

Факт поступления 3 (трех) коммерческих предложений свидетельствует о наличии конкуренции на рынке и возможность оказания услуг именно по тем ценам, которые в них указаны.

Доводы истца о том, что условия закупки носят обременительный и неисполнимый характер, документально не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что условия  закупки носят обременительный и  неисполнимый характер,  документально не  подтверждены.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Фактически требования истца связаны не с нарушениями при проведении аукциона по процедуре и нарушением прав и законных интересов истца при заключении контракта, а с условиями исполнения контракта, которые не могут быть изменены, поскольку влияют на изменения аукционной документации и, следовательно, на права иных участников, которые не признаны победителями торгов.

Истец, участвуя в аукционе с определенными условиями контракта, выиграл торги, данным иском пытается изменить аукционную документацию, в частности влекущую  увеличения цены контракта по уже проведенным торгам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями  167 - 170, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.В. Изотова