АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9717/2016

08 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-9717/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства по договору

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «Транстрой») об обязании исполнить обязательства по договору от 19.12.2013 № 170/14 на оказание транспортных услуг, а именно предоставить ООО ТК «Ространс» надлежащим образом оформленные оригиналы счетов-фактур с приложением оригиналов первичных учетных документов (акты об оказании услуг, отрывные талоны к путевым листам, реестры путевых листов), указанных в пункте 3.2 договора, за период с 01.11.2015 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «Транстрой» передать ООО ТК «Ространс» отрывные талоны к путевым листам за период с 01.11.2015 по 31.05.2016. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказано.

ООО ТК «Ространс» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, не учел разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО ТК «Ространс» считает, что оно правомерно обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании первичной учетной документации у ООО «Транстрой», поскольку только указанное лицо правомочно составить истребуемые документы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Транстрой» в отзыве на кассационную жалобу с доводами истца не согласилось, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Ространс» (заказчик) и ООО «Транстрой» (исполнитель) заключили договор от 19.12.2013 № 170/14 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался на основании утвержденных клиентурных планов и согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику транспортными средствами, в том числе, но не ограничиваясь, специальной машиной, автобусом, самоходным транспортным средством, машиной и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу, а также иными наземными автомобильными транспортными средствами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 3.2 договора счета-фактуры, оформленные исполнителем, предоставляются заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих документов:

– актов об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг;

– отрывных талонов к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов;

– реестров путевых листов, в которых отражены: тип транспортного средства, государственный номер, база транспортного средства, объект, для которого оказывались услуги, количество отработанных машино-часов, тарифы стоимости машино-часа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры.

В ходе исполнения договора ООО ТК «Ространс» в претензии от 22.07.2016 № 0972/16 потребовало от ООО «Транстрой» в течение 10 календарных дней представить заказчику надлежащим образом оформленные счета-фактуры с приложением к ним всех первичных документов, указанных в пункте 3.2 договора, за каждый месяц за период с 01.01.2014 по 31.05.2016.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО ТК «Ространс» в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцу переданы все истребуемые документы, за исключением отрывных талонов к путевым листам за период с 01.11.2015 по 31.05.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, и, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что истец заявил требование о понуждении ответчика предоставить ему надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, перечень которых определен в пункте 3.2 договора на оказание транспортных услуг.

Между тем из материалов дела следует, что стороны заключили договор, предметом которого являются обязательства по оказанию и оплате транспортных услуг. При этом условие пункта 3.2 договора об обязанности исполнителя предоставлять заказчику первичные учетные документы направлено на подтверждение факта исполнения основного обязательства. Вместе с тем исполнение обязательств по спорному договору не является предметом рассматриваемого дела.

Таким образом, заявленное истцом требование не вытекает из существа сложившихся между сторонами отношений и фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые необходимы при рассмотрении споров, возникающих вследствие неисполнения обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав, и обоснованно отметил, что предъявление требования о предоставлении документов теряет смысл в ситуации, когда оказанные услуги уже оплачены.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А29-9717/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортнаякомпания «Ространс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Шутикова

И.В. Чижов

О.А. Шемякина