АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25743/2019

г. Новосибирск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября  2019  года 

Решение в  полном  объеме изготовлено  22 октября  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600113175, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312250213100053, ИНН 

<

***>)

о взыскании 638 357 рублей 93 копейки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец)  обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 592 700 рублей 77 копеек задолженности, 45 638 рублей 67 копеек пени по договору поставки № СН17-014 от 10.08.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки № СН17-014 от 10.08.2017.

Стороны, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела,  в суд не явились. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле документам. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает на то, что в адрес ответчика ни одного уведомления, счета на оплату, товарной накладной от ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2

не приходило, однако, ответчиком были уплачены денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Кроме того ИП ФИО2 считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

 От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым ИП ФИО1  просит суд взыскать с ответчика 547 674 рубля задолженности, 90 683 рубля 93 копейки неустойки, с учетом поступивших на расчетный счет истца от ответчика денежных средств в сумме 45 000 рублей.

 Судом уточнение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № СН17-014 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар (обои), а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар на условиях заключенного договора.

Во исполнение договора поставки № СН17-014 от 10.08.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 592 700 рублей 77 копеек, что подтверждается товарными накладными № 11-23-002 от 23.11.2018, №11-23-001 от 23.11.2018, а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа в 74 дня, с момента поставки товара покупателю (определяемого в соответствии с пунктом 5.2 договора), а в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2018, оплата товара по товарной накладной №11-23-001 от 23.11.2018 осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 100 календарных дней.

Исходя из изложенного, поставленный товар должен был быть оплачен ИП ФИО2 по товарной накладной № 11-23-002 – 05.02.2019, по товарной накладной № 11-23-001 – 04.03.2019.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В установленные сроки по договору поставки ответчик не оплатил товар.  Сумма задолженности ИП ФИО2 по поставленному и принятому товару составляет 547 674 рубля, с учетом поступивших на расчетный счет истца от ответчика денежных средств в сумме 45 000 рублей, уплаченных платежными поручениями № 161 от 05.08.2019, №163 от 14.08.2019.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед ИП ФИО1 составляет 547 674 рубля, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанным обеими сторонами. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере  90 683 рублей 93 копеек за период с 06.02.2019 по 04.08.2019.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

Контррасчет ответчик не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки –  0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной неустойки – 90 683 рубля 93 копейки соразмерна с суммой основного долга – 547 674 рубля отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                              

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                  

          взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 547 674 рубля задолженности, 90 683 рубля 93 копейки неустойки, всего 638 357 рублей 93 копейки, 15 767 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Судья                                                                                       М.И. Храмышкина