/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23186/2017

Дело № А57-16835/2016

г. Казань

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика – Щемелининой Н.А. (доверенность от 17.01.2017),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», Саратовская область, Балаковский район, п. Затонский

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-16835/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спасатель», г. Ульяновск (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», Саратовская область, Балаковский район, п. Затонский (ИНН 6453097136, ОГРН 1086453000072) о взыскании 266 358,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» (далее – ООО «Спасатель», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал», ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору от 27.03.2014 №27?03/14 в размере 248 000 руб., пени в размере 18 358,20 руб. за период с 23.06.2015 по 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании пени по договору на обслуживание опасного производственного объекта от 27.03.2014 №27- 03/14 за период с 13.10.2015 по 28.06.2016 в размере 18 358,20 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с соответствующим распределением судебных расходов.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 по делу № А57-16835/2016 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волжский терминал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А57-16835/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что оказание истцом в спорный период услуг по договору документально не подтверждено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области. 

В заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 27.03.2014 между ООО «Волжский терминал» (заказчик) и ООО «Спасатель» (исполнитель) заключен договор №27-03/14 на облуживание опасного производственного объекта (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика, а именно: проведение профилактических осмотров на объектах заказчика; оказание методической помощи в решении вопросов пожарной, промышленной и экологической безопасности; проведение теоретических, практических занятий и тренировок с персоналом объектов заказчика; в случае возникновения аварии, аварийных розливов нефти и нефтепродуктов, чрезвычайной ситуации (далее – ЧС) на объекте заказчика – обеспечение реагирования личного состава исполнителя для ликвидации ЧС (пункт 1 договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ согласованы сторонами в пункте 3 договора.

Стороны предусмотрели, что в случае возникновения ЧС и ликвидации последствий ЧС, соответствующие затраты оплачиваются заказчиком по фактической стоимости проведенных работ на основании акта приема-сдачи работ, составляемого исполнителем. Оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами. В случае отказа заказчика от подписания направленного исполнителем акта приема-сдачи работ, он должен представить исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 10 дней. При отсутствии письменного отказа заказчика в указанный срок, акт приема-сдачи работ считается надлежаще оформленным обеими сторонами и подтверждает выполнение работ исполнителем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг с 15.07.2014 по 31.12.2014 составляет 341 000 руб., включая НДС 18%. Данная сумма выплачивается ежемесячно равными долями в размере 62 000 руб., включая НДС 18%. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В случае отказа заказчика от подписания направленного исполнителем акта приема-сдачи работ, он должен представить исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 5 дней. При отсутствии письменного отказа заказчика в указанный срок, акт приема-сдачи работ считается надлежаще оформленным обеими сторонами (пункт 4.4 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2016 исх. №б/н. с требованием в добровольном порядке произвести оплату по договору на обслуживание опасного производственного объекта от 27.03.2014 №27-03/14 за период с 23.06.2015 по 01.01.2017, в общей сумме 248 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Отказ в оплате послужил основанием для обращения с данным требованием в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными. При этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом соответствующих услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.09.2015 № 3087 на сумму 62 000 руб., от 30.10.2015 № 3233 на сумму 62 000 руб., от 30.11.2015 № 3749 на сумму 62 000 руб., от 31.12.2015 № 4306 на сумму 62 000 руб.

Указанные акты были направлены ООО «Спасатель» в адрес ООО «Волжский терминал» для подписания заказными письмами с уведомлением, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции, а также отчеты об отслеживании отправления с прямым указанием на получение адресатом (ответчиком) соответствующих писем (том 1 л.д. 14-18, 113-114).

Соответственно, при данных обстоятельствах, бремя доказывания неполучения писем с соответствующими актами возлагается на ответчика. При этом последний не представил доказательств, опровергающих факт получения соответствующих актов, как и не представил доказательств получения конвертов с иным содержанием.

Таким образом, получение адресатом (ответчиком) указанных актов подтверждается материалами дела. При этом, указанные акты не возвращены ответчиком истцу. 

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком акты оказанных услуг не получены, является несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из изложенного, проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу, что истцом в соответствии со статьей 753 ГК РФ подтверждена сдача результатов работ заказчику. 

Тем временем ответчик уклонился от принятия работ и подписания акта. 

Довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении ответчиком ряда мероприятий, предусмотренных приложением № 2 к договору, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Приложение № 2 является неотъемлемой частью договора.

Как указано ранее, из материалов дела следует направление истцом и получение ответчиком актов за спорный период. 

Данные акты содержат ссылку на оказание истцом услуг в конкретном месяце, согласно договору от 27.03.2014 № 27-03/14.

Как указано ранее, ответчик, получив акты, в установленные сроки их не возвратил, замечаний в адрес истца не направил.

Следовательно, оснований для вывода о неоказании либо ненадлежащем оказании истцом в спорный период услуг, не имеется.

Представленные истцом акты оказанных услуг оформлены надлежащим образом, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае, оплата оказанных услуг носит абонентский характер, то есть сторонами установлена твердая ежемесячная стоимость услуг, в связи с чем, неподписание ответчиком актом оказанных услуг, при отсутствии доказательств неоказания (либо оказания услуг ненадлежащего качества), не освобождает его от обязанности по оплате оказанных в соответствующем месяце услуг. 

Таким образом, требования истца, основанные на односторонних актах оказанных услуг, правомерно признаны судами обоснованными.

Согласно условиям договора, в случае возникновения ЧС и ликвидации последствий ЧС, соответствующие затраты на ликвидацию последствий ЧС оплачиваются заказчиком по фактической стоимости работ на основании отдельного акта. Таким образом, в стоимость ежемесячного обслуживания не входит стоимость ликвидации ЧС, и применительно к рассматриваемому спору истцом данная стоимость ко взысканию с ответчика не заявлена. 

В соответствии с условиями договора в случае возникновения ЧС заказчик обязуется незамедлительно уведомить исполнителя о ее возникновении, а исполнитель, в свою очередь, обязуется прибыть на место ЧС не позднее 30 минут с момента уведомления заказчиком. 

Тем временем, достоверных доказательств того, что ответчик сообщил о чрезвычайной ситуации истцу, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, авария произошла 26.08.2015, в то время как предъявленные к оплате акты оказанных услуг составлены за сентябрь-декабрь 2015 года.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за оказанные услуги составляет 248 000 руб. 

Соответственно, факт оказания истцом соответствующих услуг в рамках договора на обслуживание опасного производственного объекта от 27.03.2014 №27-03/14 применительно к актам за сентябрь-декабрь 2015 года подтвержден материалами дела, ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел. 

Как указано ранее, доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, применив вышеуказанные нормы права, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, обосновывающих его возражения, свидетельствующих о неправомерности исковых требований.

В целом, всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при принятии ими обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения и постановления по настоящему делу, отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А57-16835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              А.А. Хайбулов