Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17644/2018

г. Хабаровск

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Сыч,

        рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

     к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

     о взыскании 162 000 руб.

      при участии в судебном заседании:

      от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2018;

     от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 4/19 от 01.01.2019.

 

     Общество с ограниченной ответственностью «БАЗЗ»  (далее – ООО «БАЗЗ», истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (далее – ООО  «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 162 000 рублей, связанных с понесенными расходами на хранение на складе груза, удержанного в связи с образовавшейся задолженностью по договору транспортной экспедиции № 02022018\39-18 от 02 февраля 2018 года. Истцом также заявлены к возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 989 руб.

     Определением суда от 24.10.2018 исковое заявление ООО «БАЗЗ» принято  к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

      20.11.2018г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «БАЗЗ» просит взыскать с ответчика убытки в размере 155 000 руб.

     Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

      Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

    Определением от 10.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   В судебном заседании представителем истца поддержаны уточненные исковые требования в размере 155 руб., приведены доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв. Уточнен размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 22  989 руб., при этом указано, что доказательства перечисления за Исполнителя НДФЛ в размере 13% от суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг, отсутствуют.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что задолженность по вознаграждению и иным расходам, понесенным в интересах Клиента, была погашена  09.08.2018.  В связи с устранением ответчиком нарушений по договору и прекращением, тем самым, у истца права на удержание груза, последний должен исполнить свои обязательства по договору в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором, доставить груз и выдать его уполномоченному лицу. По мнению ответчика, истец, направив счет № 401 на оплату за хранение груза в адрес ответчика 09.08.2018 за пределами рабочего времени, заведомо зная, что последний не будет иметь возможности оплатить его в тот же день, из-за чего образовывалась новая задолженность за хранение груза в последующие дни, в связи с чем, истец продолжал удерживать груз, превращая способ самозащиты в способ обогащения, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

 Как следует из материалов дела, между ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (Клиент) и ООО «БАЗЗ» (Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции № 02022018/39-18 от 02.02.2018 г.

  В рамках Договора транспортной экспедиции № 02022018/39-18 от 02 февраля 2018 г. ООО «БАЗЗ» (Экспедитор) и ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (Клиент) подписали Приложение № 8 от 13.07.2018 г., в соответствии с которым Экспедитор обязался доставить груз - ферросиликомарганец МнС17 (Р до 0,6%) одна тентовая машинопартия по направлению: 

<

...> до 

<

...>. 

Стоимость перевозки составила 315 000,00 руб.

      В соответствии с п. 4 Приложения оплата производится в течение 1-го рабочего дня с момента выставления счета. 

     19 июля 2018 г. в адрес Клиента Экспедитором выставлен счет № 364 на сумму 315 000,00 руб.

      02 августа 2018 г. груз был доставлен в г. Комсомольск-на-Амуре, однако, счет № 364 от 19 июля 2018 г. Клиентом оплачен не был.

        Пунктом 4.2. Договора предусмотрено право Экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах Клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

      Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.2. Договора, Экспедитор удержал груз Клиента и направил груз на склад хранения с последующей разгрузкой, после чего Клиенту были выставлены счета на оплату понесенных расходов:     

-        Счет № 394 от 02.08.2018 г. на сумму 7 200,00 руб. за  хранение груза на складе в период с 02.08.2018 г. по 03.08.2018 г.;

-        Счет № 395 от 03.08.2018 г. на сумму 21 600,00 руб. за  хранение груза в период с 03.08.2018 г. по 06.08.2018 г.;

-        Счет № 400 от 07.08.2018 г. на сумму 20 000,00 руб. за  хранение груза в период с 06.08.2018 г. по 08.08.2018 г.

        Платежным поручением № 5051 от 09.08.2018 г. Клиентом  произведена оплата по счету № 364 от 19 июля 2018 г. на сумму 315 000,00 руб. Также Клиентом платежным поручением № 5053 от 09 августа 2018 г. и  платежным поручением № 5052 от 09 августа 2018 г. произведена оплата по счетам № 394 от 02 августа 2018 г., № 395 от 03 августа 2018 г. и № 400 от 07.08.2018г. за хранение груза.

       После произведенной Клиентом оплаты истцом выставлен на оплату за хранение на складе с 09.08.2018 по 10.08.2018 груза Счет № 401 от 09.08.2018, полученный сотрудником ответчика за пределами рабочего времени. 

    Экспедитор после 09.08.2018 продолжил удержание груза, при этом  выставляя ответчику  соответствующие счета: счет № 407 от 10.08.2018 г. на сумму 36 000,00 руб. за хранение на складе в период с 11.08.2018 г. по 14.08.2018 г.; счет № 411 от 13.08.2018 г. на сумму 7 000,00 руб. за хранение на складе с 14.08.2018 г. по 15.08.2018 г.; счет № 420 от 16.08.2018 г. на сумму 49 000,00 руб. за хранение на складе с 15.08.2018 г. по 21.08.2018 г.; счет № 438 от 28.08.2018 г. на сумму 133 000,00 руб. за хранение на складе с 09.08.2018 г. по 27.08.2018 г.; счет № 463 от 05.09.2018 г. на сумму 162 000,00 руб. за хранение на складе с 10.08.2018 г. по 31.08.2018 г., в том числе за автовывоз груза со склада к месту выдачи груза согласно Приложению к договору  - в размере 8 000 руб.

Счет № 401 от 09.08.2018 г. за хранение груза на складе с 09.08.2018 по 10.08.2018 был оплачен Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 6180 от 24.08.2018 г. Однако в связи с несвоевременным уведомлением со стороны Истца о смене банковских реквизитов, указанные денежные средства были возвращены, что подтверждается платежным поручением № 4275 от 27.08.2018 г. Уведомление о смене реквизитов со стороны Истца поступило в адрес Ответчика 28.08.2018 г. Ответчик повторно перечислил денежные средства на расчетный счет Истца, что подтверждается платежным поручением № 6275 от 30.08.2018 г.

   31 августа 2018 г. груз был доставлен Экспедитором Клиенту.

    13 сентября 2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить  расходы за хранение груза. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

     Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения ООО «БАЗЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

     Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию  сторон, суд  пришел к следующим выводам.

     В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

     Условия выполнения договора транспортной экспедиции  определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

     Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

      В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

      В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

     В соответствии с п.2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

     Как установлено судом, между сторонами  02 февраля 2018 года заключен договор транспортной экспедиции.

     Материалами дела подтверждается факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг на сумму 315 000 рублей.  Оплата за услуги  Клиентом не произведена в установленный договором срок, в связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.2. Договора, Экспедитор удержал груз Клиента и направил груз на склад хранения, после чего выставив Клиенту счета на оплату понесенных расходов за хранение груза по 08.08.2018 включительно.     

      В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

       Пунктом 4.2. Договора стороны предусмотрели право Экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

      Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что истец правомерно удерживал груз Клиента до момента оплаты последним задолженности за транспортно-экспедиционные услуги в размере 315 000 рублей, основываясь на положениях Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ,  пункта 4.2. Договора.

      Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта, а также приобретающими особую специфику в отдельных сферах торгового оборота с повышенными рисками (например, институт ареста морских судов по морским требованиям, институт удержания в целях обеспечения имущественных требований в транспортно-экспедиционной деятельности и т.д.).

     Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

     Судом установлено, что все выставленные в адрес ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» счета по оплате задолженности за груз и расходов за хранение по состоянию на 09.08.2018 г. были полностью ответчиком оплачены 09.08.2018г. В связи с чем, право на удержание груза у Истца прекратилось 09.08.2018 после исполнения Клиентом обязательств по договору транспортной экспедиции, связанных с оплатой вознаграждения и расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента.

В связи с устранением ответчиком нарушений по договору и прекращением, тем самым, у Истца права на удержание груза, последний должен  был выдать  груз уполномоченному Клиентом лицу.

Однако, после погашения ответчиком задолженности,  Истец, продолжая необоснованно удерживать груз Ответчика, выставил Счет за хранение на складе за период с 09.08.2018 по 10.08.2018 гг. № 401 от 09.08.2018, при этом указанный счет № 401  отправлен 09.08.2018 г. на электронный адрес сотрудника ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» за пределами рабочего времени, что не отрицал представитель истца в судебном заседании. Поскольку указанный счет направлен истцом после окончания рабочего дня, то он считается полученным 10.08.2018 г., то есть после прекращения права удержания груза. 09.08.2018 все выставленные на тот момент счета ответчиком были оплачены, в связи с уплатой вознаграждения 09.08.2018 у истца отсутствовали основания для удержания груза. 

 Истец продолжал удерживать груз, превращая способ самозащиты в способ обогащения, что противоречит ст. 10 ГК РФ.  

 По смыслу ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, что, в свою очередь, корреспондирует с принципом равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).  

 Основания для удержания груза 09.08.2018, со ссылкой на неоплату счетов за хранение груза и автовывоз груза со склада к месту выдачи груза, выставленных уже после исполнения Клиентом обязательств по договору, со стороны истца отсутствовали. Ответчиком оплата расходов за хранение груза за 09.08.2018 произведена.

Неоплата услуг за автовывоз груза со склада к месту выдачи груза в размере 8 000 рублей, в силу буквального толкования части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности",   основанием для удержания груза экспедитором не является.

С учетом того, что расходы, связанные с удержанием груза, в размере 8 000 руб., а именно за автовывоз со склада к месту выдачи груза,  подтвержденные истцом платежным поручением № 961 от 30.08.2018, ответчиком не оплачены на момент рассмотрения спора, то 8 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку обязанность  по возмещению расходов, связанных с удержанием имущества, признанных судом обоснованными, предусмотрена частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении требования ООО «БАЗЗ» о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,       понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121). 

 Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

  Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

  Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации                                             от 16.07.2004 № 15-П.

  Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

  Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между                                            ООО «БАЗЗ» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, Исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с составлением  претензии, подготовкой искового заявления к ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» о взыскании суммы убытков, участием в судебных заседаниях  в суде первой инстанции,   а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

    Стоимость услуг  составляет 22 989,00 руб., в том числе НДФЛ 13%  (п. 3.1.).

      ООО «БАЗЗ» произведена оплата в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается  расходным кассовым ордером № 148 от 18.10.2018г.

       Представителем истца юридические услуги оказаны, Исполнитель участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции.  

      При этом, истцом не представлены доказательства исполнения обязанности налогового агента по перечислению за исполнителя НДФЛ. Представитель истца в судебном заседании указала, что  доказательства перечисления за Исполнителя НДФЛ в размере 13% от суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг, отсутствуют.

      В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом в бюджет произведена оплата НДФЛ в качестве налогового агента в размере 2989 руб.  

     Следует отметить, что перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      При таких обстоятельствах затраты  по перечислению в бюджет НДФЛ относятся  к судебным издержкам, но не подлежат возмещению  взысканию ввиду недоказанности фактически понесенных затрат истцом.

       Доказанными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, оснований для признания суммы  расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей  чрезмерной судом не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, расходы на представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «БАЗЗ», подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «БАЗЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям (5,2%) судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 293 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 040 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 210 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БАЗЗ» расходы, связанные с удержанием груза, в размере 8 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 293 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 040 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЗЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 руб., перечисленную по чек-ордеру от  18.10.2018г. (плательщик – ФИО3).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко