АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-1656/2021

город Новосибирск

11 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

в полном объёме решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ АСКО

к обществу с ограниченной ответственностью ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью ВОЛГАТРАНСГРУПП, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей

истца: директор ФИО4 решение от 29.03.2020, паспорт, ФИО5 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом 

ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом 

установил

Общество с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ АСКО обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ 564 038 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 14.02.2020 № 202/ННвк1/2170-202.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ АСКО поддержали заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ АСКО (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ (поставщик) 14.02.2020 был заключён договор поставки № 202/ННвк1/2170-202.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора стороны согласовали счёт от 15.12.2020 № 611/214420/201 на поставку товара на сумму в размере 564 038 рублей 40 копеек, который был оплачен обществом с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ АСКО, что подтверждается платёжным поручением от 15.12.2020 № 513.

В целях получения товара и его перевозки обществом с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ АСКО с обществом с ограниченной ответственностью ВОЛГАТРАНСГРУПП был заключён заявка-договор на представление транспортных услуг.

Согласно условиям договора товар должен был быть получен транспортной организацией (в том числе с возможностью привлечения третьих лиц в целях оказания услуг по перевозке) 17.12.2020 и доставлен по адресу, указанному заказчиком, 18.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью ВОЛГАТРАНСГРУПП сообщило истцу, что товар будет получен перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, о чём был 15.12.2020 извещён ответчик (исх. письмо № 86).

Как поясняет истец, 17.12.2020 менеджером общества с ограниченной ответственностью ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ представителю общества с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ АСКО было сообщено, что товар, указанный в счёте, забрал водитель. 

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ АСКО товар не поступил, истец обратился к ответчику и просил представить документы, послужившие основанием отгрузки товара водителю.

В ответ истцу поступил скан документа, представляющий собой копию доверенности в отношении водителя ФИО3, в которой отсутствует указание на конкретный перечень товаров, подлежащих получению (данная графа не заполнена), а также подпись уполномоченного лица, печать перевозчика.

Вместе с тем на основании пункта 6.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации. При этом товар может быть отгружен покупателю только при наличии оригинала доверенности от покупателя на уполномоченное лицо.

Как утверждает истец, товар в адрес общества с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ АСКО до настоящего момента не поступил, доверенность на имя ФИО3 директором общества с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ АСКО не выдавалась. 

25.12.2020  обществом с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ АСКО в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате оплаченных по счёту от 15.12.2020 № 611/214420/201 денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательства признаётся его исполнение надлежащему субъекту, надлежащим способом, в установленный срок и в установленном месте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершён в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Поскольку ответчиком не представлена надлежащим образом оформленная доверенность, выданная директором общества с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ АСКО на имя ФИО3 на получение материальных ценностей на сумму в размере 564 038 рублей 40 копеек согласно счёту от 15.12.2020 № 611/214420/201, а остальные доверенности, представленные в материалы дела, не отвечают предъявляемым законом к оформлению такого вида документов требованиям, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Заявка-договор на перевозку груза от 16.12.2020 с указанием данных водителя ФИО3, письмо общества с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ АСКО от 15.12.2020 № 86 о том, что указанное общество доверяет перевозчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 получить груз по счёту от 15.12.2020 № 611/214420/201, и доверенность от 17.12.2020 № 192, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на имя ФИО3, не содержащая ни  подписи самого ФИО2, ни указания на материальные ценности, подлежащие получению, надлежащими доказательствами, подтверждающими получение товара обществом с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ АСКО не являются, равно как не могут быть признаны доверенностями в понимании статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение денежных средств за товар при отсутствии встречного предоставления (выдачи товара надлежащему лицу) свидетельствует о неисполнении обязательств поставщиком и даёт право покупателю требовать возврата уплаченных за товар средств.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ АСКО 564 038 рублей 40 копеек задолженности и 14 281 рубль расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова