АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 

30.12.2019 Дело № А40-182808/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019,  полный текст постановления изготовлен 30.12.2019,  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.08.2018, 

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО3 по дов. от  19.04.2019,  

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019,  о признании недействительным договора об отступном от 09.11.2017 в рамках  дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 гражданин  ФИО1 (должник) признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника о признании недействительной сделкой договора об  отступном от 09.11.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019  заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан  недействительным договор об отступном от 09.11.2017, заключенный между  ФИО1 и ФИО5, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в  пользу ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности  квартиры, находящейся по адресу: 127410, 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0003003:3536.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  спорная квартира является единственным жильем для должника и его семьи.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  должника с доводами ФИО1 не согласился, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет- сайте http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном  объеме.  

Представитель финансового управляющего должника в судебном  заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой  на законность обжалуемых судебных актов.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ФИО1 принадлежала 1/3 доли в праве  общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: 127410, 

<

...>, с кадастровым номером  77:02:0003003:3536.  

На основании договора об отступном от 09.11.2017, заключенного  между должником и ФИО5, право собственности должника на 1/3  доли в указанной квартире перешло в пользу ответчика.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор  об отступном является недействительной сделкой по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», а также по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,  168, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в названном Законе.  

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть  подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей  статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его аффилированных лиц.  

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию,  установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для подозрительных сделок.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  

была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций, установили следующее.  

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  принято к производству 09.08.2018, оспариваемый договор заключен  09.11.2017. Следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям,  установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-157628/2017-144-1462, явившимся основанием для  обращения ООО «Юником-Сибирь» с требованием о признании должника  банкротом, установлено, что по состоянию на 09.11.2017 должник отвечал  признаку недостаточности имущества и имел неисполненные денежные  обязательства перед иными кредиторами в размере 8165049,74 руб. С  соответствующим иском кредитор обратился к должнику 23.08.2017.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, нормой абз. 3 п. 3  ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлена презумпция неплатежеспособности гражданина в случае  прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения  денежных обязательств (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил.  

Учитывая, что ФИО5 является родной сестрой ФИО1,  в силу прямого указания ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» должник и его контрагент по сделке являются  заинтересованными лицами по отношению друг к другу.  

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об  осведомленности ответчика о недостаточности имущества у должника на  момент совершения оспариваемой сделки.  

Кроме того, изложенное свидетельствует, что материалами дела  подтверждена презумпция наличия цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов (абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

О цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой  сделки свидетельствует и установленный судами факт, что после заключения  оспариваемого договора об отступном должник продолжил проживать со  своей семьей в квартире, доля в которой была отчуждена в пользу ФИО5  

В соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причинённым имущественным  правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику.  

В настоящем случае, как правильно указано судом, в результате  заключения оспариваемого договора об отступном ликвидное недвижимое  имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов  должника, было безвозмездно отчуждено в собственность сестры должника.  

Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным наличие  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В части правильных по существу выводов судов о наличии  злоупотребления правом и признания сделки недействительной также и на  основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд округа обращает внимание на правовую  позицию, неоднократно приводимую в судебной практике (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного  

Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016   № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

Законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка  оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п.  2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по ст.ст. 10  и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная  сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ  возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки  признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», открывает возможность для обхода  сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых  сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле  законодателя.  

Таким образом, установление судом необходимых признаков для  признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» является достаточным и  исчерпывающим, а для применения общих норм недействительности сделки  со злоупотреблением правом (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ) требуется подтверждение  

выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной  сделки.  

Вместе с тем, суд округа отмечает, что приведенные обстоятельства не  привели к принятию неправильного решения.  

Доводы кассационной жалобы о статусе единственного жилья у  спорной квартиры, повторяют доводы апелляционной жалобы, им была дана  оценка судом апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что права должника и членов  его семьи принятыми судебными актами не нарушены, поскольку должник не  лишен возможности заявить соответствующие доводы в рамках  самостоятельного обособленного спора по вопросу об исключении имущества  из конкурсной массы.  

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам,  изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая  оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной  степени обоснованы, соответствуют нормам права.  

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают факт  наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по  делу № А40-182808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: В.Я. Голобородько   Е.А. Зверева