ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24280/2015

12 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена    05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:  

от заявителя: Шомесов Д.В., представитель по доверенности от 31.12.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Филиппов С.Е., представитель по доверенности от 17.11.2016, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»: Шугалей Н.В., представитель по доверенности от 07.10.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2016/2017) ООО «Ковчег» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 о прекращении производства по делу № А56-24280/2015/сд.4 (судья  Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «Ковчег» об отмене определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО «ВЛПК», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ИНОК», ООО «Эгира» и Унежевым А.Х.; о признании недействительным мирового соглашения и о применении последствий его недействительности

3-е лицо: ОАО «Сбербанк России»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волосовский ЛПК»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу №А56-24280/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК» (далее – ООО «Волосовский ЛПК», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

В рамках конкурсного производства, 02.08.2016 конкурсный кредитор ООО «Ковчег» обратился с заявлением об отмене определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО «ВЛПК», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ИНОК», ООО «Эгира» и Унежевым А.Х.; о признании недействительным мирового соглашения и о применении последствий его недействительности.

ОАО «Сбербанк России» вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.12.2016 производство по заявлению было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к компетенции арбитражного суда не отнесена проверка законности судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, и поскольку мировое соглашение было утверждено судебным актом суда общей юрисдикции, в рамках дела, в котором оно было утверждено, и подлежит рассмотрению вопрос о его недействительности.

В апелляционной жалобе ООО «Ковчег» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что по правилам главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основания для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют и условия утвержденного мирового соглашения на затрагиваются права и обязанности заявителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что подателем жалобы какие-либо действия по обжалованию судебного акта в рамках дела суда общей юрисдикции, в котором оно было утверждено, предприняты не были.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции доложил о поступлении отзыва от ООО «СБК Строй». Представитель подателя жалобы заявил о том, что он не знаком с отзывом. Доказательства своевременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, ООО «СБК Строй» не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанного отзыва, в связи с его незаблаговременным представлением ООО «СБК Строй»  в материалы дела и отсутствием доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах ООО «СБК Строй» до начала судебного разбирательства.

Представитель ООО «Ковчег» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены в части прекращения производства по заявлению о признании недействительными мирового соглашения и применения последствий недействительности сделки, в связи с наличием у арбитражного суда полномочий для рассмотрения требования в данной части по существу.

Как следует из материалов дела, определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу №2-721 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России», ООО «Волосовский ЛПК», ООО «ИНОК», ООО «Эгира» и Унежевым Андзором Хатаовичем о взыскании суммы просроченной задолженности, согласно которому ответчики признали свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по договорам на дату подписания мирового соглашения в размере 1 186 672 402,22 руб., согласовали условия погашения данной задолженности и обеспечения мирового соглашения.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Действительно, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (абзац 2 подпункта 7 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, порядок обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения остался неизменным и соответствует правилам, установленным процессуальным законодательством. Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения районных судов рассматриваются областным судом. Следовательно, у апелляционной инстанции арбитражного суда отсутствуют какие-либо полномочия для отмены судебного акта суда общей юрисдикции. 

Требование, заявленное ООО «Ковчег» в рамках настоящего обособленного спора, об отмене определения суда общей юрисдикции является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В этой связи, суд первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по требованию ООО «Ковчег» об отмене определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения между ОАО «Сбербанк России», ООО «Волосовский ЛПК», ООО «ИНОК», ООО «Эгира» и Унежевым Андзором Хатаовичем, поскольку данное требование может быть заявлено только в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, мировое соглашение представляет собою не только судебный акт, но и гражданско-правовую сделку, а значит, в силу двойственной природы мирового соглашения, порядок его исполнения может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, с учетом положений Закона банкротстве.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что производство по требованию о признании недействительным мирового соглашения и применении последствий недействительности сделки было прекращено необоснованно, поскольку, несмотря на отсутствие у арбитражного суда права проверять законность заключенного мирового соглашения в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть данные требования ООО «Ковчег» по существу сделки. 

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не рассматривал данные вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, руководствуясь разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2016 по делу №  А56-24280/2015/сд.4 отменить в части прекращения производства по заявлению в части признания недействительным мирового соглашения между ОАО «Сбербанк России», ООО «Волосовский ЛПК», ООО «ИНОК», ООО «Эгира» и Унежевым Андзором Хатаовичем и применения последствий недействительности сделки.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ковчег» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен