ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4438/2023

21 июня 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2023 по делу № А11-4438/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МЕТА» о принятии обеспечительных мер по делу № А11- 4438/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона; о признании недействительными торгов; о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки; об обязании повторно рассмотреть заявки, поданные в рамках электронного аукциона,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «МЕТА» (далее – истец, ООО НПФ «МЕТА») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ»), обществу с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (далее – ООО «Медстандарт»):

- о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2023 № 0328100002323000009; 

- о признании недействительными торгов, проведенных ФГБУ «ВНИИЗЖ» в форме электронного аукциона № 0328100002323000009, результат которых был оформлен протоколом подведения итогов от 22.02.2023; 

- о признании недействительным договора № 20727БК на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 13.03.2023, заключенного между ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ООО «Медстандарт» по итогам проведения электронного аукциона № 0328100002323000009 и применении последствий недействительности сделки в виде возращения сторон в первоначальное положение; 

- об обязании ФГБУ «ВНИИЗЖ» повторно рассмотреть заявки, поданные в рамках электронного аукциона № 0328100002323000009.

Одновременно с исковым заявлением ООО НПФ «МЕТА» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора № 20727БК от 13.03.2023 (Идентификационный код закупки 231332710004833270100100570010000244).

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО НПФ «МЕТА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что испрашиваемая им обеспечительная мера соответствуют заявленным требованиям по иску, непосредственно связана с предметом спора, необходима для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения истцу возможного ущерба. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ВНИИЗЖ» возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило обжалуемое определение оставить без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО НПФ «МЕТА» поддержало свою позицию, настаивало на отмене принятого судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее – Постановление № 55).

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО НПФ «МЕТА» сослалось на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Оценив представленные в материалы дела документы и приведенные в обоснование заявленного ходатайства мотивы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта или возможности причинения истцу значительного ущерба в будущем.

Предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что заявленная обеспечительная мера по сути совпадает с целью, которую преследует истец, заявляя исковые требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, таким образом, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд второй инстанции изучил аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2023 по делу № А11-4438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

           ФИО1