Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282695/23-57-97

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР"

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ

"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК"

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" о взыскании задолженности в размере 399 540 руб. 50 коп., неустойки в размере 56 504 руб. 25 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № МГ-РП-012023 от 29.05.2023 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ответчиком документы содержат печать общества, подлинность которой не оспорена, процессуальных ходатайств по проверке подлинности печати не заявлено, что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших соответствующие акты и принявших товар, и соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не заявил о выбытии печати из распоряжения общества, также не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.

Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати ответчик не представил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 399 540 руб. 50 коп.

 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены. При этом судом учтено следующее.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

 

Вместе с тем, суд полагает, что последствия нарушения заказчиком обязанности по соблюдению закупочной деятельности не должны возлагаться на исполнителей и лишать их права на получение платы за выполненные работы/оказанные услуги.

Таким образом, суд полагает, что данный довод ответчика, при наличии подтвержденных материалами дела договорных правоотношений, носит лишь формальный характер.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 399 540 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком. предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки по договору составила 56 504 руб. 25 Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 15 от 10.11.2023 г. и платежное поручение № 106666 от 27.11.2023 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" задолженность в размере 399 540 (Триста девяносто  девять тысяч пятьсот сорок) руб. 50 коп., неустойку в размере 56 504 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 121 (Двенадцать тысяч сто двадцать один) руб. и судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Жданова Ю.А.