ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7886/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2022 года по делу           № А13-7886/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163057, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 2 197 005 руб. 66 коп., в том числе 2 097 602 руб. неосновательного обогащения и 99 403 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не представлено времени для заключения сторонами мирового соглашения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи от 14.12.2021 № 758/21, согласно которому продавец –                       ООО «Форест Центр» обязуется передать в собственность покупателю – ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» , а покупатель обязуется принять и оплатить следующую специализированную технику: Форвардер Komatsu 855, 8-колесный, грузоподъемность 14 тонн.

Цена товара, передаваемого по договору, составляет 372 500 евро. 

Во исполнение условий договора  ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» перечислило ответчику авансовый платеж в размере 3 097 601 руб. 68 коп, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 № 541. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена поставка транспортного средства в срок не позднее 30.04.2022. 

Стороны 26.04.2022 расторгли договор купли-продажи. 

Согласно соглашению о расторжении договора авансовый платеж подлежит возврату истцу ответчиком в срок не позднее 25.05.2022. 

Авансовый платеж истцу не возвращен, товар не поставлен, договор купли-продажи расторгнут, что послужило основанием для обращения в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункта. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 097 602 руб. неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункту 2 стать. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств перечисления спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 403 руб.66 коп. за период с 26.05.2022 по 13.10.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 99 403 руб.66 коп., а также процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено проекта мирового соглашения, не заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением проекта такого соглашения ни истцом, ни ответчиком. В деле отсутствуют доказательства принятия со стороны ответчика мер к заключению мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции не усматривает выраженной ответчиком воли на заключение мирового соглашения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы,  она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября             2022 года по делу № А13-7886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест Центр» –              без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов