ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4920/2023

г. Челябинск

28 июля 2023 года

Дело № А76-22178/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-22178/2022

 

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи»: директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

 

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЧБЮП»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), о взыскании 54 920 руб. 25 коп.   

Определением суда от 10.08.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «ЧБЮП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при определении размера недоплаченного страхового возмещения  необходимо определять расхождение  расчетов  на восстановительный ремонт не от произведенной выплаты, а от  размера оценки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства – автобуса «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00  № 722079 (л.д. 12).

В  результате  дорожно-транспортного  происшествия  (далее – ДТП) от 29.12.2021, произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Nissan X-Trail»,  государственный регистрационный  номер 

<

***>  был  причинен  вред  принадлежащему ФИО4 транспортному средству «М 3006 (Форд Транзит)»,  государственный регистрационный номер 

<

***> что следует из обращения  ФИО4 в страховую компанию (л.д. 96-98), решения Службы Финансового уполномоченного от 10.05.2022  № У-22-44001/8020-003 (л.д. 18-20) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская  ответственность  ФИО5  на  момент  ДТП  от 29.12.2021 была застрахована  в  ПАО «Группа  Ренессанс  Страхование» по  договору  ОСАГО серии  ХХХ  № 0174730162 (далее – договор ОСАГО, сведения о страховом случае и страховом  полисе – л.д. 96 оборот).

18.01.2022 ФИО4 обратился к ПАО «Группа  Ренессанс  Страхование»  с заявлением о прямом возмещении убытков  по  договору  ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014  № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 96-98).

18.01.2022  ПАО «Группа  Ренессанс Страхование»  выдало  ФИО4  направление на  экспертизу (л.д. 14).

21.01.2022 и 27.01.2022 Независимым  Исследовательским  Центром Система составлены акты № 0066522-000258 осмотра транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 120-121). 

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение  № 006GS22-000258 от 03.02.2022, выполненное ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 285 742 руб. 00 коп. (л.д. 122-129).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 1540 от 01.03.2022 произвело  выплату  страхового возмещения  ФИО4 в сумме 285 742 руб. 00 коп. (л.д. 139).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к ИП  ФИО6 в целях определения стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)»,  государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 1-2022 от 04.03.2022, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер 

<

***> составила 576 500 руб. 00 коп. без  учета  износа, с учетом износа – 328 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость  автомобиля  составила  461 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков  составила 88 000 руб. 00 коп., соответственно, размер ущерба составил 373 700 руб. 00 коп.  

Расходы ФИО4 по оплате услуг независимого эксперта  составили 38 200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 15.03.2022 и квитанцией  к  приходному кассовому ордеру  № 14 от 15.03.2022 (л.д. 22-23).

Претензией, полученной ответчиком 16.03.2022, ФИО4 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием  произвести доплату страхового возмещения, возместить стоимость услуг  эксперта в размере 38 200 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

ПАО «Группа  Ренессанс Страхование» платежным  поручением  № 2107 от 12.04.2022 произвело доплату ФИО4 страхового возмещения  в  сумме  71 237 руб. 75 коп. (л.д. 140).

В материалы  дела ответчиком представлена рецензия №  893425-56 от 24.03.2022 с калькуляцией, выполненной ООО «Оценка-НАМИ», из которой  следует, что рыночная стоимость транспортного средства  «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер 

<

***> в доаварийном состоянии составляет 426 586 руб. 16 коп., стоимость  годных  остатков транспортного средства составляет 80 705 руб. 41 коп.,  соответственно размер ущерба составляет 345 880 руб. 75 коп. (л.д. 130-137). 

Как следует  из  письма  от 16.04.2022 № И-006GS22-000258, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО4, что  произведена доплата в размере 60 138 руб. 75 коп. на основании рыночной  стоимости и годных остатков транспортного средства, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 050 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу  в размере  6 049 руб. 00 коп.

Посчитав  свои  права  нарушенными, ФИО4 18.04.2022  обратилась к  финансовому  уполномоченному   с требованиями  о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока  выплаты  страхового возмещения, возмещении расходов  на проведение  независимой  экспертизы.

10.05.2022  финансовым  уполномоченным  вынесено решение  №  У-22-44001/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения  ФИО4 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения  обстоятельств, указанных  в  п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона  № 123-ФЗ  от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских  целях (л.д. 18-20).

22.05.2022 между ФИО4 (цедент) и  ООО «Челябинское Бюро Юридическая Помощь» (цессионарий) подписан договор уступки прав (инкассо-цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», право требования убытков, связанных с рассмотрение дела, иные права, вытекающие из обязательств должника –  «Группа  Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ  № 0174730162) и иных лиц, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021 с участием автомобиля «М 3006 (Форд Транзит)»,  государственный регистрационный номер 

<

***>  (л.д.21).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (п. 1.2 договора).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021 с участием автомобиля «М 3006 (Форд Транзит)»,  государственный регистрационный номер 

<

***> истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, требование истца находится в пределах статистической погрешности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

 Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

18.01.2022 ФИО4 обратился к ПАО «Группа  Ренессанс  Страхование»  с заявлением о прямом возмещении убытков  по  договору  ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014  № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 96-98).

18.01.2022  ПАО «Группа  Ренессанс Страхование»  выдало  ФИО4  направление на  экспертизу (л.д. 14).

21.01.2022 и 27.01.2022 Независимым  Исследовательским  Центром Система составлены акты № 0066522-000258 осмотра транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 120-121). 

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение                   № 006GS22-000258 от 03.02.2022, выполненное ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 285 742 руб. 00 коп. (л.д. 122-129).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением  № 1540 от 01.03.2022 произвело  выплату  страхового возмещения  ФИО4 в сумме 285 742 руб. 00 коп. (л.д. 139).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к ИП  ФИО6 в целях определения стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)»,  государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 1-2022 от 04.03.2022, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер 

<

***> составила 576 500 руб. 00 коп. без  учета  износа, с учетом износа – 328 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость  автомобиля  составила  461 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков  составила 88 000 руб. 00 коп., соответственно, размер ущерба составил 373 700 руб. 00 коп.  

Расходы ФИО4 по оплате услуг независимого эксперта  составили 38 200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 15.03.2022 и квитанцией  к  приходному кассовому ордеру  № 14 от 15.03.2022 (л.д. 22-23).

Претензией, полученной ответчиком 16.03.2022, ФИО4 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием  произвести доплату страхового возмещения, возместить стоимость услуг  эксперта в размере 38 200 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

ПАО «Группа  Ренессанс Страхование» платежным  поручением                           № 2107 от 12.04.2022 произвело доплату ФИО4 страхового возмещения  в  сумме  71 237 руб. 75 коп. (л.д. 140).

В материалы  дела ответчиком представлена рецензия №  893425-56 от 24.03.2022 с калькуляцией, выполненной ООО «Оценка-НАМИ», из которой  следует, что рыночная стоимость транспортного средства  «М 3006 (Форд Транзит)», государственный регистрационный номер 

<

***> в доаварийном состоянии составляет 426 586 руб. 16 коп., стоимость  годных  остатков транспортного средства составляет 80 705 руб. 41 коп.,  соответственно размер ущерба составляет 345 880 руб. 75 коп. (л.д. 130-137). 

Как следует  из  письма  от 16.04.2022 № И-006GS22-000258, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО4, что  произведена доплата в размере 60 138 руб. 75 коп. на основании рыночной  стоимости и годных остатков транспортного средства, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 050 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу  в размере  6 049 руб. 00 коп.

Посчитав  свои  права  нарушенными, ФИО4 18.04.2022  обратилась к  финансовому  уполномоченному   с требованиями  о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока  выплаты  страхового возмещения, возмещении расходов  на проведение  независимой  экспертизы.

10.05.2022  финансовым  уполномоченным  вынесено решение №  У-22-44001/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения  ФИО4 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения  обстоятельств, указанных  в  п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона  № 123-ФЗ  от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских  целях (л.д. 18-20).

Материалами дела подтверждается, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение.

Потерпевший в письменной форме обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявлении страхователя и принятого страховщиком решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Также, судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.

Как следует из пункта 44 Постановления N 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Указанное правило установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, согласно выводам экспертного заключения № 1-2022 от 04.03.2022, выполненного ИП ФИО6, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 27 819 руб. 25 коп. (373 700 руб. 00 коп.  – 345 880 руб. 75 коп.), то есть на 7,44%.

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению ИП ФИО6 (373 700 руб. 00 коп.), и суммой, выплаченной ответчиком на основании  рецензии № 893425-56 от 24.03.2022, выполненного ООО «Оценка-НАМИ» (345 880 руб. 75 коп.), составляет менее 10% (7,44%).

Апелляционная   коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения размера страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также своевременное осуществление страховой выплаты страховщиком, не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу № А76-22178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                   В.В.Баканов

 

Е.В.Ширяева