СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-3127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в от-крытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3826/2022(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 по делу №А27-3127/2022 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 654041, 

<

...> этаж, оф. 614), принятое по заявлению конкурсно-го управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Вайтстоун Капитал» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

03.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) должник признан банкротом, в отношении ООО «Русские Финансы Сибирь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 11.09.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего к ООО «Вайтстоун Капитал» (ответчик) о признании недействительной сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В последующем от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения со ссылкой на 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку по перечислению со счета должника ООО «Русские Финансы Сибирь» 14.02.2018 денежных средств в сумме 1 600 000 рублей на счет ООО «Вайтстоун Капитал» и применить последствия недействительности сделки: в виде взыскания с ООО «Вайтстоун Капитал» в конкурсную массу ООО «Русские Финансы Сибирь» денежной суммы в размере 1 600 000 рублей.

Определением от 13.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Вайтстоун Капитал» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих выполнение услуг со стороны ООО «Вайтстоун Капитал», из этого следует, что услуги не были оказаны. Задолженность у ООО «Русские Финансы Сибирь» возникла до даты совершенной сделки. При этом, ООО «Вайтстоун Капитал» не могло не знать о наличии задолженности, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, должник и ответчик входят в одну группу лиц, контролируемых бенефициаром ФИО4

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Вайтстоун Капитал» возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 14.02.2018 со счета должника на счет ответчика был осуществлен платеж на сумму 1 600 000 рублей с указанием назначения платежа «Взнос на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг согласно Заявлению о присоединении к регламенту № 01745 от 30.06.2017».

Спорный платеж совершен за пределами периода подозрительности, поскольку производство по настоящему делу возбуждено 03.03.2022.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие на момент совершения сделки обязательств перед АО Банк СИБЭС. 

В качестве пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий указал на то, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны имели противоправный интерес, направленный на нарушение прав кредиторов должника, поскольку воля сторон сделки была направлена на сокрытие имущества должника от обращения взыскания на него. По мнению управляющего, сделка совершена безвозмездно, в результате сделки денежные средства не были направлены на погашение имеющейся задолженности. Сделка совершена между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия пороков сделки и оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вопрос о допустимости оспаривания подобных сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, о 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Конкурсный управляющий ссылается на факты, свидетельствующие, по его мнению, о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспариваемый платеж совершен в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств в отсутствие встречного предоставления и направлен на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам). 

Данные доводы полностью укладываются в конструкцию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за исключением даты совершения сделки, учитывая, что она совершена за пределами трехлетнего период подозрительности.

Доказательств наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено, ввиду чего оснований для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Поскольку сделка совершена за пределами периода подозрительности, она не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция конкурсного управляющего о том, что спорный платеж является мнимым, притворным, поскольку у должника отсутствовало намерение становиться участником рынка ценных бумаг, операции с ценными бумагами не осуществлялись, основана на предположении и не подтверждена даже косвенными доказательствами.

Довод о недоказанности исполнения услуг со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 в заявлении об оспаривании сделки ссылалась на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а не на факт неисполнения договорных отношений.

Между тем, платеж совершен должником с назначением платежа: «взнос на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг согласно Заявлению о присоединении к регламенту № 01745 от 30.06.2017»; контрагент по сделке до 14.05.2019 являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг и имел лицензию на осуществления брокерской деятельности.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств ответчику совершалось в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Вайтстоун Капитал», денежные средства должника поступили на специальный банковский счет, созданный для учета денежных средств клиентов ООО «Вайтстоун Капитал».

На конкретные судебные акты с указанием их реквизитов, в которых было бы установлено наличие заинтересованности, конкурсный управляющий ФИО3 не ссылается и их не представляет. 

В определении Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 о признании недействительной сделки цессии между Банком СИБЭС (АО) и должником, ответчик ООО «Вайстстоун Капитал» не фигурирует.

Ссылка на задолженность перед Банком и осведомленность ответчика об этом отклоняется, поскольку перечисление денежных средств 14.02.2018 в размере 1 600 000 рублей совершено раньше, чем Банк «СИБЭС» (АО) обратился в суд с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области (03.09.2018).

Согласно банку данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП в отношении ООО «Русские Финансы Сибирь» на момент совершения оспариваемого платежа исполнительные производства отсутствовали.

При этом, ссылка на аффилированность должника (взаимосвязь с Банк «СИБЭС» (АО), где бенефициаром является ФИО4) и ответчика через ФИО5, который является учредителем ООО «Вайтстоун Капитал» и ООО «Тиара» (входит в группу компаний, бенефициаром является ФИО4), подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тиара» ФИО5 стал единственным участником общества только с 05.07.2018, то есть позже оспариваемого перечисления.

Из общедоступных источников (данных ЕГРЮЛ на актуальную дату) заинтересованность сторон сделки не прослеживается, к иным источникам (платным) доступ у апелляционного суда отсутствует.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что банкротство должника наступило вследствие невозможности исполнить взятые на себя обязательства поручительства перед Банком СИБЭС АО, поскольку за счет распределения активов внутри группы, в том числе с использованием ООО «Вайтстоун Капитал», должник уступил права требования по кредитным договорам, полученные от Банка СИБЭС АО, в другие организации, и что для прикрытия истинной цели действий участников группы совершено несколько взаимосвязанных сделок, связанных между собой, в результате чего произошел вывод активов участников группы лиц в пользу конечного бенефициара посредством передачи прав требований и в последующем – выводе денежных средств через различные расходы каждого члена группы лиц (в том числе, через ООО «Вайстстоун Капитал»).

Между тем, конкурсный управляющий оспаривает исключительно платеж на сумму 1 600 000 рублей, как самостоятельную сделку, никакие иные сделки не оспариваются, доказательства, обосновывающие наличие цепочки взаимосвязанных сделок, не представлялись. 

Не приводится конкурсным управляющим и доводов, раскрывающих схему взаимодействия при внутригрупповом распределении активов ООО «Русские Финансы Сибирь» с целью их вывода непосредственно через ООО «Вайстстоун Капитал».

Поэтому оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 по делу № А27-3127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийВ.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1