865/2023-168707(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2262/2023

г. Самара

05 декабря 2023 года

11АП-16914/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2023 - 28.11.2023  апелляционную жалобу Акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда  Самарской области от 29.08.2023 по делу № А55-2262/2023 (судья Балькина Л.С.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к Акционерному обществу  "Тевис" об оспаривании требования,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ПАО «Промсвязьбанк»,  

в судебное заседание явились:  

от истца - ФИО2, доверенность от 15.05.2023, удостоверение адвоката (до и  

после перерыва), 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 03.02.2023, паспорт, диплом (до и  

после перерыва), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Тевис" о  признании недействительным требования Акционерного общества «ТЕВИС» № 488 от  20.01.2023 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об уплате по  банковской гарантии № 00706-22-03 от 25.10.2022 денежных средств в размере 5 433 380  руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Тевис"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023  по делу № А55-2262/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  21.11.2023.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 21.11.2023 объявлен перерыв до 28.11.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на избрание истцом  ненадлежащего способа защиты ввиду отсутствия у истца собственного материально-правового интереса; на обоснованность требования ответчика о выплате по банковской  гарантии, поскольку истцом нарушен срок выполнения работ по контракту; на  необходимость приостановления судом первой инстанции производства по настоящему  делу до вступления в силу решения суда по делу № А55-1449/2023, а также на  неподсудность Арбитражному суду Самарской области настоящего дела.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания  для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу № А552262/2023. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  «ТЕВИС» (заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда   № 189-22С от 21.04.2022, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на  себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с техническим заданием работы,  описанные в п. 1.1. договора.  

Стоимость обусловленных договором работ в редакции дополнительного  соглашения № 1 составляет 42 731 550 руб. 02 коп.  

Условиями заключенного между сторонами договора (Приложение № 4)  предусмотрено обеспечение исполнения обязательств подрядчика путем предоставления  независимой (банковской) гарантии на сумму 6 434 072 руб.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику была предоставлена банковская  гарантия № 00706-22-03 от 25.10.2022 на сумму 6 434 072 руб., выданная ПАО  «Промсвязьбанк».  

Истцом 25.01.2023 от ПАО «Промсвязьбанк»» получено сообщение, которым  гарант информировал Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о  

поступлении от Акционерного общества «ТЕВИС» требования об уплате по банковской  гарантии № 00706-22-03 от 25.10.2022 в размере 5 433 380 руб. 78 коп.  

Обращаясь в суд, истец указал, что им надлежащим образом исполнялись  обязательства по договору, напротив, ответчиком допущены нарушения, выразившееся в  неоплате выполненных истцом работ.  

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 25.08.2022 № 358-1 на сумму 6 646 059,42 руб. и справка КС-3 от  25.08.2022 на ту же сумму. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний и  возражений.  

Кроме того, истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт  КС-2 от 21.11.2022 № 358-2 на сумму 7 646 835,01 руб., получение которого ответчиком  не оспаривалось. Данный акт КС-2 и справка КС-3 ответчиком подписаны не были,  письмом от 09.01.2023 № 40/05 ответчик отказался от исполнения договора подряда №  189-22С от 21.04.2022.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в банк, ответчик указал, что  обязательства по договору выполнены истцом только на сумму 6 646 059,42 руб., что  составляет 15,553% от общего объема работ, подлежащих выполнению.  

Однако, как указывает истец, представленные им акты от 25.08.2022 и от  21.11.2022 свидетельствуют о выполнении им в полном объеме работ по первому объекту  работ на сумму 14 292 894,43 руб., работы по остальным трем объектам не были  выполнены истцом ввиду непредставления ответчиком необходимой для выполнения  работ разрешительной документации, в связи с чем истец письмом от 15.12.2022 заявил об  отказе от договора в части работ по данным объектам.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Работы, предусмотренные договором, были предъявлены истцом к приемке  письмами от 30.08.2022, от 28.12.2022, т.е. до момента отказа ответчика от договора и до  момента направления ответчиком в банк оспариваемого требования.  

Согласно п. 1.5. приложения № 4 к договору бенефициар вправе заявить  требование платежа в произвольной форме, указав в своем требования на обстоятельства,  наступление которых влечет выплату по независимой гарантии и сумму требования (с  приложением расчета), подлежащего удовлетворению гарантом.  

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на дату направления в банк  оспариваемого требования ответчик каких-либо претензий о выплате неустоек, штрафов с  обоснованием расчета, периода начисления по договору истцу не направлял, материалы  дела таких доказательств не содержат, авансирование работ не производилось, что  пояснил в судебном заседании представитель ответчика.  

В оспариваемом требовании № 488 от 20.01.2023 ответчик не учел предъявление к  приемке ответчиком до отказа от договора работ на сумму, превышающую сумму,  указанную ответчиком в требовании. Так, в требовании, направленном в банк, ответчик  указал на выполнение подрядчиком работ лишь на сумму 6 646 059 руб. 45 коп., тогда как  к моменту направления требования ответчиком уже был получен акт КС-2 от 21.11.2022  на сумму 7 646 835,01 руб.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  неправомерности расчета, приведенного ответчиком в оспариваемом требовании.  

Придя к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия  конкретных денежных обязанностей на стороне истца (неустойки, убытков, штрафа и  т.п.), связанных с основным обязательством, по которому произведена выплата  банковской гарантии, объективно существовавших на момент предъявления требования о  выплате банковской гарантии, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не  учтено следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии  должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в  гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1  ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно условиям выданной гарантии обстоятельствами, при наступлении  которых должна быть выплачена сумма гарантии, является ненадлежащее выполнение  или невыполнение принципалом основного обязательства; к требованию по гарантии, в  том числе должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование.  

Как следует из материалов дела, в требовании от 20.01.2023 ответчик указал  четыре объекта, по которым подлежали выполнению работы, сроки выполнения работ по  каждому объекту, стоимость таких работ, а также общую стоимость всех работ –  42 731 550,02 руб. При этом ответчик со ссылкой на акт КС-2 № 358-1 от 25.08.2022  указал, что по первому объекту «реконструкция тепловой сети 1 ввода от ТЭЦ ВАЗа до  УПМ-2 D1000 на D1200. ОП и ОО СМР» подрядчиком выполнены работы на сумму  6 646 059,42 руб., тогда как стоимость работ по данному объекту составляла 17 182 384,74  руб.  

Как следует из материалов дела, до момента направления в банк требования  ответчиком был получен акт КС-2 от 21.11.2022 № 358-2 на сумму 7 646 835,01 руб. В  подтверждение передачи данного акта ответчику в материалы дела представлены письма  от 21.11.2022 № 459/22 и от 14.12.2022 № 539/22 (т. 4 л.д. 43, 47).  

В ответ на письмо истца от 21.11.2022 № 459/22 ответчик письмом от 28.11.2022   № 40/14080 (т. 4 л.д. 39-42) сообщил о возвращении ряда актов по заключенным между  сторонами договорам подряда, в том числе и спорного акта, указав в качестве причины  возврата акта от 22.11.202 № 358-2 по рассматриваемому договору отсутствие  надлежащим образом оформленной исполнительной документации.  

При письме от 12.12.2022 № 524/22, врученном ответчику 12.12.2022, истец  передал ответчику исполнительную документацию(т. 4 л.д. 49).  

Письмом от 28.12.2022 № 592/22 истец уведомил ответчика о подписании ряда  актов КС-2 о приемке выполненных работ, в том числе спорного акта в одностороннем  порядке ввиду необоснованного возврата ответчиком актов.  

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь  оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи  подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие  такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому  назначению. Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации  не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ,  учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о  передаче исполнительной документации при ее отсутствии.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства выполнения  работ с ненадлежащим качеством либо в меньшем объеме, чем отражено в спорном акте, а  также в целом по первому объекту «реконструкция тепловой сети 1 ввода от ТЭЦ ВАЗа до  УПМ-2 D1000 на D1200. ОП и ОО СМР» ответчиком не представлены. Равным образом  ответчиком не представлены доказательства того, что отсутствие какой-либо  исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда  по его прямому назначению.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  правомерности выводов суда первой инстанции о том, что истцом по первому объекту  «реконструкция тепловой сети 1 ввода от ТЭЦ ВАЗа до УПМ-2 D1000 на D1200. ОП и ОО  СМР» выполнены работы на большую сумму, чем указал ответчик в требовании,  предъявленном в банк, а именно: работы выполнены на сумму 14 292 894,43 руб.  

Вместе с тем в предмет рассмотрения по заявленному истцом иску входит  установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по договору  в части срока выполнения работ. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции  не устанавливались.  

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно графику производства работ (приложение № 5 к дополнительному  соглашению № 1 к договору) срок выполнения строительно-монтажных работ по  указанному выше объекту - сентябрь 2022 года, восстановление нарушенного  благоустройства и сдача исполнительной документации - октябрь 2022 года.  

Как указано выше, работы по объекту «реконструкция тепловой сети 1 ввода от  ТЭЦ ВАЗа до УПМ-2 D1000 на D1200. ОП и ОО СМР» сданы ответчиком по акту КС-2 от  25.08.2022 № 358-1, в котором указан период выполнения работ с 09.08.2022 по 25.08.2022  и по акту КС-2 от 21.11.2022 № 358-2, в котором указан период выполнения работ с  11.11.2022 по 21.11.2022, и который первоначально вручен истцом ответчику при письме  от 22.11.2022. Доказательства выполнения работ и их сдачи ответчику ранее указанных  дат истцом не представлены.  

Пояснения истца о том, что выполнение работ в срок подтверждается протоколами  испытаний от 12.08.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные,  поскольку из представленных истцом протоколов не следует, что все работы по объекту  завершены к 12.08.2022 и сданы ответчику. Суд апелляционной инстанции также  принимает во внимание, что истец не привел объективные причины, которые  препятствовали ему сдать ответчику все работы в августе 2022 года в случае их  завершения и представить отвтеичку к приемке работы, которые истец впоследствии  отразил в акте от 22.11.2022 № 358-2.  

Тот факт, что выполнение работ находилось под контролем прокуратуры и  администрации, а также сама по себе необходимость завершения работ до начала  

отопительного сезона, на что также ссылался истец, автоматически не свидетельствуют,  что работы истцом завершены в установленный графиком производства работ срок.  Доказательства выполнения работ в срок, отвечающие требованиям ст. 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.  

Ссылки истца на иные арбитражные дела суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям,  размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в делах   № А55-2264/2023 и № А55-2265/2023 имели место быть иные фактические обстоятельства  спора, а решение суда по делу № А55-2263/2023 не вступило в законную силу.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что срок выполнения работ по указанному объекту истцом нарушен, т.е. им  допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что является  обстоятельством, наступление которого влечет выплаты по банковской гарантии.  

Ввиду того, что обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ истцом и их  сдачей ответчику подлежали включению в предмет доказывания по настоящему спору, и в  материалы настоящего дела были представлены документы, позволяющие установить  соответствующие обстоятельства, ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  делу № А55-1449/2023, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании долга  по акту КС-2 от 22.11.2022 № 258-2 в размере 7 646 835 руб. 01 коп., являются  несостоятельными.  

Относительно включения ответчиком в расчет требования о выплате по банковской  гарантии стоимости работ по остальным трем объектам суд апелляционной инстанции  отмечает, что правовые основания для этого у ответчика отсутствовали, поскольку  материалами дела подтверждается, что истцом работы не были выполнены ввиду  отсутствия необходимой для производства работ разрешительной документации, в  частности ответчиком истцу не передано разрешение на производство земляных работ,  что явилось основанием для отказа истца от исполнения договора в части данных  объектов, выраженном в письме от 23.12.2022 № 581/22.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется  распоряжение заместителя главы городского округа Тольятти от 02.12.2022 № 9197-р/7 об  отказе в выдаче разрешения на проведение земляных работ, в котором указано, что в  выдаче разрешения отказано по результатам рассмотрения заявления самого  Акционерного общества "Тевис", поскольку им были представлены документы, не  соответствующие требованиям п. 2.8.1 Административного регламента, а именно: в связи  с отсутствием согласования плана трассы со специализированными организациями,  правообладателями земельных участков, на территории которых будут производиться  земляные работы, а также с правообладателями смежных земельных участков.  

Ссылки ответчика на то, что истец должен был самостоятельно получать  необходимую разрешительную документацию, в том числе разрешение на производство  земляных работ, являются несостоятельными, поскольку условиями договора между  сторонами такая обязанность на подрядчика не возложена. При этом ответчик также не  представил доказательства выдачи истцу соответствующей доверенности на  представление его интересов при получении необходимых согласований.  

Следует также отметить, что отказ истца от договора в части трех объектов, по  основаниям, изложенным в письме от 23.12.2022 № 581/22 (непередача ответчиком  разрешительной документации) ответчиком не оспорен и судом недействительным не  признавался.  

При указанных обстоятельствах в расчет суммы подлежащей выплате по  банковской гарантии ответчиком могло быть включено только указание на ненадлежащее  выполнение работ (просрочка выполнения) по объекту «реконструкция тепловой сети 1  ввода от ТЭЦ ВАЗа до УПМ-2 D1000 на D1200. ОП и ОО СМР», в связи с чем сумму,  подлежащую выплате, следовало рассчитывать от стоимости работ по данному объекту.  

Общая стоимость работ по данному объекту составляла 17 182 384,74 руб., однако  фактическая стоимость работ составила 14 292 894,43 руб. Учитывая отсутствие  доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости исходить при расчете из фактической  стоимости работ: 14 292 894,43 руб.  

 Как указано выше, в срок были выполнены работы стоимостью 6 646 059,42 руб.,  что составляет 46,5% от всей стоимости выполненных работ. Следовательно, с  нарушением срока выполнено 53,5% работ.  

Согласно банковской гарантии сумма гарантии составляла 6 434 072 руб. (100%),  таким образом, сумма, подлежащая выплате бенефициару в связи с нарушением  принципалом срока выполнения работ, составляет 3 442 228,52 (53,5%), тогда как  ответчик предъявил банку требование о выплате 5 433 380,78 руб.  

При указанных обстоятельствах следует признать неправомерным требование  ответчика о выплате банком денежных средств в размере 1 991 152,26 руб., в связи с чем  исковые требования подлежали удовлетворению только в данной части.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об избрании истцом ненадлежащего  способа защиты суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном  толковании ответчиком норм материального права. Доводы ответчика о неподсудности  настоящего спора Арбитражному суду Самарской области также подлежат отклонению,  поскольку определение суда первой инстанции от 14.07.2023 об отказе в передаче дела по  подсудности вступило в законную силу (Постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2023).  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от  29.08.2023 по делу № А55-2262/2023 следует отменить в силу п. 1 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового  судебного акта о признании недействительным требования Акционерного общества  "Тевис" № 488 от 20.01.2023 к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в  части уплаты по банковской гарантии № 00706-22-03 от 25.10.2022 денежной суммы в  размере 1 991 152 руб. 26 коп. и об отказе в остальной части иска.  

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении  требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку,  расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с  противоположной стороны по делу. В этой связи, несмотря на частичное удовлетворение  исковых требований, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000  руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с тем, что судебный акт в итоге принят не пользу ответчика, расходы  по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение, понесенные им при подаче  апелляционной жалобы остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу № А552262/2023 отменить.  Принять новый судебный акт.  

Признать недействительным требование Акционерного общества "Тевис" № 488 от  

20.01.2023 к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в части уплаты по  

банковской гарантии № 00706-22-03 от 25.10.2022 денежной суммы в размере  

1 991 152 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Тевис" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Элитстрой" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи О.В. Барковская 

 А.Г. Котельников