Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«14» сентября 2017 г.                                              Дело № А40-92229/2017-2-715

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего    Т.И. Махлаевой 

судей:  единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО "Виберг Рус"

к ответчику: Московской областной таможне

о признании недействительным Решений №РКТ-10130000-17/000250 от 16.03.2017 г., №10130000/210317/0001714 от 16.03.2017 г.,

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 10.03.17)

от ответчика: ФИО3. (дов. № 03-1 7/148 от 27.07.17); ФИО4 (дов. № 03-17/139 oi 24.07.17)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виберг Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными классификационное решение Московской областной таможни от 16 марта 2017г. № РКТ-10130000-17/000250; решение Московской областной таможни о внесении изменений и (или)дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16 марта 2017г. № 10130000/210317/0001714.

Ответчик по заявлению возражает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВИБЕРГ Рус» (далее - Истец) на основании внешнеторгового контракта № 01 от 16 декабря 2016 г. (далее - Договор), заключенного с компанией ФРУТАРОМ Савори Солюшенс Австрия ГмбХ, Зальцбург, А.- Шемель Штр. 91 FRUTAROM Savory Solutions Austria GmbH, ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - вкусовые добавки для использования в пищевой промышленности, порошкообразной консистенции, упакованных в герметические пакеты из плёнки с защитой от света и запаха, вес брутто с учётом поддонов 17054,944 КГЛРХ, артикул: 75508, артикул: 42-124Z, артикул:42-02391г, артикул: 9219907, артикуле 1-510В, артикул: 9221261, артикул: 9221307, артикул: 9227770 (далее - Товар №1).

Товар был задекларирован Истцом на Акуловском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ № 10130110/250117/0000367 с указанием в графе 33 декларации классификационного кода 2103 90 9009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный контроль в форме таможенного досмотра Московской областной таможней с участием представителей Истца не проводился, таможенная экспертиза не назначалась. Товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой на таможенную территорию Таможенного союза.

16 марта 2017 г., Московской областной таможней (далее - Ответчик) было принято решение № РКТ-10130000-17/000250, а на основании данного решения, также было принято решение о внесении изменений и (или)дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10130000/210317/0001714, согласно которым решение Акуловского таможенного поста о принятии классификационного кода товара, заявленного Истцом, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено.

Решением Ответчика от 16 марта 2017г. № РКТ-10130000-17/000250 в решение Акуловского таможенного поста от 08 февраля 2017г. №5216/40 внесены следующие изменения: «В графе 6 решения вместо Код товара в соответствии с ТН ВЭД 2103 90 900 9 следует читать Код товара в соответствии с ТН ВЭД 2106 90 980 9».

Таким образом, решением № РКТ-10130000-17/000250 был изменен код Товара № 1 на код 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует товарной позиции ТН ВЭД ТС «Пищевые продукты, в другом месте не именованные или включенные: прочие: прочие: прочие», со ставкой ввозной таможенной пошлины - 12%.

На основании решения № РКТ-10130000-17/000250 Ответчиком 16 марта 2017г. направлено требование декларанту о представлении корректировки декларации на товары и её электронную копию, а также корректировку таможенной стоимости товаров и её электронную копию.

В качестве нормативного обоснования оспариваемого решения по квалификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС Ответчиком указано на правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд установил, что решение Ответчика от 16 марта 2017г. № РКТ-10130000-17/000250 о изменении кода Товара № 1 с кода 2103 90 900 9 на код 2106 90 980 9 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решение №10130000/210317/0001714 о внесении изменений и (или)дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также требования Ответчика о корректировки таможенной стоимости Товара № 1 с меньшей на большую не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного Союза (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54). Для определения четырёхзначной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС применяют первые 5 правил ОПИ. ОПИ 6 используют после того как определен четырёхзначный код, для дальнейшей его классификации- до включения его в подходящую субпозицию, а затем в подсубпозицию.

В соответствии правилом 1 Основных правил интерпретации ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ.

Согласно правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. При этом правилом 3 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляетсяследующимобразом: а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретноеописание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов илиизготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах длярозничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из правила 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 2103 «Продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные» включаются готовые продукты, обычно с сильно выраженными свойствами пряностей, используемые для ароматизации некоторых блюд (мяса, рыбы, салатов и т.д.) и приготовленные из различных ингредиентов (яиц, овощей, мяса, фруктов, муки, крахмала, растительного масла, уксуса, сахара, специй, горчицы, вкусо-ароматических веществ и т.д.). Согласно Пояснениям к товарной группе 2103 (Общие положения, абзацы 4,5 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза") относятся смешанные вкусовые добавки и смешанные приправы, содержащие специи, отличаются от специй и их смесей из товарных позиций 0904 - 0910 тем, что они содержат одно или более вкусо-ароматических веществ или приправ, не относящихся к группе 09, в таких пропорциях, что данная смесь больше не обладает основными свойствами специй в том смысле, который раскрывается в группе 09 (см. общие положения к данной группе).

Примерами продуктов, относящихся к данной товарной позиции, являются: майонез, заправки для салатов, Bearnaise, bolognaise (состоящие из рубленого мяса, томатного пюре, специй и т.д.), соевый соус, грибной соус, вустерширский соус (обычно приготовленный на основе густого соевого соуса, настоя специй в уксусе, с добавлением соли, сахара, карамельного кулера и горчицы), томатный кетчуп (продукт, приготовленный из томатного пюре, сахара, уксуса, соли и специй) и прочие томатные соусы, сельдерейная соль (смесь поваренной соли с мелко молотыми семенами сельдерея), некоторые смеси пряностей для приготовления колбасы и продукты группы 22 (кроме продуктов товарной позиции 2209), приготовленные для кулинарных целей. Таким образом, товарная позиция 2103 содержит более конкретное и точное описание ввезенного Истцом товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 2106, использованной Ответчиком.

Кроме того, указанные в качестве спорного продукта - вкусовые добавки для использования в пищевой промышленности, порошкообразной консистенции, упакованных в герметические пакеты из плёнки с защитой от света и запаха; артикул: 7550Н, артикул: 42-124Z, артикул:42-0239И, артикул: 9219907, артикул:51-510В, артикул: 9221261, артикул: 9221307, артикул: 9227770 неоднократно ввозились Истцом в рамках исполнения вышеуказанного Договора и представлялись Ответчику для экспертизы.

Признаки, указанных в качестве спорного продукта - вкусовые добавки для использования в пищевой промышленности, комплексные пищевые добавки порошкообразной консистенции; артикул: 75508, артикул: 42-124Z, артикул:42-02391Z, артикул: 9219907, артикуле 1-510В, артикул: 9221261, артикул: 9221307, артикул: 9227770, подтверждены экспертными заключениями Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (далее - ЦЭКТУ ФТС России). Ответчик, руководствуясь данными экспертными заключениями ЦЭКТУ ФТС России ранее подтвердил для вышеуказанных продуктов (артикулов) код товара 2103909009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: в отношении артикула 9221261 и артикула: 9221307 согласно экспертному заключению ЦЭКТУ ФТС России № 23/039422/2016 от 11 ноября 2016г. (пробы №25 и №26 соответственно), а также уведомлению «О направлении информации» №5216/40 от 08.02.2017с, в котором Ответчик принял ОТО и ТК № 2 таможенного поста Кубинка и заявленный код 2103909009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по декларации о товарах ДТ № 10130110/120916/0003506 Товар № 1; в отношении артикула 9221261 и артикула: 42-02391Z согласно экспертному заключению ЦЭКТУ ФТС России № 23/002979/2016 от 25 февраля 2016с (пробы №14 и №27 соответственно), а также уведомлению «О направлении информации» №37-93/02-118 от 30.03.2016г., в котором Ответчик принял ОТО и ТК № 2 таможенного поста Кубинка и заявленный код 2103909009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10130182/110116/0000043 Товар № 2; в отношении артикула 9219907 согласно экспертному заключению ЦЭКТУ ФТС России № 23/002993/2016 от 25 февраля 2016г., (проба №10), а также уведомлению «О направлении информации» №37-93/02-108 от 24.03.2016г., в котором Ответчик принял ОТО и ТК № 2 таможенного поста Кубинка и заявленный код 2103909009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ№ 10130182/190116/0000315 Товар № 1; в отношении артикула 75508 и артикула 42-124Z, согласно экспертному заключению ЦЭКТУ ФТС России № 23/002999/2016 от 25 февраля 2016с (пробы №1 и №4 соответственно), а также уведомлению «О направлении информации» №37-93/02-82 от 25.02.2016г., в котором Ответчик принял ОТО и ТК № 2 таможенного поста Кубинка и заявленный код 2103909009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10130182/190116/0000334 Товар № 1; в отношении артикула 51-510В и артикула 9227770 в рамках осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра, 25 октября 2016г. был произведён отбор проб и образцов товара (пробы №12 и №22 соответственно), оформленный актом № 10130110/251016/000043 (прилагается) по ДТ № 10130110/241016/0004829 и проведена экспертиза ЦЭКТУ ФТС России, на основании которой, код 2103909009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС для указанных артикулов был подтверждён (ходатайство об истребовании экспертного заключения ЦЭКТУ ФТС России и соответствующего уведомления «О направлении информации».

Согласно вышеуказанным экспертным заключениям, исследованные пробы спорных артикулов (продуктов); артикул: 75508, артикул: 42-1242. артикул:42-02394Z. артикул: 9219907. артикул:51-510В. артикул: 9221261. артикул: 9221307. артикул: 9227770 представляют собой комплексные пищевые добавки. Установленный компонентный состав проб не противоречит сведениям о компонентном составе товаров, заявленных в 31 графе соответствующих деклараций на товары.

Ответчиком были неправомерно определены сущность, назначение и функции Товара №1 в результате чего были неправильно применены Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД при классификации Товара №1. Ответчиком были проигнорированы экспертные заключения ЦЭКТУ ФТС России по спорным артикулам;_артикул: 75508, артикул: 42-124Z, артикул:42-023912, артикул: 9219907, артикул:51-510В, артикул: 9221261, артикул: 9221307, артикул: 9227770 и не было представлено обоснования и законности преклассификации «вкусовые добавки для использования в пищевой промышленности, порошкообразной консистенции» по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9 «Пищевые продукты, в другом не именованные или включенные: прочие: прочие: прочие». При этом, дополнительных проверок, экспертиз Ответчиком также проведено не было. С учетом изложенного, Товар №1 необоснованно классифицирован Ответчиком по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС и было вынесено неправомерное и необоснованное классификационное решение от 16 марта 2017г. № РКТ-10130000-17/000250, а также решение о внесении изменений и (или)дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10130000/210317/0001714.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 51 ТК ТС, а также пункта 1 Постановления Правительства от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", классификация товаров в таможенных целях осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция). Германия, Австрия и Российская Федерация являются участниками данной Конвенции. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся стороне. Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона может создавать в своих таможенно-тарифной или статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

В инвойсе по. 92367609 от 05.09.2016г., а также в экспортной декларации № 16AT600000EVR7Y611 от 06.09.2016г., принятых в стране вывоза товара, в отношении артикула 9221261 и артикула: 9221307 указан код товара - 2103 90 900 9. В инвойсе по. 92350517 от 04.01.2016г., а также в 1 графе страница 2 экспортной декларации № MNR 16 DE745831077833E6, принятых в стране вывоза товара, в отношении артикула 9221261 и артикула: 42-02391Z указан код товара - 2103 90 900 9. В инвойсе по. 92351209 от 13.01.2016г., а также в 1 графе страница 2 экспортной декларации от 16.01.2016г. № MNR 16 DE745831463425E8 в отношении артикула 9219907. указан код товара - 2103 90 900 9. В инвойсе поставщика от 17.01.2017 по. 92377841, а также в 1 графе страница 2 экспортной декларации от 20.01.2017г. № 17AT600000EVS6WHN9, принятых в стране вывоза товара, в отношении артикула 75508 и артикула 42-124Z указан код товара - 2103 90 900.

В 33 графе страница 1 экспортной декларации от 18.10.2016г. № 16AT600000EVR1QND0, принятой в стране вывоза товара, в отношении артикула 51-510В и артикула 9227770 указан код товара - 2103 90 900 9.

Таким образом, заявляя классификационный код товара 2103 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС при декларировании Товара №1 в ДТ № 10130110/250117/0000367, декларант также руководствовался положениями Конвенции.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД ТС, основываясь на Правиле 3 (б) ОПИ, пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в определенной заявителем товарной подсубпозиции, а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара иным кодом ТН ВЭД ТС. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными классификационное решение Московской областной таможни от 16 марта 2017г. № РКТ-10130000-17/000250; решение Московской областной таможни о внесении изменений и (или)дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16 марта 2017г. № 10130000/210317/0001714.

Обязать Московскую областную таможню в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВИБЕРГ РУС» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИБЕРГ РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева