ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7010/2017

16 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33597/2017) МБУК «Сельский дом культуры н.п. Енский» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 по делу № А42-7010/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

индивидуального предпринимателя Алёшкина Даниила Евгеньевича

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сельский дом культуры н.п. Енский»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Енский»

о взыскании 

установил:

Решением от 03.08.2015 по делу № А42-7963/2014 (далее - Решение) Арбитражного суда Мурманской области (далее - суд) ООО «Енский» (далее - Общество, ООО «Енский») признано банкротом и в отношении него открыо конкурсное производство.

Как следует из сообщения о результатах торгов, опубликованного 14 февраля 2017 г на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru. победителем электронных торгов посредством публичного предложения имущества Общества (дебиторская задолженность юридических лиц в общем размере 48 376 856,70 руб.) в ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Енский» № А42-7963/2014 признан индивидуальный предприниматель Алёшкин Даниил Евгеньевич (далее - истец).

 По результатам электронных торгов конкурсный управляющий ООО «Енский» Смирнов О.Г. заключил с истцом договор уступки права (цессии) от 13.02.2017 (далее - Договор цессии) дебиторской задолженности истца, в том числе права требования 160 012 рублей 57 копейки дебиторской задолженности с  МБУК СДК с. Ёна (ИНН 5104909350), реорганизованного 09.02.2015 в форме присоединения к МБУК СДК н.п. Енский (ИНН 5104909713, далее - ответчик). 

Истец 10 марта 2017 года исполнил свои обязательства по оплате по Договору цессии и управляющий с истцом подписали акты приёма-передачи документов.

Претензией от 19.05.2017 истец уведомил ответчика об уступке права требования.

Ссылаясь на подтверждение наличия задолженности ответчика в сумме 160 012,57 рублей по договору № 7 от 01.10.2012 на теплоснабжение, поставку питьевой воды и приём сточных вод через присоединённую сеть и по договору № 5 от 01.01.2013 на оказание услуг, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Судом данное дело назначено в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Енский».

При отсутствии возражений ответчика решением суда в виде резолютивной части от 07.11.2017 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик указал, что задолженность в размере 160 012 руб. 57 коп. перед истцом отсутствует, так как платежными поручениями от 07.10.2015 года- 157583,83 руб. и платежным поручением от 05.04.2016 года - 2983.78 руб., поступившими на счет ООО «Енский», указанный в исковом заявлении долг был погашен, ответчик не имел возможности представить отзыв на исковые требования истца, не был уведомлен о месте и времени слушания дела, просил апелляционный суд отменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что на момент реорганизации у муниципального бюджетного учреждения культуры «Сельский Дом культуры с. Ена» имелась задолженность перед ООО «Енский» за коммунальные услуги и вывоз мусора.

На 01.01 2015 года общая задолженность (включая коммунальные услуги и вывоз мусора) составляла 159068,84 руб. что подтверждается актами выполненных работ. Из перечисленных в исковом заявлении актов общая сумма составляет - 169292,97 руб., предъявленный иск на сумму -160012,57 руб.

Долг за вывоз мусора составлял 3585,39 рублей по актам выполненных работ: № 456 от 31.07.2014 - 577,34 руб.; № 519 от 31.08.2014 - 601,61 руб.; № 592 от 30.09.2014 - 601,61 руб.; № 664 от 31.10.2014 - 601,61 руб.; № 745 от 30.11.2014 - 601,61 руб.; № 821 от 31.12.2015 - 601,61 руб. Этот задолженность была полностью погашена платежным поручением № 572975 от 11.08.2015 в сумме 601,61 руб. и платежным поручением № 310549 от 05.04.2016 в сумме 2983,78 руб.

Долг за коммунальные услуги составлял 370124,47 рублей по Актам выполненных работ; № 689 от 31.10.2014 - 70532,97 руб.; № 764 от 30.11.2014 -86118,16 руб.; № 847 от 31.12.2014 - 103534,36 руб.; № 56 от 31.01.2015 - 109938,98 руб.

Далее, начиная с февраля 2015 года, уже муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сельский Дом культуры н.п. Енский» выставлялись акты выполненных работ за предоставленные коммунальные услуги: № 124 от 28.02.2015 - 103132,83 руб.; №196 от 31.03.2015 - 94625,13 руб.; №263 от 30.04.2015 - 73072,29 руб.; № 322 от 31.05.2015 - 55159,15 руб.; № 453 от 31.07.2015 - 932,68 руб. Итого: 326922,08 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за коммунальные услуги составила 697046,55 руб. (370124,47 + 326922,08). Эта задолженность, как указывает податель апелляционной жалобы, была полностью погашена платежными поручениями № 572977 от 11.08.2015 - 316606,17 руб.; № 572976 от 1.08.2015 - 55159,15 руб.; № 572979 от 11.08.2015 - 73072,29 руб.; № 572978 от 11.08.2015 - 94625,13 руб.; № 17783 от 07.10.2015 - 157583,81 руб.

Ссылаясь на неверное указание в назначении платежа номеров актов, податель апелляционной жалобы считает, что долг был погашен в полном объеме.

В отзыве истец просил отставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указывая, что по данным бухгалтерской программы 1С ООО «Енский» указанные в иске счета ответчиком оплачены не были.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований, в том числе безусловных оснований, для отмены обжалуемого решения.

О принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и обязании ответчика принять участие в сверке расчетов, представить отзыв на иск ответчик был уведомлен надлежащим образом (уведомление от 13.09.2017, полученное представителем ответчика Овчинниковой – л. д. 70).

Отзыва на иск ответчик не представил, на сверку по приглашению истца, на направленному согласно почтовой квитанции от 13.09.2017, не явился, свой вариант акта сверки не представил.

При данных обстоятельствах в соответствии с нормами пункта 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд правомерно посчитал требования истца не оспоренными ответчиком.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены в материалам дела в соответствии с нормами части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ с 09.02.2015 права и обязанности по указанным договорам перешли от МБУК СДК с. Ёна к ответчику МБУК СДК н.п. Енский (ИНН 5104909713).

МБУК СДК с. Ёна и его правопреемник - МБУК СДК н.п. Енский, свои обязательства по оплате задолженности по указанным договорам в общей сумме 160 012,57 рублей перед Обществом не исполнили, тем самым нарушили статьи 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ. После заключения и исполнения Договора цессии ответчик не исполнил эти обязательства и перед истцом.

Торги не оспорены, с требованием о взыскании с конкурсного управляющего третьего лица о взыскании убытков ответчик не обращался. 

При указанных обстоятельствах основании для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 по делу № А42-7010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина