ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-13071/2021

Дело № А40-217434/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ И КАБЕЛЬНЫЕ СЕТИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 по делу №А40-217434/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ И КАБЕЛЬНЫЕ СЕТИ" (617761, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР ПЛАСТ ГРУПП" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 3, Э/ПОМ/К/ОФ 3/X/9/30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании 677 713 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ И КАБЕЛЬНЫЕ СЕТИ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ПЛАСТ ГРУПП» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 12/СУБ-2019 от 20 марта 2019 года в размере 677 713,20 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 364 165,20 руб. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 20 марта 2019 года между ООО «Север Пласт Групп» и ООО «Электрические и кабельные сети» был заключен договор субподряда № 12/СУБ-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23 апреля 2019 года к договору субподряда № 12/СУБ-2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». 

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик по заданию Подрядчика выполняет работы по капитальному ремонту объекта ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Ремонтный бокс (Гараж № 2) инв. № 0371800027 в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения. 

30 июня 2019 года между сторонами были подписаны акты выполненных работ (КС-2) по объекту Ремонтный бокс (Гараж № 2) УАВР №2 инв.№ 0371800027 на 545 246,40 руб. и (КС-2) Часть здания (общежитие) УЭЗиС инв. № 03920000399 на 937 002 руб. Общее выполнение за июнь 2019 года, подписанное между ООО «Север Пласт Групп» и ООО «Электрические и кабельные сети», составило 1 482 248,40 руб. 

31 декабря 2019 года был подписан акт выполненных работ (КС-2) - Ремонтный бокс (Гараж № 2) инв. № 0371800027 на сумму 381 916,80 руб. Всего выполнения с июня по 4 декабрь 2019 года подписано на сумму 1 864 165,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами. 

Как указывает истец, ответчиком всего за выполненные работы оплачено 1 500 000 руб., задолженность в размере 381 916,80 руб. не оплачена.

Истец указывает, что 24 января 2020 года в адрес ООО «Север Пласт Групп» был направлен акт выполненных работ за декабрь 2019 года, согласно акта фактического выполнения подписанного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на сумму 313 548 руб., что Ответчиком не подписаны, представленные 24 января 2020 года Акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 313 548 руб., мотивированный отказ не представлен.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом не представлены доказательства направления спорного акта № 3 от 17.04.2020 на сумму 313 548 руб. в соответствии с условиями договора. Из реестра передаваемой документации не следует, что данный акт был передан ответчику. Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ на сумму 313 548 руб. в установленном договоре порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий контракта, то требование о взыскании обеспечительного платежа также правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-217434/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ И КАБЕЛЬНЫЕ СЕТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий А.Л. Фриев