﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8126/21 

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-53789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН:  7449069730, ОГРН: 1077449008966; далее – общество «Капиталстрой», податель жалобы, налогоплательщик)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  05.05.2021 по делу № А76-53789/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями кассационного суда от 01.10.2021, от  08.11.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы налогоплательщика назначено на 19.03.2020 с использованием систем видеоконференц-связи  при  содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, которое на основании статей 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было перенесено на 29.11.2021.

В судебном заседании 29.11.2021 приняли участие представители:

налогоплательщика – Савенков А.Б. (доверенность от 01.02.2021), Яковлева Н.А (доверенность от 01.02.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (ИНН: 7449011385, ОГРН: 1047447999994;   далее – налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Челябинска, инспекция) – Каликова Н.В. (доверенность от 11.01.2021),  Ваганова О.В. (доверенность от 18.01.2021), Власов И.И. (доверенность от 11.01.2021).

Общество «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2020 № 04/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы  настаивает  на  реальности  хозяйственных операций  со  спорными  контрагентами – обществами  с  ограниченной ответственностью  «Арт-Строй», «Строй проект» (далее – общества «Арт-Строй», «Строй проект»), поскольку  налогоплательщиком представлены все оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие право общества «Капиталстрой» на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

В обоснование своей позиции   податель жалобы также утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным налогоплательщиком доказательствам, поскольку  материалы  дела содержат документы (в частности, заключение общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт Принцип», протоколы допросов свидетелей, подтвердивших выполнение работ спорными контрагентами), подтверждающие то, что спорные  контрагенты принимали непосредственное участие в проведении спорных работ.

По мнению общества «Капиталстрой», взыскание с подателя жалобы спорных сумм недоимки по НДС и налогу на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и штрафа необосновано по причине того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств положенных в основу обжалованного решения обстоятельств.

Возражая против выводов судов, податель жалобы утверждает о том, что судами  не дано совокупной оценки доказательств реальности  хозяйственных отношений с обществами «Арт-Строй», «Строй проект», которые свидетельствуют о правомерности заявления вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за  период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  По итогам  названной проверки налоговым органом 25.03.2019 составлен акт № 10, на основании которого 04.09.2020  вынесено решение № 04/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым решением подателю жалобы предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной  налоговой  службы  по Челябинской  области  оспоренное решение ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Челябинска оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм  НДС и налогу на прибыль, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении обществом «Капиталстрой» необоснованной налоговой выгоды, о создании формального  документооборота  и неправомерном заявлении вычетов по НДС в спорной сумме по сделкам с обществами «Арт-Строй», «Строй проект» по проведению спорных работ, а также об их  выполнении  силами самого налогоплательщика.

Полагая, что  оспариваемое  решение   ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Челябинска нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, из доказанности инспекцией факта получения подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды. 

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании  статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии  с  главой 25 НК РФ. В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9  названного Постановления).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период обществом «Капиталстрой»  заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «Арт-Строй», «Строй проект» за выполнение работ по устройству асфальтобетонной площадки и по капитальному ремонту автомобильной дороги  по договорам субподряда от 02.05.2016 № 57/16, от 06.07.2016 № 63/16, от 26.08.2016 № 77/16.

Вместе с тем в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Челябинска сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о создании формального документооборота. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно: 

- спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц 15.07.2016 и 04.02.2016, то есть незадолго до заключения договоров  субподряда с налогоплательщиком (26.08.2016 и 02.05.2016),  прекратили свою деятельность в один день –  28.09.2018. Их учредителями и руководителями в проверяемый период числились  Лагутин И.М. и Шумилова Т.А.;

- у обществ «Арт-Строй», «Строй проект» отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ (транспортные средства, техническое оборудование, трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество). В  частности,  спорные работы выполнялись с использованием материалов и  специализированной техники самого общества «Капиталстрой», анализ расчетных счетов показал, что необходимые для выполнения спорных работ средства спорными контрагентами  не приобретались. Податель жалобы имел штат собственных сотрудников (2015 год – 40 человек, 2016 год – 33 человека) и специализированную технику, необходимую для производства спорных работ. В то же время анализ книги покупок за рассматриваемый период и карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» показал, что работы на иных строительных объектах, кроме спорных, налогоплательщик в указанный период не выполнял, однако, весь объем работ, выполненных для заказчиков, возложен на спорных контрагентов. Кроме того, из числа физических лиц, указанных в  письме Миграционной   службы   (всего  39 человек),  11 человек – в 2016 году являлись работниками проверяемого общества «Капиталстрой» и на них представлены сведения по форме 2- НДФЛ за 2016 год, а на 28 человек налогоплательщик не представлял справки о доходах физических лиц. То есть, в проверяемом периоде у подателя жалобы имелись работники (дорожные рабочие, водители автомобилей, машинист экскаватора) в том числе официально не трудоустроенные в организации, которые выполняли дорожные работы;

- согласно информации Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 численность обществ «Арт-Строй», «Строй проект» составляла 2 и 1 человек, соответственно, со II квартала 2017 года отчетность по форме 4ФСС спорными контрагентами  не представлялась;

- сведения по форме 2-НДФЛ за работников обществами «Арт-Строй», «Строй проект» не представлялись;

- допрошенные в качестве свидетелей руководители (учредители), представители спорных контрагентов Лагутин И.М., Шумилова Т.А., Король  И.А пояснили, что организации зарегистрировали по просьбе третьих лиц, по их просьбе подписаны неизвестные документы, фактически предпринимательская деятельность не осуществлялась. Расчетные  счета предпринимателя  использовались в целях транзитного перечисления денежных средств без заключения и совершения реальных сделок;

-  расчетные счета обществ «Арт-Строй», «Строй проект» открывались на короткий промежуток времени. Поступление денежных средств по данным выписок банка о движении денежных средств носило разноплановый характер, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер с последующим выводом на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в том числе на расчетный счет Король И.А. При  этом отсутствовали операции, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда, перечисление заработной платы и прочее);

-  истребованные инспекцией документы (штатные расписания, табеля учета рабочего времени, доверенности, список сотрудников, которые выполняли работы в рамках договоров субподряда с налогоплательщиком) не представлены.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами «Арт-Строй», «Строй проект», суды пришли к правильному выводу о  правомерности оспоренного решения ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Челябинска.

При этом кассационный суд, руководствуясь правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенным,  в том числе в определениях от 17.09.2019 № 309-ЭС19-15654 , от 09.12.2019 № 309-ЭС19-22376, от 10.08.2020 № 310-ЭС20-10413 и пр., в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить то, что в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между подателем жалобы и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства,  свидетельствующие о том, что общества «Арт-Строй», «Строй проект» не осуществляли  фактическую  хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали  лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной  налоговой выгоды,  создания  формального  документооборота. ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Челябинска представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом «Капиталстрой» контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению спорных работ. Инспекция не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердила совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Касаемо утверждений подателя жалобы относительно несогласия с доначислением налога на прибыль суды, оценив совокупность доказательств и обстоятельств, в том числе перечисленных выше, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы были выполнены самостоятельно обществом «Капиталстрой» силами своих работников и официально не трудоустроенных иностранных граждан.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию налогоплательщика о незаконности обжалованного решения ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Челябинска,  поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение принято на  основании установленных нарушений  налогового законодательства Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   заявленных требований общества «Капиталстрой» о признании недействительным  решения налогового органа от 04.09.2020 № 04/10 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе,  в том числе относительно наличия заключения общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт Принцип», протоколов допросов свидетелей, подтвердивших выполнение работ спорными контрагентами, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу                № А76-53789/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021   по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                                       Е.О. Черкезов