ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11854/2017

06 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртеплострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 по делу № А82-11854/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорконтент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 770 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорконтент» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» (далее - ответчик, заявитель жалобы, генподрядчик) о взыскании 1 770 000 рублей неосновательного обогащения в размере расходов истца по аренде временной КТП-956 в рамках исполнения договора субподряда от 20.06.2015 № 8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 (с учётом определения от 17.01.2018) исковые требования ООО «Желдорконтент» удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 770 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета – 30 700 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на аренду временной КТП-956, поскольку истец не представил документы, подтверждающие факт использования указанного оборудования ответчиком и получение им доходов от её использования. Поясняет, что фактически КТП-956 не была подключена, в эксплуатацию не вводилась, то есть цель её аренды, указанная в гарантийном письме от 28.09.2015 не была достигнута, при этом КТП-956 демонтирована на следующий день после подписания соглашения о расторжении договора от 22.01.2016. Указывает, что в судебном акте по делу № А82-3978/2016 имеется вывод о возможности использования выполненных истцом подготовительных работ и подготовленной площадки (данные работы оплачены), а не арендованного оборудования. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 июня 2015 года между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был  заключён договор подряда № 8 (т.1 л.д.10-20) на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции трансформаторной подстанции (ТП-33), расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, аэропорт Шереметьево, в срок до 04 декабря 2015 года (пункты 1.2, 2.1 договора).

Условия о цене работ установлены разделом 3 договора:

- общая стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании предварительных расчетов стоимости (Приложение № 1 к настоящему Договору) и корректируется по результату фактического выполнения работ, но не может превышать по результату запроса предложений 18 688 107 руб. 22 коп. Указанная стоимость договора включает в себя все затраты субподрядчика, в том числе стоимость материалов (пункт 3.1 договора); 

- если фактическая стоимость работ превысит цену договора, в том числе в связи с возникновением дополнительных расходов по обустройству зоны проведения работ, организации проведения работ, доставки материалов и т.п., такое превышение будет считаться внутренними затратами субподрядчика и не должно компенсироваться генподрядчиком, за исключением выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором. Окончательная стоимость договора принимается на основании актов КС-2 по окончании проведения работ без фиксирования изменений дополнительным соглашением (пункт 3.6 договора).

В рамках исполнения работ по договору возникла необходимость отключения ТП-33 от электроэнергии и перевода запитанных от неё потребителей на резервные мощности, о чём истец уведомил ответчика письмами от 27.08.2015, от 02.09.2015 (т.1 л.д.45,47).

В письме от 17.09.2015 истец сообщил ответчику, что для продолжения работ необходимо арендовать оборудование - временную КТП и указал, что поскольку данные затраты договором от 20.06.2015 № 8 не предусмотрены, то они должны быть оплачены дополнительно – это фактически понесенные затраты на материалы, оборудование, аренду КТП, СМР и ПНР (т.1 л.д.48).

В ответе от 28.09.2015 ответчик подтвердил, что технология переключения ТП-33 не вошла в состав проекта по реконструкции, отключение ТП-33 невозможно без переключения всех потребителей на временную КТП и гарантировал оплату истцу аренды временной КТП и всех сопутствующих работ и материалов по переключению потребителей, временному учету электроэнергии согласно фактическим затратам (т.1 л.д.49).

Во исполнение достигнутых договоренностей между истцом (арендатор) и ООО «НПО Желдоравтоматизация» (арендодатель) был  заключён договор аренды оборудования от 03.09.2015 № 04-2015-ЖДА (т.1 л.д.50-52), а именно: временной КТП на 630 кВа без трансформаторов. Стоимость аренды составила  590 000 рублей в месяц; начало срока аренды - с 21.10.2015 (пункты 3.5, 4.2 договора). Оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 21.10.2015 (т.1 л.д.54).

Работы по обустройству площадки для размещения временной КТП и необходимые подготовительные работы к монтажу, по проводке кабелей, проводов выполнялись истцом с 16  по  31  октября  2015 года  и  перечислены  в акте от 31.10.2015 на сумму 3 737 137,88 руб., подписанном субподрядчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.128-137). 

Испытания работы временной КТП проводились с 16.10.2015 по 02.12.2015, при этом смонтированная и готовая к подключению КТП была принята ответчиком 04.12.2015 (т.1 л.д.74-127).

18.12.2015 генподрядчик перечислил субподрядчику 3 700 000 руб.

Поскольку по соглашению сторон от 22.01.2016 договор подряда от 20.06.2015 № 8 был  расторгнут, то арендованная истцом временная КТП возвращена ООО «НПО Желдоравтоматизация» по акту от 23.01.2016 (т.1 л.д.138-139).

По расчёту истца, стоимость аренды оборудования составила 1 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2015 № 481, от 08.06.2016 № 102, от 23.06.2016 № 111 (т.1 л.д.53, 140-141).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу № А82-3978/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований ООО «Яртеплострой» о взыскании с ООО «Желдорконтент» неотработанного аванса в размере 3 700 000 руб., поскольку судом установлен факт выполнения работ, предъявленных к приёмке по акту от 31.10.2015 на сумму 3 737 137,88 руб., а также наличие потребительской ценности для ответчика работ, выполненных истцом по подготовке и подключению временной КТП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу № А82-16960/2016 с ООО «Яртеплострой» в пользу ООО «Желдорконтент» взыскано, в том числе 37 137,88 руб. необоснованного обогащения.

Отказ  ответчика в  возмещении расходов истца по аренде временной КТП, послужил  основанием  для  обращения  его  в  арбитражный  суд.

Установив факт принятия ответчиком на себя обязанности по компенсации истцу расходов, понесённых в связи с арендой временной КТП, а также представленные в материалы дела доказательства несения истцом указанных расходов при производстве работ по капитальному ремонту и реконструкции трансформаторной подстанции (ТП-33), не предусмотренных проектом производства работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 770 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается перепиской сторон, в частности, письмом ответчика от 28.09.2015, в ходе исполнения договора подряда от 20.06.2015 № 8 между сторонами спора достигнута договоренность относительно возмещения ответчиком расходов истца по оплате аренды временной КТП и всех сопутствующих работ и материалов по переключению потребителей временному учету электроэнергии согласно фактическим затратам.

Факт выполнения работ по обустройству площадки для размещения временной КТП и необходимых подготовительных работ к монтажу установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу № А82-3978/2016. Решение вступило в законную силу.

Данные   работы   не  вошли  в  перечень  работ, выполняемых   по  договору  подряда.

Соответствующие   изменения  в  договор  подряда   стороны  не  внесли.

В  связи  с  этим, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  данном  случае  истец   обоснованно  предъявил  иск  о  взыскании   неосновательного   обогащения. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку расходы на оплату аренды временной КТП неразрывно связаны с производством работ по договору и стороны установили обязанность ответчика их компенсировать истцу, то такие расходы должны быть возмещены стороне.

В подтверждение факта несения спорных расходов истцом в материалы дела представлены: договор аренды, акты сдачи-приёмки оборудования и доказательства перечисления арендной платы в общей сумме 1 770 000 рублей.

При  рассмотрении  спора  в  суде  первой  инстанции  ответчик  в  нарушение положений  статьи 65 АПК РФ  не опроверг величину уплаченной истцом арендной платы, не представил доказательств заключения договора аренды от своего имени и за счёт собственных средств, а равно доказательств отзыва письма от 28.09.2015.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  ответчик  обязан был возместить   истцу   расходы, понесённые  истцом, при  выполнении  работ   в  интересах   ответчика.

Довод заявителя жалобы о неиспользовании арендованного оборудования (не осуществлении фактического переключения потребителей на временную КТП) не принимается апелляционным судом как основание для аннулирования обязанности по возмещению затрат истца, поскольку использование оборудования напрямую зависело в том числе от воли ответчика, заявившего о намерении расторгнуть договор подряда с истцом до завершения всего объёма работ, что в свою очередь повлекло возврат КТП её собственнику.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объёме.

Ссылку  ответчика   на  расторжении  договора  подряда, суд  апелляционной  инстанции  не  принимает, поскольку  эти работы  не  были  предусмотрены  договором. Работы  были  истцом  выполнены  и  подлежат  оплате.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 по делу № А82-11854/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

 

          Судьи   

 

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова