ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3069/2014

г. Киров

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 по делу № А17-3069/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 433460, 

<

...>) 

о замене взыскателя – закрытого акционерного общества «Максима-стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3069/2014 от 03.05.2017 на сумму требования в размере 43 603 рубля 52 копейки и выдаче исполнительного листа в соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3069/2014 от 03.05.2017 на сумму требования в размере 43 603 рубля 52 копейки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руса» (далее – ООО «Руса», должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.05.2014 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Руса» № А17-3069/2014.

Определением от 23.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 02.03.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Руса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением от 03.05.2017 Арбитражным судом Ивановской области были признаны обоснованными требования к должнику ЗАО «Максима-стиль» в сумме 8 019 941 рубль 95 копеек.

В дальнейшем на основании договора цессии от 28.03.2018 права требования к ООО «Руса» в пределах суммы 214  409 рублей 11 копеек перешли от ЗАО «Максима-стиль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель).

26.12.2023 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства и о выдаче исполнительного листа для погашения неисполненного требования в размере 43 603 рублей 52 копеек. Заявитель пояснил, что не знал о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем просит восстановить ему срок на подачу заявления и выдачу исполнительного листа. Пропуск срока заявитель объясняет тем, что в период с июня 2021 года после травмы испытывает проблемы со здоровьем, а в период с января по сентябрь 2023 года находился в отъезде по семейным обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора по определению от 03.05.2017 по делу № А17-3069/2014 с ЗАО «Максима-стиль» на ИП ФИО1; в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление в части восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче исполнительного листа, восстановлении срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя жалобы, обязанность каждый день проверять картотеку арбитражных дел о возможном прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Руса» является чрезмерным обременением. Постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2018 года в отношении ООО «Руса» предприниматель получил по почте от конкурсного управляющего ЗАО «Максима-стиль» в июне 2018 года. Как отмечает апеллянт, 04.03.2019 было направлено конкурсному управляющему ООО «Руса» ФИО3 через АО «Почта России» уведомление о переуступке прав от 27.02.2019, ответа не последовало. Заявитель указывает, что у него была уверенность в самостоятельном включении конкурсным управляющим ООО «Руса» ФИО3 его требования в реестр кредиторов вне очереди, как текущую задолженность (текущие платежи). Заявитель отмечает, что в ОСП не мог направить на исполнение исполнительный лист ввиду его отсутствия. Предприниматель считал, что ОСП после вынесения постановления об окончании исполнительного производства направило какой-либо документ на исполнение конкурсному управляющему ООО «Руса» ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предприниматель в обоснование требования ссылается на договор цессии от 28.03.2018, подтверждающий переход к нему права требования от ЗАО «Максима-стиль» к ООО «Руса» в пределах суммы 214 409 рублей 11 копеек.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что названный договор соответствуют требованиям статей 383-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем прав требования и основание возникновения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в процессуальном правопреемстве, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем ИП ФИО1 не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 11.02.2011 № ВАС-14272/05 указал, что судам при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа необходимо учитывать, что решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. Заявление о выдаче исполнительного листа, поданное за пределами трехлетнего срока его предъявления к исполнению, и невыдача исполнительного листа судом после вступления решения в законную силу, не могут служить основаниями для восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Руса» было прекращено 09.01.2020, судебный акт вступил в законную силу 24.01.2020, следовательно, срок подачи заявлений о выдаче исполнительных листов по требованиям кредиторов истек 24.01.2023.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что не знал о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Кроме того, в период с июня 2021 года после травмы испытывает проблемы со здоровьем, а в период с января по сентябрь 2023 года находился в отъезде по семейным обстоятельствам.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. 

Довод заявителя о том, что ему было не известно о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Руса» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, в договоре цессии от 28.03.2018 указано, что требования ЗАО Максима-стиль» (цедента) основаны на определении Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2017 по делу № А17-3069/2014, принятом в рамках дела о банкротстве ООО «Руса». Следовательно, ИП ФИО1 должен был узнать о том, что ООО «Руса» находится в процедуре банкротства не позднее 28.03.2018.

Информация о ходе процедуры банкротства должника доступна в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел». Информация о прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Руса» размещена в системе 10.01.2020 и с указанной даты находится в открытом доступе. 

В свою очередь предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 25.12.2023.

Ссылка апеллянта на то, что возложение на него обязанности ежедневно проверять картотеку арбитражных дел является чрезмерным обременением, признается несостоятельной, поскольку при своевременном направлении предпринимателем в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве и его проведении судом, обязанность по извещению ИП ФИО1 о прекращении производства по делу была бы возложена на арбитражный суд. 

Незнание заявителя о каком-то юридическом факте, в том числе о прекращении процедуры банкротства, в условиях, когда в договоре цессии от 28.03.2018 имеется ссылка на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2017 по делу № А17-3069/2014, не может по уважительным причинам длиться несколько лет, так как предприниматель не был лишен реальной возможности получать информацию о движении дела о банкротстве, в частности, в случае незамедлительного проведения процессуального правопреемства по заявлению предпринимателя, а также не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, обратного не доказано.

Апеллянт указывает, что после получения от конкурсного управляющего ЗАО «Максима-стиль» в июне 2018 г. постановления об окончании исполнительного производства от 26.01.2018 направил конкурсному управляющему ООО «Руса» 04.03.2019 уведомление о переуступке прав от 27.02.2019, в связи с чем рассчитывал на включение его требования в реестр как текущую задолженность.

Вместе с тем представленное уведомление от 27.02.2019 не содержит заявления предпринимателя о включении его требований в реестр. Более того, не получив ответ от конкурсного управляющего ООО «Руса», ИП ФИО1 не узнавал о причинах не рассмотрения его заявления, дополнительно не направлял документы в адрес арбитражного управляющего, не обжаловал его бездействие.

Из материалов дела не следует, что предприниматель интересовался ходом процедуры банкротства, судьбой должника и его имущественным положением, принимал какие-либо меры по получению информации о движении дела о банкротстве. 

Рассматриваемый договор цессии подписан 28.03.2018, в свою очередь ИП ФИО1 только в феврале 2019 года направил конкурсному управляющему уведомление. 

Фактически ИП ФИО1 на протяжении длительного времени бездействовал и не предпринимал меры оперативной защиты своих прав кредитора, направленных на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Непроявление предпринимателем должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности не может относиться к уважительным причинам для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Ссылка предпринимателя на прохождение лечения с июня 2021 года по апрель 2022 года отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств нахождения заявителя весь период на стационарном лечении не представлено. Более того, заявленное обстоятельство согласно общедоступным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» не воспрепятствовало ИП ФИО1 направлять процессуальные документы, в частности, по делу № А11-619/2021 в указанный им период лечения. При этом предпринимателем не раскрыто, что препятствовало ему незамедлительно после подписания договора цессии от 28.03.2018 направить в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, в том числе, посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр». 

Заявителем не доказано наличие условий, действительно ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие прерывание или приостановление трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя было достаточно времени для подачи заявления о выдаче исполнительного листа.

ИП ФИО1 имел объективную возможность своевременно получить информацию о прекращении производства по делу № А17-3069/2014 и подать соответствующее заявление в срок, установленный законом. 

Названные предпринимателем обстоятельства не являются основанием, которое могло воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.

В данном случае соблюдение срока подачи заявления зависело только от ИП ФИО1 и объективные препятствия для своевременного обращения в суд отсутствовали, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом правомерно отказано.

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении такого срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 по делу № А17-3069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова