АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.12.2024 Дело № А40-247831/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024  

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.09.2024  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.03.2022; ФИО3, по доверенности от 14.03.2022  

рассмотрев 10.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024  

по делу № А40-247831/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» к закрытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени «Научно-производственное объединение «ФОМОС» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (далее – ООО "УК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени Научно-производственное объединение "ФОМОС" (далее – ЗАО "ФОМОС", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 № СК0117-Ф (далее – Договор № СК-0117-Ф) в размере 4 669 228,84 руб., штрафа в размере 41 055 руб., неустойки по договору от 01.10.2017 № СК-0118-Ф (далее – Договор № СК-0118-Ф) в размере 5 555 778,62 руб., штрафа в размере 41 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А4030490/18 в размере 3 638,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-162275/19 в размере 3 640,88 руб. (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-30490/18 в размере 3 638,28 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-162275/19 в размере 3 640,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 указанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма неустойки в размере 923 845,77 руб., штраф в размере 13 685 руб., неустойка в размере 1 111 155,72 руб., штраф в размере 13 685 руб.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты госпошлины по делу № А40-30490/18 в размере 3 638,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты госпошлины по делу № А40-162275/19 в размере 3 640,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 отменить в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участие которого обеспечено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседание) в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2016 между ООО "Стройтехкомэксплуатация" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был  

заключен Договор аренды № СК-0117-Ф, по условиям которого ООО "Стройтехкомэксплуатация" обязался передать ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 96,6 кв. м, находящиеся на 4 этаже здания офис 10, 11, 12, по адресу: 

<

...>.  

Объект принадлежал ООО "Стройтехкомэксплуатация" на праве аренды по договору аренды от 01.11.2016 № ГД-01-17-А, заключенному ООО "Стройтехкомэксплуатация" с собственником здания – ЗАО "Голденберг инвест".  

Нежилые помещения переданы ответчику 01.11.2016 по акту приема- передачи (приложение № 2 к Договору № СК-0117-Ф).  

Согласно пункту 10.1 Договора № СК-0117-Ф срок аренды составил 11 месяцев с даты подписания договора аренды, то есть с 01.11.2016 по 30 09.2017.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора № СК-0117-Ф ответчик обязан оплачивать арендную плату за каждый расчетный месяц авансом до 3-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-30490/18-64-205 с ответчика в пользу ООО "Стройтехкомэксплуатация" взысканы задолженность в размере 957 950 руб., а также 22 159 руб. расходов по госпошлине.  

Между истцом (цессионарий) и ООО "Стройтехкомэксплуатация" (цедент) заключен договор об уступке права (требования) от 07.10.2020, по условиям которого ООО "Стройтехкомэксплуатация" уступило, а истец принял право требования долга за аренду нежилого помещения по договорам, заключенным между цедентом и ответчиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанных в договорах обязательств, в том числе право на неуплаченные пени, неустойки, штрафные санкции, убытки и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.  

Сумма уступаемого долга составила 980 109 руб. по договору № СК-0117- Ф от 01.11.2016 за период с марта по сентябрь 2017 года (решение от 27.04.2018 по делу № А40-30490/18).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-30490/18 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО "Стройтехкомэксплуатация" на истца по настоящему делу.  

Кроме того, 01.10.2017 между ООО "Стройтехкомэксплуатация" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор № СК-0118-Ф, по условиям которого ООО "Стройтехкомэксплуатация" обязуется передать ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 96,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>.  

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2017.  

Размер арендной платы согласно пункту 5.1 Договора № СК-0118-Ф установлен в приложении № 1 и составляет 136 850 руб. в месяц.  

Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг. 

Согласно пункту 5.2 Договора № СК-0118-Ф ответчик обязан в течение 3-х дней с момента подписания договора перечислить арендную плату за период с даты подписания акта приема-передачи до конца календарного месяца, впоследствии арендная плата уплачивается авансом единовременным платежом за один месяц аренды до 3-го числа оплачиваемого месяца.  

В нарушение условий договора аренды ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с мая по декабрь 2018 года надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по внесению арендных платежей ООО "Стройтехкомэксплуатация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-162275/19 с ответчика в пользу ООО "Стройтехкомэксплуатация" взыскано 1 094 800 руб. арендной платы, а также 23 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

По договору уступки права (требования) от 07.10.2020 ООО "Стройтехкомэксплуатация" (цедент) уступило ООО "УК "Альянс" (цессионарий) право требования к ответчику (должнику) в отношении сумм, указанных в решении суда по данному делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-162275/19 произведена процессуальная замена ООО "Стройтехкомэксплуатация" как взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником на истца по настоящему делу.  

Ответчик ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтехкомэксплуатация", истцу о признании договора об уступке права (требования) от 07.10.2020, заключенного между ООО "Стройтехкомэксплуатация" и истцом, недействительным и применении последствий его недействительности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-57173/22-37-365 в удовлетворении иска отказано.  

С учетом принятых ранее и вступивших в законную силу судебных актов истец предъявил ответчику требования о взыскании по Договору № СК-0117-Ф неустойки в размере 4 669 228,84 руб. и 41 055 руб. штрафа, по договору аренды № СК-0118-Ф неустойки в размере 5 555 778,62 руб., 41 055 руб. штрафа, 3 638,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А4030490/18, 3 640,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-162275/19  

При новом рассмотрении спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 207, 330, 384, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 66, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 года по делу N А40-30490/18 с ответчика в пользу истца взыскано 957 950 рублей задолженности по арендным платежам за период с марта по сентябрь 2017 года, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-162275/19 с ответчика в пользу истца взыскано 1 094 800 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по декабрь 2018 года; с учетом подачи иска 11.11.2022 и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 10.10.2019 включительно; срок исковой давности по пени не может считаться истекшим в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, поскольку основной долг взыскан судебными решениями и уплачен должником; установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору аренды N СК-0117-Ф от 01.11.2016 до 923 845, 77 руб., штрафа до 13 685 руб., по договору аренды N СК- 0118-Ф от 01.10.2017 неустойки до 1 111 155, 72 руб., штрафа до 13 685 руб. Кроме того, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании 3 638, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты госпошлины по делу N А40-30490/18, 3 640, 88 руб. процентов  

за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты госпошлины по делу N А40-162275/19.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об ошибочном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  

отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-247831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 А.В. Цыбина