Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-40/2022

“05”

апреля

2022 года 

 

04 апреля 2022 г. оглашена резолютивная часть решения

05 апреля 2022 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Никинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «РБТ-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 56 500 руб. задолженности по договору об оказании гостиничных услуг FR-13-20 от 06.12.2019,

при участии:

от истца: ФИО3 по паспорту и доверенности от 01.01.2022,

от  ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никинвест» (далее – ООО «Никинвест», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБТ-Холдинг» (далее – ООО «РБТ-Холдинг», ответчик, общество) о взыскании 56 500 руб. задолженности по договору об оказании гостиничных услуг FR-13-20 от 06.12.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Никинвест» и ООО «РБТ-Холдинг» был заключен договор N FR-13-20 от 6 декабря 2019 года об оказании гостиничных услуг, согласно которому ООО «Никинвест» (Гостиница MERCURE Kaliningrad Centre) оказывает гостиничные услуги по проживанию сотрудников ответчика, его клиентов или партнеров, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать такие услуги по тарифам Партнера, согласно Приложениям к договору N FR-13-20 от 6 декабря 2019 года.

Истцом были выполнены согласованные сторонами услуги, что подтверждается  актами сдачи-приемки № 564 от 08.04.2021, № 605 от 14.04.2021, № 632 от 16.04.2021 подписаны сторонами электронной подписью и представлены в материалы дела.

Также истцом представлены подписанные сторонами электронной подписью акты сверки расчетов по состоянию на 13.04.2021.

Основной долг ответчика по состоянию на 21.12.2021 года составляет 56 500 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания гостиничных услуг ответчику подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика относительно качества оказания услуг в адрес истца не поступало. 

Наличие задолженности в сумме 56 500 рублей и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности за оказание гостиничных услуг  подлежащим удовлетворению в размере 56 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 2501 от 07.12.2021  года оплачена государственная пошлина в размере 2 260 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РБТ-Холдинг» в пользу ООО «Никинвест» 56 500 рублей задолженности по договору об оказании гостиничных услуг FR-13-20 от 06.12.2019 г. и 2 260 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области. 

 

Судья

                                                ФИО1