ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2018

Дело № А40-39655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,   

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчиков – ФИО1, доверенность от 21.06.2017, ФИО2, доверенность от 18.12.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение от 21.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,  

на постановление от 21.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,     

по иску ИП ФИО3

к Министерству финансов Российской Федерации, Росреестру,

о взыскании денежных средств,

третье лицо УФК по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков, выразившихся в оплате услуг защитника по административному делу в размере 80 000 руб.

В качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что судебный акт от 11.08.2017 является преюдициальным актом по настоящему делу. 

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представители ответчиков просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2016 Управлением Росреестра по Тверской области в отношении истца вынесено предписания №447 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В связи с неисполнением предписания 28.09.2016 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении № 5-1214-3/2016, оставленным без изменения решением Центрального районного суда города Твери от 22.03.2017 по делу № 12-252/2016, ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Председателя Тверского областного суда от 11.08.2017 указанные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давностного привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что ему причинены убытки в связи с привлечением к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 309, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и исходя из предмета и основания иска, указали на недоказанность  истцом наличия всей совокупности элементов деликтного состава, необходимых для взыскания убытков.

Суды указали, что предписание территориального органа Росреестра от 03.02.2016 № 447 подлежало обязательному исполнению, поскольку не было оспорено истцом в установленном законом порядке.

Кроме того именно невыполнение истцом в установленный срок действий по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок послужило основанием для обращения территориального органа Росреестра в суд с заявлением о привлечении истца к административной ответственности по ч. 25.ст. 19.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, вынесшим постановление о совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении заявителя, и не может выступать надлежащим ответчиком по  делу.

Поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания убытков в виде ущерба, суды  пришли к боснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А40-39655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Л.В. Завирюха

   Н.О. Хвостова