﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10931/2020-ГКу

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А50-14205/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н. А.

без вызова сторон и без проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 сентября 2020 года), по делу № А50-14205/2020	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Дом» (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)

о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,

 

                                                 установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Дом» (ООО УК «Новый Дом», ответчик)  о  взыскании 154 309 руб. 26 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 55/2 в период с сентября 2018 года по январь 2020 года.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и недоказанностью суммы начислений.

 По мнению ООО УК «Новый Дом» истцом осуществлены неверные расчеты объемов поставленной горячей воды, не учтено, что с 01.01.2017 нежилые помещения в доме заключили самостоятельные договоры с ресурсноснабжающей организацией, в связи с чем, из общего объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, надлежит вычитать фактические объемы потребления нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, ответчиком отмечено, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости поставленной горячей воды за период с сентября 2018 года по январь 2020 года, однако, в рамках дела А50-14738/2020 истцом заявлены требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за период с июля по сентябрь 2018 года. Так, судебными актами по двум разным делам взыскана задолженность за один и тот же период поставки – сентябрь 2018 года. Также ответчик указывает, что по настоящему делу искового заявления с приложениями не получал.

Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что истец периодически поставлял в жилой дом ответчика горячую воду ненадлежащего качества, однако, истцом не сделан перерасчет по снижению качества поставленного коммунального ресурса, в свою очередь у ответчика отсутствует возможность сделать свой контррасчет, поскольку у ответчика отсутствуют почасовые данные с общедомового прибора учета.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Рада», ООО «Родник», ГБУЗ ГДП №4.

Истец направил в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц ООО «Рада», ООО «Родник», ГБУЗ ГДП № 4 рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» направило письмом от 11.01.2019 года № 71000-041-06/58 договор горячего водоснабжения № 14-1200/ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 11.01.2019 года в адрес ООО «УК «Новый Дом», который последним подписан не был.

Вместе с тем, в период с сентября 2018 года по январь 2020 года ПАО    «Т Плюс» осуществило поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 55/2, находящегося в управлении ООО «УК «Новый Дом», на общую сумму 544 461 руб. 72 коп.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предъявленные ПАО «Т Плюс» счета-фактуры ООО «УК «Новый Дом» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 154 309 руб. 26 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 03.03.2020 года № 71000-082-02/0450 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их  правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, письменный договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 14-1200/ОДН от 11.01.2019 между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период ПАО «Т Плюс» поставляло на объект, находящийся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества дома, предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, производил их частичную оплату.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Новый Дом» приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Исходя из выше изложенного, ООО «УК «Новый Дом» обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Объем подлежащей оплате ответчиком горячей воды в отношении многоквартирного дома за спорный период определен ПАО «Т Плюс» в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом производился расчет объемов горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, представлены в материалы дела (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения; данные АО «ВЦ «Инкомус» о распределении ГВС на ОДН, информация (сведения) о показаниях ИПУ многоквартирных домов).

Довод ответчика о том, что истцом произведено двойное взыскание за сентябрь 2018 года судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку из расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что за сентябрь 2018 года начисления в рамках данного дела истцом не произведены; по делу А50-14738/2020 взыскана задолженность за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года по договору 14-1200/ГВ.

Представленный истцом расчет объема горячей воды, поставленной в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, ответчиком не оспорен, возражения в суде первой инстанции, в том числе по качестве поставленной горячей воды не заявлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни приведенные истцом факты поставки тепловой энергии и ее неоплаты, ни произведенные истцом расчеты, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-14205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.А. Иванова